Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 апреля 2024 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Серебренникова М.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката ФИО9, 

потерпевшей ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей не имеющей, не трудоустроенной, являющейся инвали

<

адрес> группы, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 30 мин. до 05 час. 07 мин., находясь в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий ФИО2 №1 мобильный телефон «Xiaomi Mi Play» модель «М 190F9E-GLOBAL», стоимостью 5 000 рублей, а также завладела банковской картой АО «Газпромбанк» № с банковским счетом №, открытым в АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя супруга ФИО2 №1 – Свидетель №2, на которой находились принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства.

После чего, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, с целью хищения денежных средств с указанного банковского счета, проследовала в ГМ «Лента», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. в банкомате ПАО «Сбербанк» № осуществила снятие денежных средств в сумме 35000 рублей, тем самым тайно похитив их. 

Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей. 

Подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний в порядке ст.51 Конституции РФ отказалась. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с отказом ФИО5 от дачи показаний были оглашены ее показания, данные в ходе расследования уголовного дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 №1,, которая была взволнована, пояснила, что последняя вызовет скорую помощь для своего малолетнего сына и попросила ее в случае их госпитализации присмотреть за домом и котом. В тот же день около 23 час. 30 мин. она приехала к ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. Впоследствии выяснилось, что госпитализация малолетнего ребенка ФИО2 №1 не потребовалась. Тогда последняя предложила ей остаться у нее с ночевкой и попросили съездить за водкой в круглосуточный магазин, на что она согласилась. ФИО2 №1 передала ей свою банковскую карту банка «Газпромбанк», сообщила ПИН-код от нее. Затем на такси она съездила в магазин, где при помощи банковской карты ФИО2 №1 рассчиталась за покупку. Вернувшись к ФИО2 №1, они распили приобретенное ею спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 00 мин. ФИО2 №1 ушла спать, а она осталась сидеть на кухне, где слушала музыку посредством принадлежащего ФИО2 №1 телефона. Когда мобильный телефон разрядился, то она прошла в комнату, где взяла принадлежащий ФИО2 №1, но находящийся в пользовании ее сына ФИО6, мобильный телефон марки «Xiaomi», с которым вернулась в кухни и стала слушать музыку. Тогда у нее возник умысел похитить вышеуказанный мобильный телефон, который она хотела оставить себе, и банковскую карту «Газпромбанк», которая находилась в чехле принадлежащего ФИО2 №1 телефона, чтобы снять с нее денежные средства и потратить их на собственные нужды. Около 03 час. 30 мин. она убедилась, что ФИО2 №1 спит и за ее действиями никто не наблюдает, она взяла со стола мобильный телефон марки «Xiaomi» и банковскую карту, положила их в карман своей куртки и вышла из квартиры. Выйдя из подъезда дома, она решила направиться к своему сожителю, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Она вызвала такси при помощи похищенного у ФИО2 №1 мобильного телефона. На автомобиле такси, водителем которого являлась женщина, она проследовала до ГМ «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>. У данного гипермаркета она попросила водителя такси помочь снять денежные средства с банковской карты, на что та согласилась. В ГМ «Лента» она передала водителю такси банковскую карту «Газпромбанк», совместно с ней проследовала к банкомату «Сбербанк», где та вставила банковскую карту, а она набрала пин-код. При проверке баланса выяснилось, что на счете находилось более 35000 рублей. Она пояснила водителю такси, что необходимо снять все денежные средства. После она взяла из купюроприемника денежные средства, достоинством 1000 рублей и 5000 рублей, которые положила в карман надетой на ней куртки. Затем она направилась домой. В тот же день к ней пришли сотрудники полиции, которым она созналась в совершении хищения. О том, что при проверке баланса банковской карты взимается комиссия она не знала. (л.д.22-25, 152-155, 165-168, 202-203). Оглашенные показания ФИО1 подтвердила.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду показала, что ФИО1 является племянницей ее супруга. ДД.ММ.ГГГГ у ее ребенка поднялась высокая температура, в связи с чем она вызвала скорую помощь и позвонила ФИО1, которую попросила покормить кошку в случае их госпитализации, на что та согласилась и приехала к ним домой. После также приехала скорая помощь, госпитализация не понадобилась. Тогда ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она попросила ФИО1 сходить в магазин и приобрести алкоголь, передала той свою банковскую карту «Газпромбанк», сообщив ей ПИН-код. Когда ФИО1 вернулась, она положила банковскую карту в чехол от мобильного телефона, который находился на зарядке на кухне. Распив спиртное с ФИО1, около 03 час. 00 мин. она пошла спать, а когда утром проснулась, то окрикнула ФИО1, но последней дома уже не было. После она зашла в кухню, где увидела на столе разобранный мобильный телефон. Тогда она позвонила своему супругу с другого мобильного телефона, тот сообщил о списаниях денежных средств с банковской карты. Тогда был похищен мобильный телефон «Xiaomi», который принадлежит ей, но пользуется им ее сын. Данный телефон она оценивает в 5000 рублей. А также были похищены денежные средства в сумме 35000 рублей, которые находились на банковской карте ее супруга. Данная банковская карта находилась в ее пользовании. Ее супруг переводит ей денежные средства на данную карту, которые она тратит на себя и их ребенка. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку на тот момент у нее отсутствовали денежные средства, их перевел супруг только на следующий день после хищения. Размер совокупного семейного дохода составляет 195000 рублей, каких-либо кредитных обязательств у нее не имеется. В настоящее время причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, ФИО1 принесла ей свои извинения. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе расследования уголовного дела.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1, он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. У него на исполнении находился материал предварительной проверки по заявлению ФИО2 №1 по факту хищения мобильного телефона «Xiaomi». В ходе работы по данному материалу было установлено, что к хищению причастна ФИО1 (л.д.26-28).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, ФИО2 №1 является его супругой, с которой они ведут общий совместный бюджет. В его пользовании имеется банковская карта АО «Газпромбанк» №, которая была оформлена ему при мобилизации. При оформлении банковской карты была подключена услуга мобильный банк к его мобильному номера, также на свой мобильный телефон он установил приложение «Газпромбанк». ДД.ММ.ГГГГ на счете банковской карты находились денежные средства около 35 000 рублей. Вышеуказанную банковскую карту он передал в пользовании своей супруге и разрешил распоряжаться денежными средствами, находящимися на счету вышеуказанной банковской карты, так как у них с супругой общий семейный бюджет. Все денежные средства на банковской карте принадлежат его супруге. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, когда около 06 час. 20 мин. ему поступил телефонный звонок от ФИО2 №1, которая пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у них дома оставалась ФИО1, с которой ФИО2 №1 распивала спиртное, а утром, когда ФИО2 №1 проснулась, обнаружила, что ФИО1 в квартире нет, а также отсутствует мобильным телефоном «Xiaomi Mi Play», который находился в пользовании его сына ФИО6, и банковская карта «Газпромбанк» оформленная на его имя. После чего он сообщил ей, что со счета банковской карты «Газпромбанк» осуществилось снятие денежных средств в сумме 35000 рублей, на что та пояснила, что данную операцию не выполняла (л.д.189-191).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3, осуществляет оказание услуг такси. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 00 мин. она приняла заказ с указанием маршрута, что необходимо забрать пассажира с адреса: 

<

адрес> «А» и доставить пассажира до адреса: 

<

адрес>. По прибытию первоначальному адресу, к ней в автомобиль села девушка. По пути следования пассажир попросила остановиться у ГМ «Лента», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснила о необходимости снять денежные средства со счета банковской карты для осуществления оплаты за проезд, на что она согласилась. Прождав пассажира некоторое время, она, подумала, что она убежит, не оплатив поездку, в связи с чем она вышла из автомобиля и проследовала в ГМ «Лента», где при выходе встретила пассажира, которая пояснила, что она не может осуществить снятие денежных средств с банковской карты, попросила ее помочь ей осуществить снятие денежных средств, на что она согласилась. Затем пассажир передала ей банковскую карту. Находясь у банкомата, она вставила карту, пассажир набрала пин-код банковской карты. Та попросила проверить баланс банковской карты, после чего было осуществлено снятие денежных средств с банковской карты. После чего она и пассажир проследовали к выходу, где пассажир осуществила оплату за проезд. Прибыв к адресу: 

<

адрес> пассажир вышла из автомобиля, а она убыла на другой заказ. (л.д.173-175).

В заявлении ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, похитила телефон марки «Ксиоми», стоимостью 5000 рублей (л.д.5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (л.д.7-10).

В соответствии с актом изъятия вещей от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты: мобильный телефон «Xiaomi» и банковская карта. (л.л.14). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1 изъята коробка от мобильного телефона «Xiaomi Mi Play» (л.д.40-41).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: мобильный телефон «Xiaomi Mi Play» с сим-картой оператора Теле-2, коробка от мобильного телефона (л.д.42-47). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д.48).

Согласно сообщению (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 56 мин. ФИО2 №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях была племянница, ФИО1, после ее ухода пропала банковская карта «Газпромбанка», с карты сняты денежные средства в сумме около 40000 рублей. (л.д.66).

В заявлении ФИО2 №1 просит привлечь к уголовной ответственности и разобраться в ситуации по факту пропажи мобильного телефона и списания денежных средств с банковской карты (л.д.67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен банковский терминал ПАО «Сбербанк» №, расположенный в ГМ «Лента» по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте (л.д.80-86).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 изъята банковская карта АО «Газпромбанк» № (л.д.97-99).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1 изъяты скриншот чека по операции «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по карте **** **** **** 8910 АО «Газпромбанк» (л.д.107-109).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: банковская карта АО «Газпромбанк» №; скриншот чека по операции «Газпром» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:35 (МСК) осуществлена выдача наличных в сумме 35000 рублей; копия выписки по карте **** **** **** 8910 АО «Газпромбанк», согласно которой держателем карты является Свидетель №2, дата открытия счета – ДД.ММ.ГГГГ, место открытия счета: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена операция на сумму 59 рублей. Участвующая в ходе осмотра ФИО2 №1 пояснила, что данные операции она не совершала (л.д.110-117). Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами (л.д.118-126).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 №1 изъят мобильный телефон «Xiaomi Mi Play» (л.д.135-137).

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Mi Play», при просмотре приложения «сообщения» участвующая при осмотре потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что имеется входящее смс-сообщение «Vezet», поступившее ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 07 мин., с текстом: «Белый Volkswagen P521EX. Условия clck.ru/TLtAG», на что ФИО2 №1 пояснила, что данное такси она не вызывала (л.д.138-141).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-RW диск, при просмотре которого установлено, что на видеозаписи в нижнем левом углу отображено lenta, в левом верхнем углу отображено «13-01-2024 сб. 05:33:33». Запечатлен вход в помещение ГМ «Лента», где напротив входа расположены банкоматы, к выходу направляется гражданка, одетая в черную куртку до колен, черные брюки, обувь черного цвета. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что данная гражданка это она. В 05:33:38 в помещение ГМ «Лента» входит гражданка № на вид около 60 лет, волос светлый, короткий, плотного телосложение, одетая в куртку красного цвета, кофту зеленого цвета, брюки черного цвета, вместе с гражданкой №, при этом гражданка № что-то передает гражданке №. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что гражданка № это водитель такси, которую она попросила помочь снять денежные средства с банковской карты. В 05:33:46 ФИО1 и водитель такси подходят к банкомату зеленого цвета, где водитель такси вставляет в банкомат банковскую карту. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что водитель такси по ее просьбе вставляет похищенную банковскую карту «Газпромбанк» в банкомат «Сбербанк», а она набирает пин-код, после чего водитель такси по ее просьбе проверила баланс банковской карты, на экране отобразилась сумма чуть больше 35000 рублей, при этом ФИО1 пояснила, что сумму 35000 рублей ей необходимо снять. В 05:35:20 ФИО1 правой рукой берет с банкомата предметы, схожие с денежными средствами, после чего она с водителем такси направляется к выходу, при этом у выхода передает водителю такси денежные средства. Участвующая в ходе осмотра ФИО1 пояснила, что она берет с купюроприемника денежные средства, которые кладет в левый карман надетой на ней куртки, при этом с похищенных денежных средств осуществляет оплату с водителем такси (л.д.156-162). Осмотренный диск признан вещественным доказательством (л.д.163).

Согласно расписке, ФИО2 №1 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 59 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. (л.д.188). 

Оценив в совокупности и исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом установлено, что ФИО1, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 час. 30 мин. до 05 час. 07 мин., находясь в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащий ФИО2 №1 мобильный телефон «Xiaomi Mi Play» модель «М 190F9E-GLOBAL», стоимостью 5 000 рублей, а также завладела банковской картой АО «Газпромбанк» № с банковским счетом №, открытым в АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя супруга ФИО2 №1 – Свидетель №2, на которой находились принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства. После чего, ФИО1 в продолжение своего единого преступного умысла, с целью хищения денежных средств с указанного банковского счета, проследовала в ГМ «Лента», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин. в банкомате ПАО «Сбербанк» № осуществила снятие денежных средств в сумме 35000 рублей, тем самым тайно похитив их. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным имуществом и денежными средствами по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 40000 рублей. 

Суд признает необоснованным предъявленное подсудимой обвинение в части совершения хищения сим-карты оператора «Теле-2», банковской карты АО «Газпромбанк», поскольку данные предметы не представляют материальной ценности, а, следовательно, не являются предметами хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

Также суд считает необходимым исключит из объема обвинения ФИО1 совершение хищения денежных средств в размере 59 рублей, являющихся комиссией банка при проверке баланса банковской карты в устройстве стороннего банка, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел ФИО1 был направлен на хищение мобильного телефона и денежных средств с банковского счета в размере 35000 рублей, списание комиссии ею не охватывалось, поскольку обусловлено, действиями банка, не зависящим от воли ФИО1

В основу приговора суд кладет как оглашенные показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе расследования уголовного дела, показания потерпевшей ФИО2 №1, данные ею в судебном заседании, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе расследования уголовного дела, так и исследованные судом письменные доказательства, в том числе, заявление, протоколы выемки, осмотра предметов и документов, исследованные выписки.

Вышеуказанные доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. Вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самой подсудимой ФИО1 достоверно установлено, что действия подсудимой носили корыстный характер, ею преследовалась цель безвозмездного завладения имуществом и денежными средствами потерпевшей. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление, так как она не только имела реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, но и фактически распорядилась им. 

Принимая во внимание избранный ФИО1 способ хищения денежных средств, исходя из того, что потерпевшая ФИО2 №1 хранила на счете в банке денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 35 мин., неправомерно, тайно, без согласия собственника ФИО2 №1 с использованием банкомата ПАО «Сбербанк» были сняты со счета последней, суд приходит к выводу, что квалифицирующий деяние подсудимой ФИО1 признак, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, «с банковского счета» полностью подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Квалифицирующий деяние подсудимой признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. 

Материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО2 №1, не признается судом значительным несмотря на то, что сумма похищенного имущества и денежных средств превышает установленный законодательством минимальный размер для юридической квалификации действий по данному признаку (5 000 рублей), так как суду не представлено доказательств, что похищенное у потерпевшей имущество поставило ее в затруднительное материальное положение, либо каким-либо образом повлияло на ее образ жизни. Из показаний потерпевшей следует, что ежемесячный совокупный доход ее семьи составляет 195000 рублей, что в несколько раз превышает размер причиненного потерпевшей ущерба. Кроме того, суд также учитывает, что похищенный мобильный телефон предметом первой необходимости не является. 

С учетом вышеизложенного, суд признает необоснованным вменение подсудимой квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.217), на учёте в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (л.д.213), с 2009 года находится под наблюдением врача-психиатра БУЗОО «КПБ им. ФИО7» по поводу легкой умственной отсталости (л.д.215).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (подробно рассказывала об обстоятельствах совершения хищения денежных средств потерпевшей); совершение преступления впервые; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; наличие у подсудимой инвалидности III группы; принесение извинений потерпевшей; добровольное полное возмещение причиненного потерпевшей ущерба. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ явка с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно ч. 2 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания. 

В соответствии с имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), последняя сообщила сотрудникам полиции о совершении ею хищения мобильного телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Поскольку ФИО1 добровольно сообщила о совершении ею вышеуказанного преступления, а также и то, что до ее обращения, сотрудникам полиции не были известны данные о лице, совершившем данное преступление, поскольку доказательств причастности к этому ФИО1 не было, не оформление заявления о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учёт этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

В связи с чем, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, суд также признает фактическую явку с повинной.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку сами обстоятельства совершения преступления об этом не свидетельствуют.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в том числе, полное признание вины, фактическая явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинённого материального ущерба, по мнению суда, является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому суд считает возможным назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с чем, применяет положения ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего достаточного безусловного подтверждения в судебном заседании, как обстоятельство повлиявшее на совершенное преступление и способствовавшее ему. По делу достоверно степень алкогольного опьянения подсудимой на момент совершения ею преступления не установлена.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние наказания на возможность исправления подсудимой и на условия жизни ее семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не усматривая, с учётом личности подсудимой и обстоятельств совершения преступления, оснований и условий для назначения иных видов наказания, полагая возможным достижение целей наказания в отношении подсудимой с помощью общественно полезного труда.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Определяя размер наказания, суд не учитывает положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное ФИО1 наказание не является самым строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд усматривает в отношении подсудимой достаточные основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей. Против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражали подсудимая, защитник. Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

Принимая во внимание, что судом по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ изменена категория преступления, признано, что ФИО1 совершила преступление средней тяжести, не судима, способствовала раскрытию и расследованию преступления, свою вину признала, в содеянном раскаялась, ущерб возместила в полном объеме, суд усматривает достаточные основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания, в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».

С учётом материального положения подсудимой, наличия у нее инвалидности III группы, суд считает необходимым процессуальные издержки в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счёт средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ей назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 часов. 

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на средней тяжести. 

Освободить на основании ст. 76 УК РФ ФИО1 от отбывания назначенного ей наказания в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не отменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- скриншот чека, диск – хранить в материалах дела;

- мобильный телефон, коробку от мобильного телефона – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий: М.Н. Серебренников

Приговор не обжаловался, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласовано.