Дело № 2-621/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Фроловой Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление (номер обезличен)» (далее – ООО «ЖЭУ (номер обезличен)», ответчик) о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, является ответчик. С июля 2016 года ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, происходило постепенное просачивание воды из трубы межэтажного стояка в районе перекрытия между первым и вторым этажами, вследствие чего произошел залив квартиры истца. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о необходимости устранения протечки стояка, который не менялся с 1974 года – года постройки дома. 24.09.2018 ООО «ЖЭУ № 10» был составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которого залив произошел из технической ниши, на момент осмотра источник залива не выявлен. По результатам осмотра квартиры установлены повреждения квартиры в коридоре, комнате, санузле. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-Орел» № 1642-18аэ от 04.12.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с событием 24.09.2018, составляет 115864,56 руб. В связи с изложенным, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ № 10» сумму ущерба в размере 115864,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленный иск поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что квартира № 1, расположенной по адресу: (адрес обезличен), расположена на втором этаже 9-этажного дома. По планировке дома стояки вмонтированы в стены. С 2016 года в ее квартире происходила течь по трубе с потолка в ванной комнате. В сентябре 2018 имел место залив из канализационного стояка. Вследствие данного залива у нее пострадали зал – потолок, стены, ванная комната – потолок, стены, коридор – потолок, стены. В квартире в настоящее время никто не проживает. После проведения судебной строительно-технической экспертизы истец размер заявленного иска уточнила, просила взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ № 10» сумму ущерба в размере 78050 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ № 10» ФИО2 заявленные исковые требования признал частично, не оспаривал, что залив квартиры истца в сентябре 2018 года произошел ввиду аварии на общедомовых коммуникациях. Между тем, исходя из места залива и расположения зала в квартире истца, считал, что вода и влага не могли попасть в зал квартиры истца, поэтому зал никак не мог пострадать от залива. Поскольку в квартире никто не живет, квартира закрыта и не проветривается, полагал, что именно ввиду данных обстоятельств, в зале истца произошло увлажнение. Полагал, что возможно окна в квартире истца установлены с нарушением требований ГОСТ, ввиду чего в зале могла образоваться плесень. Заявленную сумму компенсации морального вреда считал чрезмерно завышенной. В случае удовлетворения заявленного иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца в части штрафа. Кроме того, перед началом судебного заседания истцу было предложено мировое соглашение, заключить которое истец отказалась.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10). 

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

При рассмотрении дела судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена).

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома, является ответчик, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 23.10.2015. 

Из акта от 24.09.2018, составленного сотрудниками ООО «ЖЭУ № 10», усматривается, что произошел залив квартиры истца (адрес обезличен) из технической ниши. При визуальном обследовании установлены повреждения коридора, жилой комнаты, санузла.

В целях определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «Экспертиза собственности-Орел» - «ЭКСО-Орел», которому за составление отчета об оценке уплачено 6000 руб., что подтверждается договором (номер обезличен)аэ от 02.11.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена).

Согласно экспертного исследования № 1642-18аэ от 04.12.2018, составленного ООО «ЭКСО-Орел», стоимость ущерба составила 115864,56 руб.

Для устранения противоречий по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

В соответствии с заключением эксперта № 1108/2-1 от 28.05.2019 залитие квартиры истца произошло из технической ниши, расположенной в помещении санузла, в квартире имеются повреждения, образованные в результат залива, отображенные в таблице № 1 столбец 4, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению следов залива, составляет 78050 руб. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. 

Таким образом, суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор», и взыскивает с ООО «ЖЭУ № 10» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, 78050 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного и принимая во внимание степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

С учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной им в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ЖЭУ № 10» в пользу ФИО1, должен быть снижен до 20000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за оценку ущерба истцом уплачено 6000 руб.

Поскольку истец при обращении в суд обязана указать как обстоятельства, на которых основывает свои требования, так и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указать цену иска, суд расходы истца за составление экспертного исследования относит к судебным расходам, поэтому взыскивает их в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика в доход муниципального образования «Город Орёл» в сумме 2842 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 78050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 6000 руб., а всего – 109050 руб.

В остальной части заявленного иска ФИО1 – отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление № 10» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере 2842 рубля.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Судья Е.В. Зацепилина