Дело № 7-95/2026 (7-4717/2025)

(в районном суде № 12-2398/2025) Судья Васильева Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., с участием прокурора 

<

...> Е.И., при помощнике судьи 

<

...>.А., рассмотрев 18 февраля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.10.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела рассмотрения обращений в сфере районного хозяйства Управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Санкт-Петербурга ФИО3, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 от 05.11.2024 вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обжаловала определение заместителя прокурора, решение вышестоящего прокурора в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2025 года процессуальные акты остановлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене вышеуказанных процессуальных актов.

В обоснование доводов жалобы указала, что ФИО3 нарушил порядок рассмотрения обращения, установленный Федеральным законом № 59-ФЗ, п. 6 ст. 8, образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Судьей районного суда нарушены нормы материального и процессуального права. О рассмотрении жалобы на определение заместителя прокурора не извещалась, чем были нарушены процессуальные права ФИО1 Судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 и начальник отдела рассмотрения обращений в сфере районного хозяйства Управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Санкт-Петербурга ФИО3 извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств и заявлений не поступало, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 указал, что оснований для привлечения начальника отдела рассмотрения обращений в сфере районного хозяйства Управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Санкт-Петербурга ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, не имеется, поскольку из проведенной проверки установлено, что обращение ФИО1, зарегистрированное в Администрации Губернатора Санкт-Петербурга 16.09.2024 за № 

<

...> содержало доводы о нарушении ООО «

<

...>» ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, п. 36 ч. 1 ст. 6, ч. 18 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 74 и Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016, вступивших в силу с 01.09.2024, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, обязательное размещение которой предусмотрено Федеральным законом от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», утвержденных приказом Минстроя России от 07.02.2024 № 79/пр, лицензионных требований, а также доводы о несогласии с действиями (бездействием) заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО5 и его ответом № ОБ-2693-31/24-0-1 от 10.09.2024. 19.09.2024 начальником отдела рассмотрения обращений в сфере районного хозяйства Управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Санкт-Петербурга ФИО3, вышеуказанное обращение было направлено в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в адрес начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга ФИО6, для рассмотрения по существу, о чем заявителю был дан ответ. 23.09.2024 заявитель ФИО1 обратились в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением (от 23.09.2024 № ВО-34101-24-20400001), в котором просила привлечь к административной ответственности начальника отдела рассмотрения обращений в сфере районного хозяйства Управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Санкт-Петербурга ФИО3 по ст. 5.59 КоАП РФ.

Согласно материалам дела по имеющимся в заявлении ( поданном в прокуратуру) доводам о ненадлежащем рассмотрении обращения от 16.09.2024, усматривается, что в ответ на поданное обращение начальником отдела рассмотрения обращений в сфере районного хозяйства Управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Санкт-Петербурга ФИО3 дан ответ о направлении жалобы для рассмотрения начальнику Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО6

В ходе рассмотрения жалобы, прокурором Санкт-Петербурга ФИО4 в решении указано, что нижестоящим прокурором с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены верно, выводы не противоречат материалам дела и основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся материалов.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы согласился с вышеуказанными выводами прокурора и вышестоящего прокурора, указал, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении по описанным заявителем фактам отсутствуют, в связи с чем прокурором обосновано отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выводы заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от 22.10.2024, прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 от 05.11.2024 и судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.10.2025 сделаны в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела.

Выводы, изложенные в решениях вышестоящего прокурора и судьи районного суда, являются исчерпывающими, основаны и в полной мере подтверждаются представленными материалами дела, в том числе материалами проведенной прокурорской проверки.

Доводы заявителя основаны на субъективной оценке и неправильном толковании действующих норм права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения определения прокурора и постановленных по делу решений.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В ходе проверки доводов заявителя прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка о соблюдении требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Выяснив и оценив полученные в ходе проверки сведения, прокурор пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении начальника отдела рассмотрения обращений в сфере районного хозяйства Управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Санкт-Петербурга ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном 5.59 КоАП РФ.

При рассмотрении жалоб на определение прокурора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, вышестоящий прокурор и судья районного суда, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 26.11, 30.6 КоАП РФ, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения.

При этом из материалов дела следует, что при принятии решения судом исследованы представленные материалы дела, что представляет собой изучение документов, поступивших из прокуратуры Санкт-Петербурга.

Вопреки доводам жалобы, у прокурора Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы в порядке статьи 30.6 КоАП РФ отсутствовала обязанность по извещению заявителя ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае по материалам проверки по заявлению ФИО1 в отношении должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, было отказано.

При решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, извещение лица как обязанность должностного лица Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена, так как не наступила стадия рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Таким образом, оснований для извещения ФИО1 как заявителя по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имелось. Аналогичные правовые позиции сформулированы в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации (от 8 декабря 2023 года по делу № 89-АД23-11-К7, от 1 июля 2022 года по делу № 78-АД22-1-К3, от 2 февраля 2017 года по делу № 6717-1).

При этом право ФИО1 на участие в рассмотрении дела обеспечено как при рассмотрении жалобы в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга, так и при рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском городском суде.

Таким образом, оснований для отмены определения заместителя прокурора Санкт-Петербурга и постановленных по делу решений, не имеется. Кроме того, при рассмотрении жалобы суд второй инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ истекли. Ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (в данном случае определение), недопустимо при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям части 1 статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре постановления, как правило, не допустим.

При таких обстоятельствах суд не вправе делать выводы о вине начальника отдела рассмотрения обращений в сфере районного хозяйства Управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Санкт-Петербурга ФИО3 и о наличии оснований для привлечения его к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, и оспариваемые определение прокурора и постановленные решения по доводам жалобы не могут быть отменены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу процессуальных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2025 года, решение прокурора Санкт-Петербурга ФИО4 от 05 ноября 2024 года, определение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО2 от 22 октября 2024 года об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника отдела рассмотрения обращений в сфере районного хозяйства Управления по работе с обращениями граждан Администрации Губернатора Санкт-Петербурга ФИО3 оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Н.Н. Грибиненко