УИД №RS0№-19

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян, 

ведением протокола судебного заседания помощником ФИО2, 

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Кириченко Д.А., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Сидорова Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, на учете у врача психиатра не состоящего, 

<

данные изъяты> раннее судимого:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, сообщил Потерпевший №1 о том, что может помочь ее сыну ФИО1, урегулировать вопрос с правоохранительными органами о возвращении последнему водительского удостоверения, но для этого ей необходимо передать ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Потерпевший №1, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 рублей, после чего примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, затем примерно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, передала ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, примерно ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, передала ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, находясь по адресу: 

<

адрес>, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, передала ФИО3 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а всего денежные средства на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО3 потратил по своему усмотрению, и никаких действий по возвращению ФИО1 водительского удостоверения не предпринимал, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 выразил добровольно, после проведенной консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник адвокат Сидоров Ю.А. также подтвердил согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснил, что свое согласие ФИО3 выразил добровольно, без всяческого давления на него, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 разъяснены.

После разъяснений потерпевшей Потерпевший №1 порядка и условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, она не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Кириченко Д.А. не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд удостоверился, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился в отсутствии у государственного обвинителя и потерпевшего возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал наличие малолетних детей у виновного и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, степень общественной опасности указанного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО3 и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путём назначения наказания в виде лишения свободы, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям суд признал нецелесообразным назначение ФИО3 более мягкого вида наказания.

Принимая решение о дополнительной мере наказания, суд, полагая, что отбывания назначенного подсудимому наказания будет достаточным для достижения его целей, не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении размера наказания суд учитывает особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанных в ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом также не установлено. При этом, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими общественную опасность преступления, в судебном заседании не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Назначая наказание ФИО3, суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Кроме того, на момент совершения данного преступления ФИО3 был осужден 

<

данные изъяты>

По постановлению 

<

данные изъяты> приговор приведен в соответствие с ФЗ-420 от 07.12.2011 и ФЗ-431 от 28.12.2013, срок отбытия наказания изменен 

<

данные изъяты> 

По постановлению 

<

данные изъяты>

Согласно справки, предоставленной старшим инспектором Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытию наказания 

<

данные изъяты> 

В связи с чем, при назначении наказания ФИО3 суд считает необходимым применить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, согласно которой, если после вынесения судом приговора по делу, будет установлено что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, применяются правила ч.2 ст. 69 УК РФ, т.е. имеет место совокупность преступлений. 

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. 

Применяя правила ст. 69 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания по совокупности совершенных им преступлений, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе, что преступления, которые совершил ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесены к умышленным преступлениям средней тяжести, считает необходимым окончательное наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения наказаний. 

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Одновременно при постановлении приговора в соответствии с положениями ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, вызванных обеспечением в суде по настоящему делу подсудимым адвокатом по назначению. 

Суд считает, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника Сидорова Ю.А. в соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ и п.10 ст. 316 УПК РФ, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору 

<

данные изъяты> окончательное назначить ФИО3 наказание в виде 

<

данные изъяты>

В срок отбывания наказания зачесть отбытое ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 

<

данные изъяты>

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, которые в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим, их законными представителями и представителями, а также иными лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись А.Г. Макарян