Дело №2-2333/2017 23 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 23 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не в полном объеме выплатил ему страховое возмещение по договору ОСАГО за причинителя вреда ФИО4 в связи с повреждением в ДТП от 2.06.2017 его автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак №.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в виде разницы по стоимости ремонта с учетом выводов специалиста О.А.А., и выплаченной суммой страхового возмещения – согласно расчета истца 68624,61 рубль(расчет:320019,40-251394,79=68624,61 рубль, расчет л.д.5); 

- убытки в сумме 1500 рублей по составлению юристом до судебной претензии(платежный документ в деле отсутствует); 

- неустойку за период с 28.06.2017 (день выплаты в неоспариваемом ответчиком размере) по 26.07.2017 в сумме 19214,89 рублей(расчет: 68624,61*1%*28 дн.=19214,89);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.6: услуги специалиста по составлению дубликата отчета 1000 рублей, услуги представителя 10000 рублей).

В судебное заседание не явился истец ФИО1 и третье лицо по делу ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2, с учетом выводов судебного эксперта З.А.А. по делу(л.д.133: стоимость ремонта автомобиля с износом по спорному событию составляет 292054 рубля), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом заявления в письменном виде в порядке ст.39,173 ГПК РФ от 23.10.2017: 

- сумму страхового возмещения в размере 40659 рублей 21 копейку(расчет: 292054 рубля -251394 рубля 79 копеек = 40659 рублей 21 копейка);

- неустойку за период с 28.06.2017(день выплаты страхового возмещения в неоспариваемом ответчиком размере) по 23.10.2017 в сумме 46758 рублей 09 копеек(расчет: 40659,21*1%*115=46758 рублей 09 копеек);

- в счет денежной компенсации морального вреда 5000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»); 

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»), и судебные расходы по делу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Вичугский» КУСП № от 02.06.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 25.07.2016 и на 2.06.2017 являлся собственником автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска(ПТС л.д.50).

Данный автомобиль 2.06.2017 в 19 час. 40 мин. на 13-км автодороги Вичуга-Приволжск, находившийся под управлением истца, в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем Нива Шевроле государственный регистрационный № нарушившей п.13.9 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении(л.д.10), от взаимодействия автомобилей, а в дальнейшем от наезда на препятствие(металлический отбойник) получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.9). В дальнейшем механизм ДТП был отражен в объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД в проверочном материале по ДТП, на месте ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(пр.м.ГИБДД).

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №), а истца у ответчика (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, л.д.9), то истец обратился 7.06.2017 в СПАО с заявлением о событии, имеющим признаки страхового по условиям договора об ОСАГО(л.д.68) за причинителя вреда в рамках прямого возмещения убытков, просил выплату произвести в денежной форме. 

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «

<

данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра №№(л.д.72-74), и фототаблицы к нему.

С учетом выводов специалиста С.С.П., изложенных в Заключении от 15.06.2017 по акту осмотра(л.д.75), Заключении №№ от 9.06.2017 о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(40,90%; без спойлера нижнего бампера заднего, накладки крыла переднего левого, гасителя верхнего удара переднего, стойки центральной левой - не подтвержденных актом и фототаблицами) на сумму 251394,79 рублей, произвел истцу выплату страхового возмещения 28.06.2017 в сумме 251394,79 рублей признав событие страховым случаем(акт л.д.71).

При этом с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «

<

данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был. 

По инициативе истца 26.06.2017 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом О.А.А., о чем был составлен Акт №1383-17 (л.д.19) с фототаблицами к нему. 

Согласно Заключения специалиста О.А.А. от 29.06.2017(л.д.46), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа(40%) - составляет 320019 рублей 40 копеек.

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 2.06.2017 по виду ремонтных воздействий относящихся к данному ДТП, стоимости ремонта автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак №, по ходатайству представителя ответчика по делу, судом была назначена 22.08.2017 судебная товароведческая автотехническая экспертиза, порученная экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (определение л.д.99-101).

Из заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» З.А.А. №077-0817 от 08.09.2017 (л.д.109-140), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 2.06.2017, указанных в Справке о ДТП(л.д.9), акте осмотра автомобиля специалистом О.А.А. от 26.06.2017(л.д.19) с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «

<

данные изъяты>» от 13.06.2017(л.д.72-74) с фототаблицами к нему, с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 2.06.2017 составляет 292054 рубля(л.д.133).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений автомобиля истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела. 

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акты осмотра автомобиля с фототаблицами, составленные специалистами.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по спорному событию с учетом износа автомобиля, составляет 292054 рубля(л.д.133).

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО4, что ей не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в постановлении и определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 40659 рублей 21 копейку(расчет:292054-251394,79=40659,21), удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 23.10.2017.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки иной и составит от недоплаченной суммы 40659 рублей 21 копейки за период с 28.06.2017(день выплаты страхового возмещения в неоспариваемом ответчиком размере) по 23.10.2017 в сумме 46758 рублей 09 копеек(расчет : 40659,21*1%*115=46758 рублей 09 копеек).

Однако при наличии заявления ответчика о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства(размеру страхового возмещения определенного судом к доплате 40659 рублей 21 копейка), с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года», при наличии судебного спора о размере страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 40659 рублей 21 копейку, уменьшив ее размер от суммы 46758 рублей 09 копеек, с учетом ее не соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 20329 рублей 60 копеек(расчет: 40659,21:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы в неоспариваемой части, чего ответчик не сделал с 22.09.2017(л.д.141), до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая выводы судебного эксперта в настоящее время.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4147 рублей 41 копейка от суммы 7000 рублей с учетом пропорции: 68624 рубля 61 копейка(было заявлено)/40659 рублей 21 копейка(определено судом после экспертизы); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6554 рубля 92 копейки(расчет: разумные пол мнению суда расходы по оплате услуг представителя по требованиям о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа 3000 рублей(пропорция не применяется), разумные по требованию о взыскании страхового возмещения 6000 рублей(пропорция = 3554 рубля 92 копейки), а всего – 6554 рубля 92 копейки), считая данные расходы которые подтверждены документально, необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 2939 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 40659 рублей 21 копейку; неустойку в сумме 40659 рублей 21 копейку; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 20329 рублей 60 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 4147 рублей 41 копейку; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6554 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 2939 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 27.10.2017.