дело № 2-2089/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р., 

при секретаре: Байковой Г.М.

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Г.Г.Р., ответчика М.С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора 

<

адрес> в интересах Х.Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», М.С.Ш. о незаконном осуществлении деятельности кальянной, запрете эксплуатации нежилого помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор 

<

адрес>, действуя в интересах нанимателей и собственников многоквартирного 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», М.С.Ш. о незаконном осуществлении деятельности кальянной, запрете эксплуатации нежилого помещения.

В обоснование исковых требований указано на то, что прокуратурой 

<

адрес> была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что нежилое помещение 1-ого этажа литер А(пом.60 по 69), А2 (с 70 по 72), расположенные в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ используется ООО «

<

данные изъяты>» под кальянную.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № собственником указанного нежилого помещения является М.С.Ш..

В соответствии с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № М.С.Ш. передала ООО «

<

данные изъяты>» (директор М.М.М.) в аренду нежилое помещение сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску 

<

адрес> РБ в интересах Х.Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», М.С.Ш. об обязании демонтировать вентиляционную систему многоквартирного 

<

адрес>, вход в нежилое помещение, 1-ого этажа, литер А(пом.60 по 69), А2 (с 70 по 72), в течение 2-х месяцев с момента вступления в силу решения суда прекращено в связи с отказом прокурора от исковых требований.

Помощник прокурора 

<

адрес> Г.Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик М.С.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что на сегодняшний день договор аренды с ООО «

<

данные изъяты>» расторгнут.

Истец Х.Д.С., ответчик ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, материалы гражданского дела №, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. № собственником. ДД.ММ.ГГГГ г. № собственником на встроено-пристроенные помещения, общей площадью 163,2 кв.м.,этаж 1, лит А (пом. 60-69), лит А2 (пом. С 70-72) расположенные в 

<

адрес> РБ является М.С.Ш..

В соответствие с договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № М.С.Ш. передала ООО «

<

данные изъяты>» (директор М.М.М.) в аренду нежилое помещение сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение 1-ого этажа литер А(пом.60 по 69), А2 (с 70 по 72), расположенные в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> РБ используется ООО «

<

данные изъяты>» под кальянную.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах Х.Д.С. и неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю М.М.М. об обязании демонтировать вентиляционную систему, признании деятельности незаконной, запрете эксплуатации кальянной, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя М.М.М. демонтировать вентиляционную систему многоквартирного 

<

адрес>, проведенную в кальянную «SPOTUFA», расположенную на кровле пристроя к жилому дому (со стороны 

<

адрес>, вход в кальянную) в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. 

Запретить ИП М.М.М. эксплуатацию кальянной, расположенную в нежилом помещении первого этажа в многоквартирном 

<

адрес> до устранения указанных нарушений.

В удовлетворении требований о признании деятельности по организации и предоставлению услуг кальянной в нежилом помещении первого этажа, литер А (пом. с 60 по 69), А2 (с пом. 70 по 72) многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, незаконной, отказать. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «

<

данные изъяты>» прокуратурой 

<

адрес> направлено уведомление о предоставлении необходимых документов для проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес М.С.Ш. направлено уведомление О недопустимости нарушений жилищных прав граждан, в том числе принять меры по недопущению эксплуатации вышеуказанного нежилого помещения под кальянную и предоставлении возможности курения кальяна до получения согласия собственников жилой помещений 

<

адрес> РБ.

Однако, до настоящего времени ответчиком М.С.Ш. меры по исполнению уведомления не предприняты.

Доводы ответчика М.С.Ш., что иск подлежит отклонению поскольку в настоящее время договор аренды расторгнут, судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске. 

Суд приходит к выводу, что имеющиеся указанные нарушения не дает М.С.Ш. право на осуществление деятельности по предоставлению услуг кальянной.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования прокурора о запрете ответчиком эксплуатацию нежилого помещения. При этом суд считает необходимым запретить эксплуатацию нежилого помещения, 1-ого этажа, литер А(пом.60-69), А2(с 70-72), расположенного в многоквартирном 

<

адрес> под осуществление предпринимательской деятельности по предоставлению услуг курения кальяна иной табакосодержащейся продукции и предоставлении возможности курения кальяна и иной табакосодержащейся продукции, до получения разрешения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений 

<

адрес> на установку вентиляционной системы на крыше пристроя дома.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Прокурора 

<

адрес> в интересах Х.Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», М.С.Ш. о незаконном осуществлении деятельности кальянной, запрете эксплуатации нежилого помещения, - удовлетворить.

Запретить М.С.Ш. эксплуатацию нежилого помещения, 1-ого этажа, литер А(пом.60-69), А2(с 70-72), расположенного в многоквартирном 

<

адрес> под осуществление предпринимательской деятельности по предоставлению услуг курения кальяна иной табакосодержащейся продукции и предоставлении возможности курения кальяна и иной табакосдержащейся продукции, до получения разрешения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений 

<

адрес> на установку вентиляционной системы на крыш пристроя дома.

Взыскать с М.С.Ш. в доход государства госпошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья :подпись Э.Р.Кадырова