Дело №1-10/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дубовка 31 января 2017 года

Судья Дубовского районного суда Волгоградской области Усков Г.В.,

при секретаре Ожогиной Н.Ю., 

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Гудина С.С., удостоверение №,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Быстрова В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 - адвоката Кумуковой Н.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним 

<

данные изъяты>, не работающего, не судимого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь на территории 

<

адрес>, точное место в ходе дознания не установлено, в ходе Интернет-переписки с Потерпевший №1 высказал в адрес последней, в письменной форме, заведомо незаконное требование о переводе ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при этом угрожая уничтожить находящийся у него автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Потерпевший №1 В последствии в ходе Интернет-переписки указанная сумма была снижена до 

<

данные изъяты> рублей. Далее ФИО1 потребовал у Потерпевший №1 перевода денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в случае невыполнения незаконного требования высказывал в письменной форме угрозу уничтожения имущества последней, которую Потерпевший №1 восприняла как реальную.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, который полностью загладил причиненный преступлением вред, выплатив ей 

<

данные изъяты> рублей, попросил у неё извинение, которое она приняла. 

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Кумукова Н.Д. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. 

Государственный обвинитель Гудин С.С. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 

Подсудимый ФИО1 просил прекратить уголовное дело, так как он примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный преступлением вред. 

Защитник – адвокат Быстров В.В. считал необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении его подзащитного, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 не судим. 

Потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимым ФИО1, ей заглажен причиненный вред, что подтверждено представленным суду письменным заявлением, распиской Потерпевший №1 о выплате ей подсудимым ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом, подсудимым ФИО1 подтверждено, что он действительно примирился с потерпевшей, просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. 

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом, условий влечет за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого, того, что им был заглажен причиненный вред, отсутствие претензий со стороны потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому, заявление потерпевшей подлежит удовлетворению, а настоящее уголовное дело - прекращению на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – распечатку Интернет-переписки между ФИО1 и Потерпевший №1 следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ст. 255, 271 УПК РФ,

постановил:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с его примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 ФИО10 – обязательство о явке отменить.

Вещественное доказательство распечатку Интернет-переписки между ФИО1 ФИО10 и Потерпевший №1 хранить при уголовном деле. 

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Судья Г.В. Усков