Мировой судья судебного Дело № 

участка № в районе Талнах 

г. Норильска – Шматов К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2023 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А.,

при помощнике судьи Тутаришевой И.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Норильска Погосян В.М.,

защитника обвиняемого – адвоката Ожередова М.А., представившего удостоверение № 1917, ордер № 90 от 02 июня 2023 года, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Норильска Батмановой М.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 11 апреля 2023 года о возвращении прокурору г. Норильска уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражи чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Iphone 11» у гр. ФИО2.

Обстоятельства совершения преступления изложены в обвинительном акте от 16 марта 2023 года.

Уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края 28 марта 2023 года.

По поступившему уголовному делу мировой судья принял решение о проведении предварительного слушания.

По итогам предварительного слушания указанное уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора Батманова М.С. просит об отмене постановления мирового судьи и направлении уголовного дела для нового рассмотрения; полагает, что мотивы возвращения уголовного дела прокурору, изложенные в постановлении, опровергаются материалами уголовного дела, в которых имеется достаточно сведений о том, кто совершил хищение мобильного телефона, кто является потерпевшим, какова стоимость похищенного телефона; также имеются сведения о том, что сам обвиняемый ФИО1, его защитник в ходе дознания не оспаривали причастность ФИО1 к совершенному преступлению; что потерпевший Потерпевший №1 не был допрошен, так как покинул территорию Российской Федерации и его местонахождение неизвестно; в тоже время найден его мобильный телефон, который был изъят у ФИО1.

Таким образом, помощник прокурора полагает, что имеет место несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании помощник прокурора Погосян В.М. на удовлетворении апелляционного представления настаивала, ссылаясь на то, что составленный по делу обвинительный акт не препятствовал постановить итоговое решение, поскольку в нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в ходе производства по уголовному делу.

Обвиняемый ФИО1, извещенный о принесенном представлении и о месте, времени его рассмотрения, ходатайство о своем участии в судебном заседании не заявил, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Заслушав выступления помощника прокурора, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вышеназванные требования уголовного закона мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления соблюдены не были.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются:

1) дата и место его составления;

2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего;

3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности;

4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела;

5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации;

6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания;

7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда;

9) список лиц, подлежащих вызову в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 225 УПК РФ потерпевшему или его представителю по его ходатайству могут быть предоставлены для ознакомления обвинительный акт и материалы уголовного дела в том же порядке, который установлен частью второй настоящей статьи для обвиняемого и его защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 225 УПК РФ обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания. Материалы уголовного дела вместе с обвинительным актом направляются прокурору.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и исключают возможность принятия законного, обоснованного и справедливого решения на основании данного заключения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, мировой судья сделал вывод о несоблюдении органом дознания при составлении обвинительного акта требований уголовно-процессуального закона.

В частности, мировой судья указал, что имеющееся в деле заявление Потерпевший №1, который был признан потерпевшим по делу, не содержит отметки о предупреждении Потерпевший №1 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ; что это заявление получено от Потерпевший №1 посредством мессенджера «Ватсап»; что в деле отсутствуют сведения о том, каким образом в нем оказалась «Объяснительная» Потерпевший №1; что указанному лицу не разъяснялись права потерпевшего, положения ст. 51 Конституции РФ; Потерпевший №1 не извещался о возбуждении уголовного дела, о производстве отдельных следственных действий, об окончании дознания, о направлении дела в суд; ему не вручалась копия обвинительного акта, и он не был ознакомлен с материалами уголовного дела; помимо этого, в ходе дознания не была установлена стоимость похищенного телефона; обвинительный акт не содержит доказательства размера причиненного ущерба. 

По мнению мирового судьи, на стадии предварительного расследования не была обеспечена возможность реализации прав потерпевшим Потерпевший №1, не установлен размер ущерба.

По итогам предварительного слушания мировой судья пришел к выводу о том, что обвинительный акт составлен по итогам дознания, проведенного с нарушением основных принципов уголовного судопроизводства и ущемлением прав участников процесса, поэтому не может считаться соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства; допущенные нарушения являются существенными и препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, так как не могут быть устранены в судебном заседании, исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения по делу, что влечет его возвращение прокурору.

Вместе с тем, указанные мировым судьей обстоятельства не являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не препятствуют суду рассмотреть уголовное дело по существу и не исключают возможности вынесения законного, обоснованного и справедливого итогового судебного решения (в том числе оправдывающего подсудимого).

Как обоснованно отмечено прокурором, составленный по настоящему уголовному делу обвинительный акт отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Обвинительный акт подписан дознавателем, утвержден начальником органа дознания и уполномоченным прокурором.

В обвинительном акте указан перечень доказательств, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания. 

Изложенные в постановлении мирового судьи выводы о неустановлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе размера причиненного ущерба, не дают оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку являются фактическим выводом о невиновности подсудимого.

Однако обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, в том числе в указанной части, подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, в обжалуемом постановлении мировой судья фактически привел свои суждения по доказанности обвинения, дал оценку имеющимся в деле доказательствам на стадии предварительного слушания, то есть до рассмотрения дела по существу, что недопустимо.

Довод мирового судьи о том, что на стадии предварительного расследования потерпевшему не была обеспечена возможность реализации его прав и таким образом имеет место нарушение уголовно-процессуального закона, также не является основанием к возвращению дела прокурору, так как указанное нарушение может быть устранено на стадии судебного разбирательства.

В любом случае мнение мирового судьи, высказанное в постановлении, преждевременно, так как он не исследовал доказательства по делу, в том числе заявление потерпевшего, его объяснительную, и не имел оснований признавать их недостаточными и неполными для принятия по делу судебного решения.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи о возвращении дела прокурору не может быть признано законным, подлежит отмене на основании ст. 389.22 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки мировому судье другого судебного участка. 

Принимая во внимание, что ФИО1 как осужденный по приговору мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска от 17 августа 2022 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в настоящее время содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Красноярскому краю, срок его оставления там истекает 23 июня 2023 года, а его участие в рассмотрении данного дела обязательно, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять решение в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ и оставить ФИО1 в СИЗО до 23 июля 2023 года. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, ст. 389.20, 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Норильска Батмановой М.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 в районе Талнах г. Норильска Красноярского края от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию мировому судье другого судебного участка.

Оставить ФИО1 для участия в судебном заседании у мирового судьи на один месяц, то есть до 23 июля 2023 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева