ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7603/2025

№ 2-7289/2023

УИД 36RS0002-01-2023-007169-08

Строка № 213г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Леденевой И.С., Очневой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора Савельевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Леденевой И.С.

гражданское дело № 2-7289/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционному представлению и.о. прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Галченко И.Ю.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2023 г.,

(судья Шурухина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000,00 руб. (л.д. 8 - 11).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор займа в простой письменной форме. По условиям данного соглашения истец предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее 15.09.2023. Однако ФИО5 в установленный соглашением срок сумму займа не возвратил.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.12.2023 исковые требования ФИО4 к ФИО5 удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000,00 руб. (л.д. 34, 35 - 37).

В апелляционном представлении и.о. прокурор Коминтерновского района г.Воронежа Галченко И.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО4 в связи с признанием ответчиком исковых требований без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что суд первой инстанции не осуществил проверку действительности намерений сторон в момент совершения сделки, а также не установил наличие или отсутствие намерения совершения незаконных финансовых операций, не определил круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, кроме того, суд первой инстанции не истребовал от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере 1000000,00 руб. к моменту их передачи должнику, а от должника документы, свидетельствующие о его операциях с этими денежными средствами. Ссылается на предоставленные ПАО «Совкомбанк» сведения о том, что операции на счете ФИО5 попали под контрольные мероприятия Банка в связи с наличием подозрений о том, что счет используется для обналичивания денежных средств. Также указывает, что в октябре 2023 г. на счет ФИО5 поступили денежные средства со счета ФИО9 в размере 1000 000 руб., при этом по факту хищения путем мошеннических действий денежных средств со счета ФИО9 отделением полиции «Косогорское» СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО9 признан потерпевшим (л.д. 44 - 50).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Савельева С.А. апелляционное представление поддержала по изложенным в нем доводам.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств о рассмотрения дела в их отсутствие не поступило.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора Савельеву С.А., изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 - 15).

В подтверждение факта получения ФИО2 от ФИО1 заемных денежных средств представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из полного признания иска ответчиком (л.д.29).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как предусмотрено положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В силу изложенных выше правовых норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт безденежности договора займа (полностью либо в части) должен заемщик, ссылающийся на это обстоятельство; сам факт заключения договора займа и его условий подлежит доказыванию займодавцем.

По общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Между тем, как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020,, в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Как указано в пункте 8.1 Обзора, с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда могут возникнуть обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности действий каких-либо лиц на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим суд вправе вынести на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реальной передаче заемщику.

При этом следует исходить из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела.

При наличии сомнений в реальности договора займа в предмет доказывания входит изучение обстоятельств, подтверждающих, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета либо об ином источнике их получения и.т.п.), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Кроме того, обстоятельства подлежат оценке в совокупности, включая предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их денежный оборот.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации, мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года).

Из материалов дела следует, что исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа поступило в Коминтерновский районный суд г.Воронежа суд 26.10.2023, определением судьи от 26.10.2023 принято к производству.

Из представленного истцом в обоснование исковых требований договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 передает ФИО5 наличные денежные средства в сумме 1000 000 руб. со сроком возврата до 15.09.2023, при этом проценты за пользование займом не начисляются (пп. 1.1-1.3 договора).

В подтверждение факта получения ФИО5 от ФИО4 заемных денежных средств представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

03.11.2023 истцом заявлено ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований, к которому было приложена претензия ФИО4 от 16.10.2023 на имя ФИО5 о возврате займа, а также ответ ФИО5 на претензию, в котором указано на получении претензии 20.10.2023, в которой последний подтверждает получение суммы займа и сообщает о невозможности его возврата в предусмотренный договором срок, а также гарантирует выплату долга за счет денежных средств от продажи имущества (л.д.23, 24).

Определением Коминтерновского районного суда от 03.11.2023 ходатайство ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено (л.д.21-22).

27.11.2023 от ФИО5 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано на признание ответчиком исковых требований, содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и скорейшем рассмотрении дела с целью избежать возмещения судебных расходов (л.д.29).

06.12.2023 судом вынесено решение об удовлетворении иска.

Принимая во внимания вышеприведенные норы права и разъяснения по из применению, характер спорных отношений и представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в частности, выдачу значительной суммы денежных средств в качестве беспроцентного займа на небольшой срок, подача иска в суд через непродолжительное время после истечения срока займа, при отсутствии доказательств принятия мер к возврату займа в досудебном порядке, позицию ответчика, признавшего исковые требования в полном объеме и настаивавшего на скорейшем рассмотрении дела, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что лица, участвующие в деле, при действительном отсутствии спора о праве между ними имеют намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

С учетом этого, в рамках рассмотрения настоящего спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись в том числе следующие обстоятельства: были ли переданы указанные в договоре займа денежные средства, имелась ли в распоряжении заимодавца денежная сумма для передачи в долг, использование заемщиком полученных денежных средств, обоснование экономической целесообразности сделки, в связи с чем суду следовало предложить сторонам представить доказательства в их подтверждение, опровергнуть мнимость сделки.

Однако названные обстоятельства, имеющие значение для дела, в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены не были, предметом исследования и оценки суда в нарушение требований статей 56 и 196 ГПК РФ не являлись.

Между тем, как следует из представленных в подтверждение доводов апелляционного представления документов, постановлением следователя – начальника отделения отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Привокзальный» и отделение «Косогорское» СУ УМВД России по г.Туле ФИО11 от 18.10.2023 возбуждено уголовное дело по факту хищения путем мошеннических действий денежных средств со счета ФИО9 по ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.59).

В обращении ПАО «Совкомбанк» на имя прокурора Воронежской области, поступившее в прокуратуру Воронежской области 25.08.2025, Банк указывает на то, что операции на счете ФИО5 попали под контрольные мероприятия Банка в связи с наличием подозрений, что счет используется для обналичивания денежных средств. В октябре 2023 г. на счет ФИО5 поступили денежные средства со счета ФИО9 в размере 1000 000 руб. 18.10.2023 по факту хищения у ФИО9 отделением полиции «Косогорское» СУ УМВД России по г.Туле возбуждено уголовное дело №, где ФИО9 признан потерпевшим. 19.10.2023 карта и дистанционное банковское обслуживание ФИО5 были приостановлены в связи с выявлением сомнительных операций. ФИО5 неоднократно обращался в Банк с заявлением о получении денежных средств через кассу в офисе Банка, однако запрашиваемые документы в полном объеме не были предоставлены и сомнения в отношении клиента и его операций не были устранены (л.д.86-88).

Также прокурором в обоснование своих доводов представлены сведения из ФНС России в отношении ФИО4, ФИО5, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах указанных лиц объекты недвижимости.

Так, согласно письму от 15.09.2025, ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа не располагает сведениями о доходах ФИО4 и ФИО5 за 2022, 2023 гг. На указанных лиц открыт ряд счетов в различных банковских и кредитных организациях (л.д. 60 - 61, 74 - 77).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2025 Губернатору Ф.Е. на праве собственности принадлежит гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» (л.д.97).

Согласно уведомлению от 19.09.2025 в Едином государственном реестре недвижимости в отношении ФИО5 отсутствует информация о его правах на объекты недвижимого имущества.

Статьёй 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на её территории законов.

Частью 3 статьи 1 Закона о прокуратуре установлено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

С учетом разъяснений п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, процессуальная заинтересованность органов прокуратуры при рассмотрении указанных дел обусловлена осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансового терроризма (ст. 14 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности указывают на направленность действий сторон на осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами путем исполнения судебного акта.

Однако при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, являющиеся значимыми для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не установлены и при вынесении решения не учтены.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08 июля 2020 года, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем, суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, в том числе, уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (далее по тексту - Росфинмониторинг), а также органы прокуратуры.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 г. N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

В аналогичном порядке следует разрешать и вопрос о привлечении к участию в деле органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 14 Закона N 115-ФЗ).

Государственные органы могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ), а также для дачи заключения по делу, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства (статья 47 ГПК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении органов Росфинмониторинга и прокуратуры к участию в деле, однако этого судом не сделано.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а поскольку суд первой инстанции разрешил дело только на основании признания иска ответчиком, без исследования фактических обстоятельств дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств, с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 декабря 2023 г. отменить.

Гражданское дело № 2-7289/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: