РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Баркове С.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Аматол» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ООО «Аматол», с учётом увеличения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2017 по 27.06.2018 в сумме 674460 руб. 11 коп., компенсацию морального 100000 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 40000 руб.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора № от 01.03.2016, является участником долевого строительства, застройщиком по которому выступает ООО «Аматол»

По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 30.06.2017, стоимостью 3854792 руб. 

Обязательства по оплате объекта истцом исполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается документами об оплате. Истец квартиру (объект) не получил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам. Пояснил, что квартира не передана, претензия ответчику направлялась, просил взыскать штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании представила возражения в письменной форме, поддержала письменные возражения, просила о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, судебных расходов, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Наличие правоотношений сторон и исполнение финансовых обязательств истцом, ответчик не оспаривает. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец на основании договора № от 01.03.2016, является участником долевого строительства, застройщиком по которому выступает ООО «Аматол» По условиям договора истец приобрел право на передачу ему в собственность квартиры (объекта) в срок не позднее 30.06.2017, стоимостью 3854792 руб. 

Обязательства по оплате объекта истцом исполнены в срок и в полном объеме, что подтверждается документами об оплате. Истец квартиру (объект) не получил. Таким образом, ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены. 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика. 

Неустойка за период с 01.07.2017 по 27.06.2018 составляет 674460 руб. 11 коп.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. 

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке. 

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчик просит уменьшить неустойку, штраф. Суд, учитывает, что ответчик от обязательств полностью не уклонился, строительство жилого дома ведётся, право взыскания неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью соблюдения баланса интересов сторон считает возможным снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 350000 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5000 руб.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. По своей гражданско-правовой природе штраф является неустойкой, поэтому подлежит снижению основаниям к снижению неустойки до 70000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя с учётом критерия разумных пределов 20000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Аматол» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Аматол» в пользу истца ФИО3 неустойку за период с 01.07.2017 по 27.06.2018 в размере 350000 руб., компенсацию морального 5000 руб., штраф 70000 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 20000 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Аматол» в доход местного бюджета Ленинский муниципальный район Московской области госпошлину в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Федеральный судья Зырянова А. А.