Дело №1-21/2018 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Качканар 19 февраля 2018 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Куневой Е.А., 

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Качканара Мирошник П.А., 

подсудимого Воеводина К.В. и его защитника по назначению - адвоката Веремьевой Е.С.,

подсудимой Зазимко Т.Н. и ее защитника по назначению - адвоката Донских Л.В.,

подсудимого Беспалого Д.Д. и его защитника по назначению - адвоката Касьянова В.А., 

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО19 и представителя - адвоката Самохиной Л.А., а также потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Воеводина Константина Вячеславовича, гражданина РФ, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

Зазимко Татьяны Николаевны, гражданина РФ, родившейся 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

Беспалого Дмитрия Дмитриевича, гражданина РФ, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

подсудимые Воеводин К.В., Зазимко Т.Н. и Беспалый Д.Д. умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, подсудимый Воеводин К.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же, совершил хищение у гражданина паспорта. Он же совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), с причинением значительного ущерба гражданину. Он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Он же умышленно уничтожил и повредил чужое имущество, с причинением значительного ущерба, путем поджога.

Преступления совершены в гор. Качканар Свердловской области при следующих обстоятельствах.

27 апреля 2017 года в вечернее время по адресу: 

<

адрес>, Воеводин К.В., Зазимко Т.Н. и Беспалый Д.Д. распивали спиртные напитки. Увидев в окно потерпевшего Потерпевший №1, проходившего возле указанного дома, Воеводин К.В. на почве возникших к потерпевшему неприязненных отношений договорился с Зазимко Т.Н. и Беспалым Д.Д. об избиении потерпевшего, после чего, подсудимые в группе лиц и по предварительному сговору подвергли его избиению. При этом, действуя согласно распределению ролей между участниками преступления и по ранее достигнутой между ними договоренности, Воеводин К.В. и Беспалый Д.Д. пришли к дому № по 

<

адрес>, где проживал Потерпевший №1, и через других лиц вызвали его на улицу. Возле указанного дома Беспалый Д.Д. умышленно нанес Потерпевший №1 удар кулаком по лицу, а когда Потерпевший №1, опасаясь дальнейшего избиения, забежал в свою 

<

адрес>, Воеводин К.В. и Беспалый Д.Д. проследовали за ним в его квартиру. Увидев, что Потерпевший №1, защищаясь от их противоправных действий подсудимых, схватил нож, Воеводин К.В. обхватил Потерпевший №1 рукой за шею и стал его удерживать, умышленно сдавив ему шею и затруднив дыхание, а Беспалый Д.Д. в это время умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов кулаками по телу. Когда Потерпевший №1 от действий подсудимых потерял сознание, Воеводин К.В., Беспалый Д.Д. и Зазимко Т.Н., которая зашла в квартиру потерпевшего и по ранее достигнутой с указанными лицами договоренности присоединилась к их действиям, совместными действиями продолжили избиение потерпевшего. При этом, Зазимко Т.Н. умышленно нанесла Потерпевший №1 не менее 2 ударов кулаком по лицу и множественные удары ногой по лицу, голове и телу, а затем Воеводин К.В., Беспалый Д.Д. и Зазимко Т.Н. совместными действиями умышленно нанесли Потерпевший №1 множественные удары кулаками и ногами по лицу, голове и телу. В результате умышленных совместный действий Воеводин К.В., Беспалый Д.Д. и Зазимко Т.Н. причинили потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: А) ушибленных ран передней поверхности грудной клетки справа и слева (семь ран), передней поверхности правого плечевого сустава (четыре раны), верхней поверхности левого плечевого сустава, на спине слева в проекции левой лопатки, поясничной области справа и слева, задне-левой поверхности грудной клетки, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; Б) закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, открытого раздробленного перелома костей носа, множественных ушибленных ран, ссадин, гематом лица, теменной области головы, кровоподтеков глазниц, которая относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью, т.к. повлекла за собой временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель. 

Прокурором гор. Качканара по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых Воеводина К.В., Зазимко Т.Н., Беспалого Д.Д. расходов на лечение потерпевшего в размере 7170,40 руб. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области. 

Кроме того, 27 апреля 2017 года в вечернее время Воеводин К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что после избиения Потерпевший №1 находился без сознания, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаметно от Беспалого Д.Д. и Зазимко Т.Н., также находившихся в указанной квартире, используя свободный доступ, тайно и с корыстной целью похитил со стола в комнате принадлежащие Потерпевший №1 2 сотовых телефона стоимостью 1000 руб. и 500 руб., золотое кольцо стоимостью 5000 руб., сняв его с руки потерпевшего, а также кошелек, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, находившийся в кармане куртки последнего в прихожей. Своими умышленными действиями Воеводин К.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6500 руб., являющийся для него значительным. Завладев похищенным имуществом, Воеводин К.В. покинул квартиру потерпевшего и в дальнейшем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. В ходе следствия материальный ущерб в размере 6500 руб. возмещен подсудимым Воеводиным К.В. в полном объеме. 

Кроме того, 27 апреля 2017 года в вечернее время Воеводин К.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что после избиения Потерпевший №1 находился без сознания, действуя незаметно от Беспалого Д.Д. и Зазимко Т.Н., также находившихся в указанной квартире, обнаружил в кармане куртки потерпевшего, висевшей в прихожей, паспорт гражданина РФ на имя последнего. Реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное похищение у гражданина паспорта, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, Воеводин К.В. тайно похитил указанный паспорт серии 

<

данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, удостоверяющий личность потерпевшего Потерпевший №1 и его гражданство в Российской Федерации. Завладев указанным паспортом, Воеводин К.В. покинул квартиру потерпевшего и скрылся с места совершения преступления, а в дальнейшем использовал похищенный паспорт на имя Потерпевший №1 в личных целях.

Кроме того, 28 апреля 2017 года в дневное время Воеводин К.В., имея единый умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, денежных средств, и причинение Потерпевший №1 имущественного ущерба, преследуя корыстную цель, обратился в микрофинансовую организацию ООО МКК «А-Финанс», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где с целью получения по договору займа денежных средств в сумме 30 000 руб., выдавая себя за другое лицо, представил менеджеру по работе с клиентами ФИО12 в качестве документа, удостоверяющего его личность, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, которым он завладел ранее, не имея в дальнейшем намерения на исполнение условий договора займа, связанных с передачей ему указанной суммы денег, чем пытался умышленно ввести в заблуждение ФИО12 относительно своей личности и преступных намерений. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 30 000 руб. и причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба на указанную сумму, Воеводин К.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. ФИО12 обнаружила, что Воеводин К.В. предъявил ей чужой паспорт и в займе ему отказала. После этого, в этот же день в дневное время Воеводин К.В., в продолжение своего преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель, обратился в микрофинансовую организацию «Быстроденьги», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где с целью получения по договору займа денежных средств в сумме 25 000 руб., выдавая себя за другое лицо, представил специалисту микрофинансовой компании ФИО13 в качестве документа, удостоверяющего его личность, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, не имея в дальнейшем намерения на исполнение условий договора займа, связанных с передачей ему указанной суммы денег, чем пытался умышленно ввести в заблуждение ФИО13 относительно своей личности и преступных намерений. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 25 000 руб. и причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба на указанную сумму Воеводин К.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. ФИО13 обнаружила, что Воеводин К.В. предъявил ей чужой паспорт и в займе ему отказала. После этого, в этот же день в дневное время Воеводин К.В., в продолжение своего преступного умысла на хищение чужого имущества путем обмана, преследуя корыстную цель, обратился в микрофинансовую организацию ООО «МКК Стройфинанспроект», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где с целью получения по договору займа денежных средств в сумме 20 000 руб., выдавая себя за другое лицо, представил специалисту по выдаче займов ФИО14 в качестве документа, удостоверяющего его личность, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, не имея в дальнейшем намерения на исполнение условий договора займа, связанных с передачей ему указанной суммы денег, чем пытался умышленно ввести в заблуждение ФИО14 относительно своей личности и преступных намерений. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в сумме 20 000 руб. и причинение потерпевшему Потерпевший №1 значительного материального ущерба на указанную сумму Воеводин К.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. ФИО14 обнаружила, что Воеводин К.В. предъявил ей чужой паспорт и в займе ему отказала. Таким образом, Воеводин К.В., действуя умышленно и преследуя корыстную цель, путем представления сотрудникам вышеуказанных микрофинансовых организаций ранее похищенного им паспорта на имя Потерпевший №1 намеревался путем обмана похитить денежные средства в общей сумме 75 000 руб. и причинить своими умышленными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму, но довести до конца свой преступный умысел не смог по не зависящим от него обстоятельствам, хотя умышленно создал все условия для совершения указанного преступления. 

Кроме того, 29 июня 2017 года в вечернее время Воеводин К.В., находясь по адресу: пер. 

<

адрес>, где проживала знакомая ему Потерпевший №2, согласно устной договоренности с последней, получил от нее на временное хранение принадлежащие ей деньги в сумме 41 000 рублей. В вечернее время этого же дня по указанному адресу Воеводин К.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно, денежных средств в указанной сумме, принадлежащих Потерпевший №2, действуя тайно, с корыстной целью, похитил их, причинив своими умышленными действиями потерпевшей значительный материальный ущерб. Завладев деньгами, Воеводин К.В. скрылся из квартиры потерпевшей Потерпевший №2 и в дальнейшем израсходовал похищенные деньги в личных целях.

Потерпевшей Потерпевший №2 по делу заявлен гражданский иск в размере 41 000 руб. в счет возмещения материального ущерба. 

Кроме того, в ночь с 29 на 30 июня 2017 года Воеводин К.В., испытывая неприязненные отношения к Потерпевший №1, с целью умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога, а именно, автомобиля марки «ВАЗ-21074» с г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №1, пришел к многоквартирному жилому дому №, расположенному по 

<

адрес>, возле которого находились указанный автомобиль и автомобиль марки «Автобус 3279-010-02» с г.р.з. №, также принадлежащий Потерпевший №1. После этого, Воеводин К.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, подвергая опасности жизнь и здоровье граждан, проживающих в указанном доме, а также их имущество, с помощью имевшейся у него при себе зажигалки, умышленно поджег переднее пассажирское сидение автомобиля марки «ВАЗ-21074», а когда произошло возгорание сидения и последующее возгорание указанного автомобиля, скрылся с места совершения преступления. В результате своих действий, Воеводин К.В. путем сожжения умышленно уничтожил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки «ВАЗ-21074», приведя его в полную непригодность для дальнейшей эксплуатации, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 17 000 руб., являющийся для него значительным. Кроме того, Воеводин К.В. умышленно повредил автомобиль марки «Автобус 3279-010-02», принадлежащий Потерпевший №1, уничтожив огнем лакокрасочное покрытие указанного автомобиля стоимостью 10 000 руб., чем также причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для него значительным.

По делу законным представителем потерпевшего ФИО19 заявлен гражданский иск о взыскании с Воеводина К.В. материального ущерба в сумме 27 000 руб. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Воеводин К.В., Зазимко Т.Н., Беспалый Д.Д. в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием с предъявленным им обвинениям. 

В судебном заседании подсудимые Воеводин К.В., Зазимко Т.Н., Беспалый Д.Д. подтвердили, что обвинения им понятны и они согласны с ними, вину свою признают полностью, в содеянном раскаиваются, гражданские иски по делу признали, в связи с чем, поддержали свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, которые были заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом, Воеводин К.В., Зазимко Т.Н. и Беспалый Д.Д. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимают, что: он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела либо в части гражданского иска; срок или размер наказания не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные ими преступления. 

Прокурор Мирошник П.А., защитники по назначению Веремьева Е.С., Касьянов В.А., Донских Л.В., а также законный представитель потерпевшего ФИО19, представитель Самохина Л.А. и потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке принятия судебного решения. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых Воеводина К.В., Зазимко Т.Н. и Беспалого Д.Д. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует совместные преступные действия подсудимых Воеводина К.В., Зазимко Т.Н., Беспалого Д.Д. по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, преступные действия подсудимого Воеводина К.В. суд квалифицирует: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта; по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ как покушение на хищение чужого имущества путем обмана (мошенничество), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущество, совершенное с причинением значительного ущерба, путем поджога.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных. Кроме этого, по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Подсудимым Воеводиным К.В. совершено: 1 преступление средней тяжести против жизни и здоровья, 4 преступления против собственности, одно из которых неоконченное и 1 преступление небольшой тяжести против порядка управления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Воеводина К.В., по всем преступлениям суд признает - явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, признание гражданских исков (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Кроме этого, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по краже имущества у потерпевшего Потерпевший №1 суд признает добровольное возмещение материального вреда (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Воеводина К.В., суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

Кроме этого, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1), ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый Воеводин К.В. в судебном заседании не оспаривал совершение им указанных преступлений в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что совершил их под воздействием алкоголя. Изложенное свидетельствует о том, что поведение подсудимого было усугублено состоянием алкогольного опьянения, в результате чего, он утратил ситуационный контроль над своим поведением, совершив указанные преступления.

Наличие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, не дают суду оснований для применения в отношении подсудимого Воеводина К.В. положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу прямого указания закона.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого Воеводина К.В., который имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание положения ч.5 ст.18 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, за исключением ч. 2 ст. 325 УК РФ, по которой назначает наказание в виде исправительных работ. При определении срока наказания за каждое из преступлений суд применяет правила ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ - правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, по совокупности преступлений - правила ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Подсудимым Воеводиным К.В. преступления по настоящему делу были совершены в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений по настоящему делу, суд приходит к выводу об отмене Воеводину К.В. условно-досрочного освобождения, и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Кроме того, поскольку преступления по настоящему делу были совершены Воеводиным К.В. после преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, но до его вынесения, при назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. При выборе вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом не установлено наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в силу которых возможно применение к подсудимому положений ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, для обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранная по настоящему уголовному делу в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Подсудимой Зазимко Т.Н. совершено преступление средней тяжести против жизни и здоровья, имеющее повышенную общественную опасность. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Зазимко Т.Н., суд признает - полное признание вины и раскаяние в содеянном, признание гражданского иска (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Зазимко Т.Н., суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ. Кроме этого, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимая Зазимко Т.Н. в судебном заседании не оспаривала совершение ею преступления в состоянии алкогольного опьянения и пояснила, что совершила его под воздействием алкоголя. Изложенное свидетельствует о том, что поведение подсудимой было усугублено состоянием алкогольного опьянения, в результате чего, она утратила ситуационный контроль над своим поведением, совершив указанное преступление. Наличие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, не дают суду оснований для применения в отношении подсудимой Зазимко Т.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого указания закона. Учитываются судом и данные о личности подсудимой Зазимко Т.Н., которая имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно, на учетах и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась. 

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание положения ч.5 ст.18 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. При определении срока наказания суд применяет правила ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При выборе вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом не установлено наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых возможно применение к подсудимой положений ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

В связи с назначением подсудимой Зазимко Т.Н. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, для обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранная по настоящему уголовному делу в отношении нее мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Подсудимым Беспалым Д.Д. совершено преступление средней тяжести против жизни и здоровья, имеющее повышенную общественную опасность. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Беспалого Д.Д., суд признает - полное признание вины и раскаяние в содеянном, признание гражданского иска, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Беспалого Д.Д., суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ. Кроме этого, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Подсудимый Беспалый Д.Д. в судебном заседании не оспаривал совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что совершил его под воздействием алкоголя. Изложенное свидетельствует о том, что поведение подсудимого было усугублено состоянием алкогольного опьянения, в результате чего, он утратил ситуационный контроль над своим поведением, совершив указанное преступление. Наличие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, не дают суду оснований для применения в отношении подсудимого Беспалого Д.Д. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого указания закона.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого Беспалого Д.Д., которая имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно, на учетах и под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако, привлекался к административной ответственности за нарушение ограничений по административному надзору 

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание положения ч.5 ст.18 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. При определении срока наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. При выборе вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом не установлено наличие по делу каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в силу которых возможно применение к подсудимому положений ст.64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

В связи с назначением подсудимому Беспалому Д.Д. наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, для обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранная по настоящему уголовному делу в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №2 в размере 41 000 руб., законного представителя ФИО19 в размере 27 000 руб., прокурора гор. Качканара в размере 7170,40 руб., в силу ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные суммы не вызывают у суда сомнений, подсудимыми в судебном заседании не оспорены и признаны. При этом, отсутствие денежных средств у подсудимого Воеводина К.В. на возмещение вреда не является основанием для отказа в их удовлетворении. 

Согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимые Воеводин К.В., Зазимко Т.Н., Беспалый Д.Д. подлежат освобождению от возмещения процессуальных издержек по делу в общей сумме 14 064,50 руб., связанных с выплатой вознаграждения защитникам по назначению следователя при производстве следственных действий. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 308 - 310, 314 - 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которым назначить ему наказание: по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года; по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое из преступлений; по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства; по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года; по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Качканарского судебного района Свердловской области от 22.07.2010. 

В силу ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору от 22.07.2010 в виде 6 месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3 Качканарского судебного района Свердловской области от 24.08.2017, и по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 19.02.2018. Зачесть в срок отбытия наказания срок отбытого наказания по приговору суда от 24.08.2017 в период времени с 24.08.2017 по 18.02.2018.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стажу, взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 19.02.2018.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стажу, взять под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 19.02.2018.

Гражданские иски по делу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 41 000 (сорок одна тысяча) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 расходы на лечение потерпевшего в размере 7170 (семь тысяч сто семьдесят) руб. 40 коп. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области. 

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 14 064,50 руб., связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению следователя, отнести за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и (или) представления в Качканарский городской суд Свердловской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления, осужденные ФИО1, ФИО2, Беспалый Д.Д. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Указанные ходатайства должны быть заявлены в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в срок, установленный для их подачи.

Приговор изготовлен в совещательной комнате. 

Судья - подпись.

Копия верна.

Председатель Качканарского

городского суда ФИО4

выписка

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Свердловский областной суд в составе: председательствующего ФИО18 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Качканарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Качканарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий - подпись.

Выписка верна

Председатель Качканарского

городского суда ФИО4