Судья Попова Е.Л. 

Дело № 22-3588/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Колесникова С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Колпакова О.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2024 года, которым

осужденному ФИО1, родившемуся дата в ****, 

неотбытая часть наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края от 4 августа 2022 года в виде 5 месяцев 18 дней ограничения свободы заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 24 дня с отбыванием в колонии-поселении;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Колесникова С.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 4 августа 2022 года Нытвенским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 117, ст. 116.1, ст. 116.1, ст. 116.1 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории г. Перми без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 февраля 2024 года ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения ограничением – не уходить из места постоянного проживания в период с 22:00 часов до 06:00 часов.

Заместитель начальника филиала по Мотовилихинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением о применении к нему технических средств надзора и контроля по причине причинения ими неудобств, связанных с имеющимся у него заболеванием. Возражает против замены неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, ссылаясь на нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей, а также имеющиеся характеристики с места работы, жительства, участкового уполномоченного полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков О.А. ставит вопрос об отмене постановления. При этом расценивает постановку на учет ФИО1 в ФКУ УИИ Мотовилихинского района г. Перми 26 марта 2024 года как признание сотрудниками инспекции уважительными причин допущения осужденным нарушений порядка отбывания с 16 по 19 марта 2024 года. Как следствие, полагает, что на момент обращения с представлением о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы за вышеуказанный период осужденным нарушений не допущено. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки обоснованности применения к осужденному мер предупреждения и взыскания, причинам нарушений условий отбывания наказания и не выяснены иные обстоятельства, свидетельствующие о нежелании осужденного соблюдать условия отбывания данного наказания. Считает решение суда немотивированным, при этом отмечает, что материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод о нежелании ФИО1 отбывать назначенное наказание. Указывает, что допущенные осужденным нарушения не влекут в обязательном порядке замену наказания лишением свободы, в связи с чем просит отказать в удовлетворении представления. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. 

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В силу ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: а) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; в) неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; г) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; д) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; е) невыполнение осужденным требования, указанного в ч. 3 ст. 50 УИК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 23 сентября 2022 года поставлен на учет в филиал по Мотовилихинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где ему 7 октября 2022 года разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также ответственность за несоблюдение установленных судом ограничений и обязанностей, установлены дни явок на регистрацию. 

Несмотря на это, осужденный ФИО1 допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы. 

2 и 5 июня 2023 года ФИО1 не явился в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин, в связи с чем в отношении него 7 июня 2023 года вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

28 августа 2023 года в связи с изменением места жительства ФИО1 поставлен на учет в филиал ФКУ УИИ по Орджоникидзевскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. 

26 января 2024 года осужденный допустил выезд за пределы г. Перми, как следствие, 5 февраля 2024 года в отношении него вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

В связи с изменением места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции в период с 16 по 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 вновь применена мера взыскания в виде официального предостережения, а также вынесено постановление о незачете в срок наказания периода времени с 16 по 18 марта 2024 года.

Таким образом, осужденный ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. Данных об уважительности причин, по которым осужденный неоднократно не мог явиться на регистрацию в специализированный орган, менял место жительства без согласия этого органа и выехал за пределы муниципального образования, материалы дела не содержат, осужденным они также не представлены. Доводы стороны защиты о признании причин неисполнения ФИО1 установленных ограничений уважительными являются несостоятельными и не основаны на материалах дела. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал осужденного ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы и заменил ему неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, не усмотрев при этом оснований для замены ему неотбытой части наказания принудительными работами. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, поведение осужденного не свидетельствует о его намерении исправно отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку из материалов дела следует, что после обращения уголовно-исполнительной инспекции в суд с представлением, объявления ему предупреждения и двух официальных предостережений ФИО1 продолжил нарушать порядок отбывания наказания, не выполнил возложенное на него судом ограничение не уходить из места постоянного проживания и не находился дома в ночное время с 3 на 4 апреля 2024 года, за что ему вынесено очередное официальное предостережение.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом при рассмотрении представления суд исследовал представленные ему материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о допущенных им нарушениях и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса замене неотбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, сведения о нахождении на иждивении ФИО1 троих несовершеннолетних детей, а также характеризующие его личность данные были учтены при постановлении приговора и по смыслу закона при рассмотрении в порядке исполнения приговора представления о замене ограничения свободы в связи со злостным уклонением от его отбывания повторно учтены быть не могли.

Вопрос применения к осужденному технических средств надзора и контроля существенного значения для рассмотрения вопроса замены неотбытой части наказания лишением свободы не имеет, в связи с чем обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалоб стороны защиты, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Колпакова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись