Дело № 2-2374/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю., Гамовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОУ «Агентство по защите прав потребителей» обратилось в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 03.11.2019 года между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли – продажи телевизора Sony KD – 55XG8096, стоимость товара с учетом скидки составила 54990 рублей. После начала эксплуатации товара по назначению, в товаре был выявлен недостаток: в нижнем углу экрана телевизора имеется светодиодный блик, который явно проявляется при использовании товара в темном помещении. 08.11.2019 года ФИО1 обратился к ответчику с требованиями о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. В досудебном порядке истцу отказано в удовлетворении претензии. Истец, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании от 12.11.2020 года, просит суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара ненадлежащего качества в размере 54990 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества в размере 17356 рублей 90 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, предусмотренную п. 1 ст. 23 Закона в размере 1% от цены товара существующей на дату предъявления иска (559 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, которую исчислять с 26.12.2019 года по дату фактического возврата уплаченной за товар суммы; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф, государственную пошлину в доход соответствующего бюджета.

Представитель МОУ «Агентство по защите прав потребителей», истец ФИО1 в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражал против снижения суммы штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ходатайство о применении которой заявлено представителем ответчика ООО «МВМ».

Представитель ответчика ООО «МВМ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях согласился с требованиями истца в части расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, однако полагал, что сумма заявленных ко взысканию неустойки и штрафа является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и просил снизить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, а также просил уменьшить сумму компенсации морального вреда до 3000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с положениями статья 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из положений ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст. 21 вышеназванного Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

В соответствии со ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Телевизоры, к которым относится и телевизор истца, входят в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ №924 от 10.11.2011 года.

Таким образом, для разрешения заявленных требований необходимо установить, имеются ли в телевизоре истца недостатки, являются ли они производственными или возникли в результате нарушения правил эксплуатации.

Судом установлено, что 03.11.2019 года ФИО1 приобрел в магазине ООО «МВМ» телевизор Sony KD – 55XG8096, серийный номер 2504003, стоимость которого с учетом скидки составила 54990 рублей 00 копеек. Цена договора была оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, в процессе эксплуатации товара по назначению, в товаре был выявлен недостаток: в нижнем углу экрана телевизора имеется светодиодный блик, который явно проявляется при использовании товара в темном помещении.

08.11.2029 года, то есть в течение пятнадцати дней с даты покупки телевизора, ФИО1 обратился к ответчику с требованиями об обмене товара на аналогичный ввиду недостатков, указанных выше. (л.д. 6)

Согласно акту выполненных работ № 4985 от 15.11.2019 ООО «Владон», в результате проверки работоспособности С.Ц. и запроса в головной офис компании Sony установлено, что устройство исправно, эффект утечки подсветки (засветки по углам) напрямую связан с техническими особенностями работы LCD панели, утечка подсветки, которая может быть видна только на черных изображениях и в темном или почти темном помещении и не мешает нормальному просмотру ТВ, не является дефектом. (л.д. 7)

09.12.2019 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика ООО «МВМ» претензию, в которой просил возвратить стоимость товара ненадлежащего качества в размере 54990 рублей, возместить разницу между ценой товара, установленной договром и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, в размере 15000 рублей, добровольно выплатить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о заменен товара ненадлежащего качества в размере 18747 рублей 50 копеек, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. (л.д. 8-9, 10) 16.12.2019 года претензия получена ответчиком. (л.д. 10 оборот)

Определением суда от 08.06.2020 года, 06.08.2020 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр технических экспертиз» ФИО10

Согласно заключению эксперта АНО «Центр технических экспертиз» ФИО11 № 022427/10/48004/252020/2-815/20 от 19.10.2020 года, в предоставленном на исследование телевизоре Sony KD – 55XG8096, серийный номер 2504003 имеется дефект, выражающийся в локальном изменении яркости подсветки, наблюдаемом при просмотре темных изображений. Причиной возникновения дефекта является нарушение технологии сборки матрицы, вызвавшее неравномерность распределения светового потока в определенных областях. Дефект, обнаруженный в телевизоре, Sony KD – 55XG8096, серийный номер 2504003 имеет производственный характер. Устранение дефекта, обнаруженного в ходе исследования, не представляется возможным, поскольку стоимость матричного полотна в совокупности с подсветкой, фактически, близка к стоимости нового устройства. Информация об услугах связанных с устранением дефектов подобного рода не была обнаружена экспертом в общедоступных источниках, исходя из чего ответ на вопрос о стоимости устранения недостатков и времени, необходимого для их устранения не представляется возможным. Возникновение дефекта, обнаруженного в ходе исследования, является следствием конструктивных особенностей подсветки матрицы, однако степень выраженности в данном случае указывает значительность данного дефекта.

Экспертное заключение № 022427/10/48004/252020/2-815/20 от 19.10.2020 года подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим стаж экспертной работы в области судебной инженерно – технической экспертизы 2 года 6 месяцев. При проведение исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Принимая решение, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Исследовав представленные доказательства, принимая во внимание объяснения представителя истца, анализируя экспертное заключение № 022427/10/48004/252020/2-815/20 от 19.10.2020 года, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО1 продан товар с недостатком, который имеет производственный характер.

В силу положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», бремя доказывания факта передачи покупателю товара надлежащего качества лежит на продавце. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает удовлетворить требования истца, взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 54990 рублей, а также денежные средства в сумме 1000 рублей (55990 рублей – 54990 рублей) как разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения. Согласно, скриншоту интернет - сайта ООО «МВМ» по состоянию на 12.11.2020 года, стоимость телевизора Sony KD – 55XG8096, составляет 55990 рублей.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. (абзац 1 пункта 1 статьи Закона о защите прав потребителей)

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, цена товара для исчисления неустойки определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из выше приведённых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона о защите прав потребителя сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о замене товара ненадлежащего качества, поскольку ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о замене товара ненадлежащего качества 08.11.2019 года, его требование же в течение семи дней не было удовлетворено ответчиком, с 15.11.2019 года по 15.12.2019 года (ФИО1 обратился к ответчику с новым требованием о возврате уплаченной за товар суммы) сумма неустойки будет составлять 17356 рублей 90 копеек, согласно расчету: (55990 рублей х 1%) х 31 день. Между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 8000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. (пункт 75)

Суд считает требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате, уплаченной за товар суммы удовлетворить, сумма неустойки за период с 26.12.2019 года (направлена в адрес ответчика претензия 09.12.2019 года, получена им 16.12.2019 года +10 дней) по 12.11.2020 года (дата принятия решения судом) будет составлять 180287 рублей 80 копеек (55990 рублей х 1% х 322 дня), между тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 80 000 рублей, ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 559 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13 ноября 2020 года по дату фактического возврата уплаченных денежных средств.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца, учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 37247 рублей 50 копеек, а также в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» с ООО «МВМ» подлежит взысканию штраф в сумме 37247 рублей 50 копеек, согласно расчету: (54990 рублей 00 копеек (стоимость телевизора) + 1000 рублей (разница в стоимости телевизора) + 88 000 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х50%)х 50%. Суд не находит оснований к снижению суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В целях исключения неосновательного обогащения со стороны истца, суд обязывает ФИО1 после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ООО «МВМ» телевизор Sony KD – 55XG8096, серийный номер 2504003 с возложением расходов по транспортировке на ООО «МВМ».

Таким образом, с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 54990 рублей 00 копеек (стоимость телевизора) + 1000 рублей (разница в стоимости телевизора) + 88 000 (8 000 рублей + 80 000 рублей) (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) +37247 рублей 50 копеек (штраф)= 186237 рублей 50 копеек.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4379 рублей 80 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 186237 рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 549 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13 ноября 2020 года по дату фактического возврата уплаченных денежных средств.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу МОУ «Агентство по защите прав потребителей» штраф в сумме 37247 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 4379 рублей 80 копеек.

Обязать ФИО1 после получения взысканных в его пользу денежных средств передать ООО «МВМ» телевизор Sony KD – 55XG8096, серийный номер 2504003 с возложением расходов по транспортировке на ООО «МВМ».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2020 года

Судья А.М. Корнеева