РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Тула 

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бездетновой А.С.,

при секретаре Болошенко С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2723/2018 по иску ФИО1 к ООО ЧОО «Арсенал 5К» о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, взыскании недоплаченной оплаты труда за работу в ночное время, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Арсенал 5К» о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, взыскании недоплаченной оплаты труда за работу в ночное время, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 01.03.2014 г. он был принят на работу в ООО ЧОО «Арсенал 5К» переводом из ООО ЧОО «Арсенал-К». Фактическим местом его работы являлся п. Чикшино Печорского района Республики Коми, относящийся к районам Крайнего Севера. В течение всего периода работы ему не выдавались расчетные листы, в связи с чем он не имел возможности проверять производимые начисления его заработной платы. 15.04.2018 г. на объект привезли заготовленные заявления об увольнении, которое он также подписал. В день прекращения трудового договора 30.04.2018 г. он не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка. Фактически он продолжил работу на том же предприятии по договору об оказании услуг. На его обращения, в том числе, в инспекцию по труду, трудовые права его не восстановлены. Только 15.06.2018 г. в его адрес почтой поступила трудовая книжка, срок задержки выдачи трудовой книжки составил 54 дня, в связи с чем он имеет право на компенсацию заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. Также причитающиеся при увольнении денежные выплаты поступили ему 18.06.2018 г., то есть срок задержки выплат составил 49 дней. Также ответчиком не производились выплаты за работу в ночные смены с 01.03.2014 г. по 30.04.2018 г., тогда как работа его должна быть оплачена с минимальной доплатой не менее 35% часовой тарифной ставки. Также на заработную плату ответчиком не начислялся районный коэффициент, составляющий в Печорском районе Республики Коми 1,3. Нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей. Просил суд взыскать с ООО ЧОО «Арсенал 5К» в его пользу средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 30.04.2018 г. по 03.09.2018 г. в сумме 167608 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., оплату труда в ночное время за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2018 г. в сумме 758778 руб., районный коэффициент к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера за период с 01.01.2015 г. по 30.04.2018 г. в сумме 235234,16 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату расчета при увольнении с 29.04.2018 г. по 18.06.2018 г. в сумме 2189,03 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления 4000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ООО ЧОО «Арсенал 5К» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в связи с чем требования о взыскании недоплаченной заработной платы за период до 03.09.2017 г. удовлетворению не подлежат. Расчет за работу в ночные смены произведен истцом из 35% необоснованно, поскольку Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 г. № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлен минимальный размер повышения 20%. Такой же размер установлен локальным актом организации «Положением о вахтовом методе организации охранных услуг ООО ЧОО «Арсенал 5К». Факт невыдачи трудовой книжки не может служить основанием для взыскания среднего заработка, так как фактически это не препятствовало трудоустройству истца, поскольку с 01.05.2018 г. ФИО1 оказывались охранные услуги, схожие по своим функциям с трудовыми обязанностями истца по предыдущему трудовому договору. Районный коэффициент к заработной плате истцу начислялся в полном объеме, выплачен своевременно. В ночные часы истец к работе не привлекался, работа осуществляется вахтовым методом, система оплаты по которому учитывает все переработки. Требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на юридические услуги не подлежат удовлетворению, так как права истца не нарушены. 

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим мотивам. 

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7). 

Положениями части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

С данными положениями Конституции РФ корреспондируются требования абзаца 6 статьи 2 Трудового кодекса РФ, согласно которым, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из положений ст. 15, 16, 57, ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса РФ, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.

Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и Гражданского процессуального кодекса РФ (статья 383 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора.

Порядок, место и сроки выплаты заработной платы регламентированы положениями статьи 136 Трудового кодекса РФ и подлежат обязательному исполнению.

Согласно статьям 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

С заявлением в порядке части 3 статьи 392 ТК РФ о восстановлении указанных сроков как пропущенных по уважительной причине истец не обращался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Указанным разъяснением Постановления Пленума расширено применение нормы, содержащейся в статье 392 ТК РФ, о сроках обращения в суд с иском работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной ему заработной платы.

Во всех остальных случаях установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора применяются по заявлению стороны в споре вне зависимости от прекращения или сохранения с работником трудовых отношений.

Из смысла вышеуказанных положений постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Истец претендует на взыскание недоплаченной в связи с неначислением районного коэффициента, не оплатой работы в ночное время, заработной платы за период работы с 01.01.2015 г. по дату увольнения 30.04.2018 г.

При разрешении заявленных требований суд исходит из положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ, а также учитывает заявление представителя ответчика ООО «Арсенал 5К» по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства о пропуске истцом срока для обращения в суд, и то обстоятельство, что с заявлением о восстановлении срока для обращения в суд по уважительным причинам истец не обращался.

Так, истец в исковом заявлении указал, что о том, что заработная плата ему начислялась в меньшем размере, узнал только после увольнения. Расчетные листки ему не выдавались, что не отрицал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства и установлено в ходе проверки Государственной инспекцией по труду в Тульской области. Сам истец размер своей заработной платы не выяснял, доводов о том, что обращался к работодателю по этому вопросу, не выдвигал, и до увольнения не полагал, что имеется недоплаченная заработная плата.

Таким образом, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, сделанное в ходе рассмотрения дела, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с января 2015 года по август 2017 года, суд приходит к выводу о том, что такой срок истцом пропущен без уважительных причин, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченной заработной платы и других ее составляющих, в том числе, районного коэффициента, оплаты труда в ночное время за указанный период, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, по требованиям истца в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате с сентября 2017 г. по день увольнения 30.04.2018 г. срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за этот период истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2014 г. ФИО1 был принят на работу в ООО ЧОО «Арсенал 5К» на должность частного охранника, о чем между сторонами был заключен трудовой договор № 29 на неопределенный срок. Работнику установлен сменный режим работы, заработная плата определяется согласно штатному расписанию.

Согласно штатному расписанию от 01.09.2017 г. тарифная ставка частного охранника составляет 13000 руб., районный коэффициент 1,6, процентная надбавка 80%, всего 31200 руб.

При приеме на работу ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, о том, что режим работы является сменным, с Положением об оплате труда.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка в ООО «Арсенал 5К», с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу, для частных охранников установлен сменный режим рабочего времени: сутки через трое, корректируемый ежемесячно. Запрещается работа в течение двух смен подряд. 

Согласно Положению о вахтовом методе организации охранных услуг, утвержденном 01.10.2016 г. в ООО «Арсенал 5К», продолжительность смены составляет 10 часов 30 минут, начало смены в 8 часов утра, окончание смены – 20 часов.

Из представленных табелей учета рабочего времени усматривается, что в сентябре, октябре 2017 г. истцом отработано по 15 смен продолжительностью 10,5 часов, то есть 157,5 часов, в ноябре 2017 г. – 14 смен по 10,5 часов, всего 147 часов, в декабре 2017 г. – 15 смен, всего 157,5 часов, в январе 2018 г. – 13 смен по 10,5 часов, всего 136,5 часов, в феврале 2018 г. – 14 смен по 10,5 часов, всего 147 часов, в марте 2018 г. – 15 смен по 10,5 часов, всего 157,5 часов, в апреле 2018 г. – 15 смен по 10,5 часов, всего 157,5 часов.

Из представленных расчетных листков истца за период с сентября 2017 г. по апрель 2048 г. включительно следует, что ежемесячно истцу осуществлялись выплаты, состоящие из оклада по дням, надбавки за вахту, районного коэффициента, северной надбавки. Расчет заработной платы истца произведен исходя из продолжительности отработанного рабочего времени. 

Факт получения заработной платы в размере, указанном в расчетных листках, истцом не оспаривается, подтверждается представленной истцом выпиской из его индивидуального лицевого счета.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ответчика недоплаченного районного коэффициента к заработной плате за период с сентября 2017 г. по дату увольнения удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд находит подлежащими частичному удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании недоплаченной заработной платы в виде оплаты за работу в ночное время в период с сентября 2017 г. по апрель 2018 г. включительно, в силу следующего.

Как следует из представленных графиков сменности за период с сентября 2017 г. по апрель 2018 г., книг учета результатов обхода территории, оперативной обстановки и распоряжений, работа истцом в указанный период осуществлялась с ночными сменами, а именно: в сентябре 2017 г. – 15 рабочих дней, 120 ночных часов, в октябре 2017 г. – 16 рабочих дней, 128 ночных часов, в ноябре 2017 г. – 15 рабочих дней, 120 ночных часов, в декабре 2017 г. – 17 рабочих дней, 136 ночных часов, в январе 2018 г. – 14 рабочих дней, 112 ночных часов, в феврале 2018 г. – 14 рабочих дней, 112 ночных часов, в марте 2018 г. – 16 рабочих дней, 128 ночных часов, в апреле 2018 г. – 15 рабочих дней, 120 ночных часов.

В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 N 554 "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

В соответствии с Положением о вахтовом методе организации охранных услуг в ООО «Арсенал 5К» от 01.10.2016 г. работа вахтовым методов организуется по специальному режиму труда и отдыха, основанному на суммированном учете рабочего времени. Оплата труда за работу (оказание охранных услуг) в ночное время устанавливается в размере 20 процентов часовой тарифной ставки. При исчислении тарифной ставки в размере оклада, расчет производится исходя из стоимости часа в расчетном периоде (вахте). 

Согласно Положению об оплате труда при вахтовом методе работы от 01.10.2016 г. к заработной плате работников, выполняющих работы вахтовым методом, применяются районные коэффициенты, а также процентные надбавки, установленные в данной местности. Работникам, работающим вахтовым методам в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях, устанавливаются районные коэффициенты к заработной плате, выплачиваются процентные надбавки к заработной плате. Работникам, выполняющим работы вахтовым методом, в период рабочей вахты выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размере не более 700 рублей в зависимости от условий работы. При выплате указанной надбавки другие виды компенсаций за подвижной характер работ и полевое довольствие не выплачиваются. Исчисление среднего заработка во всех случаях производится в установленном законодательством порядке.

Давая оценку приведенным положениям нормативно-правовых актов и локальных актов, суд приходит к выводу о том, что при расчете оплаты труда истца в связи с выполнением работы в ночное время должен применяться коэффициент 20% часовой тарифной ставки, а применение коэффициента 35%, предусмотренного Постановлением Госкомтруда СССР N 313, Секретариата ВЦСПС N 14-9 от 6.08.1990 г. "Об оплате труда работников охраны в ночное время", действующим законодательством не предусмотрено.

Проверяя представленные истцом и работодателем расчеты оплаты за ночное время, суд не соглашается с расчетом истца ввиду неверного применения размера коэффициента 35%. С расчетом, представленным работодателем истца, суд не соглашается ввиду того, что при расчете ответчиком неверно исчислена часовая тарифная ставки истца без учета выплачиваемых надбавок.

Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

При расчете среднечасового заработка истца подлежит учету заработная плата с учетом доплаты за вахту, входящей в систему оплаты труда истца, районного коэффициента и северной надбавки.

месяц

з/плата

Кол-во дней вахты

Кол-во ночных часов

Среднечасовая ставка

% надбавка

Сумма доплаты

Сентябрь 2017

25950

15

120

164,76

20

3954,24

Октябрь 2017

23922

16

128

142,39

20

3645,18

Ноябрь 2017

25050

15

120

159,04

20

3816,96

Декабрь 2017

28939

17

136

162,12

20

4409,67

Январь 2018

23751

14

112

161,57

20

3619,17

Февраль 2018

25260

14

112

171,83

20

3849

Март 2018

27144

16

128

161,57

20

4136,20

Апрель 2018

25950

15

120

164,76

20

3954,24

Всего: 31384,66 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченной заработной платы в связи с работой в ночное время в размере 31384,66 руб.

Давая оценку требованиям истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из содержания указанных норм материального права следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить неполученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд как в результате незаконного увольнения, так и задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя. При этом последний освобождается от ответственности с момента направления работнику соответствующего уведомления, если не имеет возможности выдать трудовую книжку в день увольнения.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть 8 ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ).

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Из представленных суду доказательств следует, а также установлено и в ходе проверки по доводам жалобы ФИО1 Государственной инспекцией труда в Тульской области, что на основании заявления истца от 15.04.2018 г. приказом от 30.04.2018 г. № 10-к он был уволен из ООО «Арсенал 5К» по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

После прекращения трудового договора между ФИО1 и ООО «Арсенал 5К» в день увольнения 30.04.2018 г. трудовая книжка истцу выдана не была. 

Вместе с тем, 28.04.2018 г. истцом направлено заявление ответчику с просьбой выдачи документов о работе, в том числе, копии трудовой книжки.

Однако трудовая книжка, как следует из представленных ответчиком документов о направлении трудовой книжки почтой, была направлена истцу только 25.05.2018 г., получена истцом 15.06.2018 г.

Никаких доказательств того, что работодателем направлялось в адрес истца уведомление о направлении трудовой книжки ранее ее направления почтой суду не представлено.

То обстоятельство, что после прекращения трудовых отношений ФИО1 с 01.05.2018 г. по 31.05.2018 г. и с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. оказывал охранные услуги ООО «Арсенал 5К» по гражданско-правовому договору, не является основанием для отказа истцу в заявленных им требованиях о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, поскольку данные отношения носили временный характер, не предполагающий распространение на истца гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец был лишен возможности трудоустройства. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что после получения трудовой книжки истец трудоустроился в ООО ЧОП «РН-Охрана-Усинск», о чем свидетельствует справка от 08.10.2018 г. № 59 о работе истца в данной организации вахтовым методом.

При расчете компенсации за задержку трудовой книжки суд принимает для расчета период задержки с 01.05.2018 г. по 15.06.2018 г. и исходит из предписаний, указанных в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в соответствии с которым для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе: заработная плата, надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам), выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выдачу трудовой книжки с 01.05.2018 г. по 15.06.2018 г.: 928,27*46=42700руб.

Также подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении: заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска. 

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Согласно ст. 127 ТК РФ расчет при увольнении должен включать компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Так, факт задержки выплаты заработной платы, которая за апрель 2018 г. истцу была выплачена 16 мая 2018 г., компенсации за неиспользованный отпуск, которая была выплачена 18.06.2018 г., подтверждается представленными истцом сведениями с его личного счета, а также по существу в суде не оспаривалось представителем ответчика. Доказательств фактической выплаты истцу компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных компенсации при увольнении, суду не представлено.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

За несвоевременную выплату заработной платы за апрель 2018 г.: 23922*7,25%*1/150*16=185 руб., за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск: 32982,45*7,25%*1/150*49=765,19 руб., всего 185+765,19=950,19 руб.

Также суд признает подлежащими частичному удовлетворению и заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень нарушения трудовых прав истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.

Учитывая, что истец испытал нравственные страдания, которые связаны с тем, что ему не выплачивалось вознаграждение за труд в полном размере, несвоевременно произведена выплата при увольнении, задержана выдача трудовой книжки, суд считает возможным определить размер компенсации в 5000 рублей, удовлетворив его требования частично.

В силу положений ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При этом, по смыслу положений ст. ст. 101-103 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом при вынесении решения по делу либо после постановления решения, которым разрешается спор по существу либо утверждается мировое соглашение. 

Согласно части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Факт несения заявителем расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления и их размер подтверждается заключенным истцом договором с ИП ФИО3 № 10 от 16.07.2018 г. 

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд определяет ко взысканию с ответчика размер судебных расходов на оплату услуг представителя в полной сумме 4000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости и направлено на соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку в процессе рассмотрения дела было установлено нарушенное и подлежащее восстановлению право истца, исходя из положений вышеназванной правовой нормы, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Арсенал 5К» в доход бюджета муниципального образования город Тула, составляет 2451 руб. 05 коп.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО ЧОО «Арсенал 5К» о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении, взыскании недоплаченной оплаты труда за работу в ночное время, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал 5К» ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за работу в ночное время 31384 руб. 66 коп., компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки 42700 руб., за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 950 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 4000 руб., а всего 84034 рубля 85 копеек.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Арсенал 5К» ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2451 рубль 05 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский райсуд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.С. Бездетнова.