Дело № 2-1513/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой И.В., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее - ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 18 декабря 2017 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №* о предоставлении должнику займа в сумме 34000 руб. сроком на 12 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом не позднее 14 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей. Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору с 14.04.2018 допуская просрочку оплаты сумм, в связи с чем за период с 14.04.2018 по 20.05.2019 образовалась задолженность в размере 53 446 руб. 44 коп.

Поскольку до настоящего времени денежные средства по договору не возвращены, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 30 218,75 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 29 680,17руб., проценты на просроченную часть основного долга в размере 933,53 руб., пени за просрочку платежа в размере 119,64 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., расходы по оплате пакета услуг в размере 7200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, а всего – 53 446 руб. 44 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, каких-либо возражений суду не представила. 

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 18 декабря 2017 года между ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №* о предоставлении должнику займа в сумме 34 000 руб., сроком на 12 месяцев. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом не позднее 14 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии с графиком платежей, выплачивая фиксированную сумму – 7456 руб. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются копией заявления о предоставлении займа, копией договора микрозайма №*, копией графика платежей по договору.

Из содержания договора займа следует, что проценты на сумму займа начисляются по ставке 197% годовых.

Вышеуказанные условия были согласованы сторонами, о чем свидетельствуют подписи сторон в договоре займа. 

Сумма займа в размере 34 000 рублей заемщиком была получена, то есть кредитором обязательства по договору займа были исполнены.

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено, не заявлено о хотя бы частичном погашении долга ответчиком перед истцом.

Ответчик обязался выполнять условия договора об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из процентной ставки, установленной договором, что подтверждено его подписью в договоре. Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не был ограничен в свободе заключения договора. Использование заемных средств также свидетельствуют о его согласии с условиями договора займа.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возврату займа по договору микрозайма от 18 декабря 2017 года, истец обоснованно заявил требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование займом. 

Как было указано выше, срок договора займа составлял с 14 января 2018 г. по 14 декабря 2018г., следовательно, учитывая, что суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, с 14 апреля 2018 г. началась просрочка возврата займа. Суду не представлено доказательств возврата займа, потому проценты на сумму займа подлежат начислению.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга по договору займа от 18 декабря 2017 года в размере 30 218,75 руб., проценты за пользование микрозаймом в размере 29 680,17руб., проценты на просроченную часть основного долга в размере 933,53 руб., пени за просрочку платежа в размере 119,64 руб., расходы по организации судебного взыскания в размере 7000 руб., расходы по оплате пакета услуг в размере 7200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, а всего – 53 446 руб. 44 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 750 руб. 87 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа №* от 18 декабря 2017 года в сумме 51 695 рублей 57 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 1 750 рублей 87 копеек, а всего взыскать 53 446 (пятьдесят три тысячи четыреста сорок шесть) рублей 44 копейки. 

Ответчик ФИО1, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме 01.07.2019 года.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Евдокимова