Дело № 2-311/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Удаевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Ихсанов М..А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в защиту прав потребителей о взыскании неустойки, на том основании, что 15.08.2017 г. произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения. Истец обратился в суд и решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14.06.2018 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 156100 рублей, расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 78050 рублей, а всего 242150 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 47000 рублей отказано. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 05.12.2018 года данное решение Котельниковского районного суда Волгоградской области изменено, размер страхового возмещения со 156100 рублей снижен до 131300 рублей, размер штрафа с 78050 рублей снижен до 3000 рублей.

Ссылаясь на положения п.3 ст.16.1, ст.7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей за период с 05.09.2017 года по 05.12.2018 года (456 дней), согласно представленному расчету. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 177,36 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ФИО1, с которым последний заключил договор № на оказание юридических услуг от 21.05.2019 года, не явился.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил письменные возражения на иск. В возражениях на иск указал, что с требованиями о взыскании неустойки ответчик не согласен в полном объеме, поскольку период просрочки по ст.395 ГК РФ составляет с 05.09.2017 года по 14.06.2018 года, что составляет 7966,13 рублей. Сумма, заявленная истцом, превышает в 31 раз расчет процентов по правилам ст.395 ГК РФ. Просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также снизить размер расходов по оплате услуг представителя, указывая, что сумма является чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя истца.

Исследовав материалы дела, представленные документы, учитывая доводы представителя ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, 15.08.2017 г. произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП его ответственность была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена. Досудебная претензия также оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 14.06.2018 года с ответчика в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 156100 рублей, расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 78050 рублей, а всего 242150 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 47000 рублей отказано. 

Определением Волгоградского областного суда от 05.12.2018 года данное решение Котельниковского районного суда Волгоградской области изменено, размер страхового возмещения со 156100 рублей снижен до 131300 рублей, размер штрафа с 78050 рублей снижен до 3000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные названными судебными актами считаются доказанными.

Однако ранее при обращении в суд, истец не просил о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.21 Закона об ОСАГО.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). 

Истец требует присуждения неустойки за период с 05.09.2017 года по 05.12.2018 года (456 дней) в размере 1% на начисленную сумму 131300 руб. Согласно расчетам истца сумма неустойки составляет 598728 рублей, а в соответствии со ст.7 ФЗ об ОСАГО не более 400000 рублей.

04.04.2019 года ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ему неустойки за период с 05.09.2017 года по 05.12.2018 года в размере 598728 рублей. Претензия была получена адресатом 10.04.2019 года, ответчик 15.04.2019 года отказал истцу в выплате неустойки.

Учитывая, что с момента обращения истца к страховщику, и до вынесения решения судом апелляционной инстанцией страховое возмещение не было выплачено истцу, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком сроков удовлетворения в добровольном порядке требований истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения и, и возникновением права на взыскание неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Представителем СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено об уменьшении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ответчиком указано на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что имеет место значительное превышение размера неустойки к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств ответчиком.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство суду о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что определенный судом ко взысканию размер неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению размер неустойки - до 10 000 рублей. Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 177 рублей 36 копеек, поскольку несение таких расходов подтверждается описью почтового отправления и почтовой квитанцией об оплате расходов в указанной сумме.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей на основании договора № от 21.05.2019 года.

Согласно п.2.1 договора № от 21.05.2019 года к обязанностям представителя истца ФИО2 относятся: изучение представленных клиентом документов, подготовка необходимых документов в досудебном порядке, осуществление в суде представительства интересов клиента на всех стадиях процесса при рассмотрении дела, подготовка искового заявления, а в случае необходимости – апелляционной жалобы на решение суд, отзыва на апелляционную жалобу. Стоимость работ по договору составляет 10000 рублей (п.4.1). Однако представитель истца не принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доводов и фактические результаты рассмотрения заявленных исковых требований и частичное удовлетворение иска, степень соразмерности оказанного представителем истца объема услуг (подготовка документов в досудебном порядке и искового заявления), исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд считает необходимым заявление истца ФИО1 удовлетворить частично, уменьшив сумму подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию судебные расходы в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей из учета взыскиваемой суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 177 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, а всего 12177 рублей 36 копеек. В остальной части иска о взыскании неустойки свыше 10000 руб. и расходов по оплате услуг представителя свыше 2000 рублей отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области.

Решение принято в окончательной форме 15 июля 2019 года (в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ) и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова