2-1316/2024

УИД 18RS0003-01-2023-005686-04 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

при секретаре Наймушиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клояна ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Клоян ФИО8 (далее по тексту –Истец, Клоян ФИО9.) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту- Ответчик, ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2023г. у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением Клоян ФИО10. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту- ДТП) автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> получил механические повреждения, а собственнику Клояну ФИО12 был причинен материальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность Клояна ФИО11 была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис ХХХ 

<

номер>, гражданская ответственность ФИО2 ФИО13 в ООО СК «Согласие», страховой полис ААС 

<

номер>. 

27.06.2023г. Клоян ФИО14 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

03.07.2023г. Клояном ФИО15 было написано заявление об изменении способа страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт страховщиком организован не был, 13.07.2023г. ООО СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 322100,00 руб.

31.07.2023г. истцом была подана досудебная претензия с требованием о выплате убытков в размере 77900,00 руб., расчете и выплате неустойки.

09.08.2023г. в удовлетворении заявленных требований истцу ответчиком было отказано.

26.09.2023г. истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике, а также о взыскании неустойки.

13.10.2023г. в удовлетворении требования истцу было отказано, поскольку истцом не доказан факт несения убытков.

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 05.07.2023г., составленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики составляет 552 200,00 руб.(без учета износа), 322100,00 руб. (с учетом износа). 

Истец считает, что отказ ответчика ООО СК «Согласие» в доплате страхового возмещения является незаконным, на основании ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон об ОСАГО), ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в итоговой редакции исковых требований истец просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 77900,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.07.2023г. по 26.10.2023г. в размере 78679,00 руб., с последующим начислением до день фактического исполнения решения суда на сумму 77900,00 руб., но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Истец Клоян ФИО16., ответчик ООО СК «Согласие», третьи лица ФИО2 ФИО17., ООО «Трэк», будучи надлежащим образом извещенными, на рассмотрение дела не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца Бусько ФИО18., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, страховщик от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился, соответственно должен произвести выплату страхового возмещения без учета износа, но в пределах лимитов по договору ОСАГО. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие»- ФИО3 ФИО19., действующая на основании доверенности, в письменных возражениях на иск указала, что ответчик исковые требования не признает, поскольку между истцом и ответчиком было подписано соглашение о выборе способа выплаты страхового возмещения в денежной форме. Кроме того, у страховщика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответственно организовать восстановительный ремонт страховщик возможности не имеет. Более того, ответчик направлял в адрес истца запросы о предоставлении сведений о СТОА, на которых возможно было бы произвести ремонт транспортного средства, однако ответчик данные запросы проигнорировал. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в соответствии с экспертным заключением 

<

номер> от 05.07.2023г. в полном объеме, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку стороной истца не представлено доказательств виновных действий ответчика в нарушении прав истца, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в полном объеме. Расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, соответственно подлежат уменьшению исходя из требований разумности. Также просит оставить исковое заявление без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, выслушав доводы представителей истца, ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.06.2023г. у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ФИО20. и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> под управлением Клоян ФИО21. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а собственникам транспортных средств был причинен ущерб.

Устанавливая механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам:

Согласно объяснениям ФИО2 ФИО22 от 16.06.2023г., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последний пояснил, что совершил столкновение с впереди едущим автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> г/н 

<

номер>.

Согласно объяснениям ФИО1 от 16.06.2023г., данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последний пояснил, что 16.06.2023г. двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> по ул. 

<

адрес> в сторону центра. В 14 часов 20 минут получил удар в заднюю часть автомобиля около 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Номер виновника 

<

данные изъяты>.

В соответствии со схемой ДТП, составленной 16.06.2023г. в 16 часов 42 минуты и подписанной без замечаний обоими участниками ДТП- ФИО1 и ФИО6, транспортные средства двигались друг за другом в одном направлении движения, контакт транспортных средств произошел левой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> в заднюю правую часть автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении 

<

номер> от 16.06.2023г. ФИО2 ФИО23. 16.06.2023г. в 16 часов 42 минуты у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> во время движения в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>.

Оценивая объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, которые были даны при производстве дела об административном правонарушении, в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд усматривает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО24., согласно которым во время движения последний не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения определено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая изложенное, суд, устанавливая механизм ДТП, не усматривает в действиях водителя Клояна ФИО25. нарушений ПДД, которые бы состояли в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, собственнику Клояну ФИО26 был причинен ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность Клояна ФИО27 была застрахована в ООО СК «Согласие»- страховой полис ХХХ 

<

номер>, гражданская ответственность ФИО2 ФИО28. в ООО СК «Согласие»- страховой полис ААС 

<

номер>. 

27.06.2023г. Клоян ФИО29. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1 л.д. 67-69).

27.06.2023г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о выборе способа возмещения путем выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.79).

До осуществления выплаты страхового возмещения истец заявлением от 03.07.2023г. изменил форму страхового возмещения с денежной на натуральную, просил страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства (т. 1 л.д. 67).

Восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком произведен не был, ответчик в одностороннем порядке произвел замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную и 13.07.2023г. произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 322100,00 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 13.07.2023г.(т. 1 л.д. 74)

31.07.2023г. истцом была подана досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 77900 руб. и выплате неустойки (т. 1 л.д. 77).

09.08.2023г. в удовлетворении заявленных требований истцу ответчиком было отказано.(т. 1 л.д. 72)

26.09.2023г. истец обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании убытков в виде разницы между среднерыночной стоимостью ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике, а также о взыскании неустойки.(т.1 л.д. 37)

13.10.2023г. в удовлетворении требования финансовым уполномоченным истцу было отказано, поскольку истцом не доказан факт несения убытков. (т. 1 л.д. 45-49). 

Согласно экспертному заключению 

<

номер> от 05.07.2023г., составленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики составляет 552 200,00 руб.(без учета износа), 322100,00 руб. (с учетом износа). (т. 1 л.д.84-90, 128-136)

Учитывая, что до подачи иска в суд, требования истца ответчиком удовлетворены не были, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. N 555-О-О - в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться экспертным заключением 

<

номер> от 05.07.2023г., составленным по запросу ООО СК «Согласие», на которое ссылается сторона истца в обоснование исковых требований, поскольку выводы эксперта изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и сертификаты.

В ходе рассмотрения дела указанное экспертное заключение стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспаривалось, данный отчет и размер страхового возмещения, определенный и заявленный истцом на основании выводов данного отчета, ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Доказательств несостоятельности выводов специалиста не предоставлено.

При этом, п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков, поскольку в этом случае суду надлежит определить размер причиненных убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела с учетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного в соответствии с Единой методикой (Положение Банка России от 

<

дата> N 755-П), на основании экспертного заключения 

<

номер> от 05.07.2023г. ответчиком ООО СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 322100,00 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из заявления истца от 03.07.2023г. о смене формы страхового возмещения с денежной на натуральную не следует, что он выразил согласие на безусловное получение страхового возмещения в денежной форме в случае невозможности организацией страховщиком восстановительного ремонта. Соглашение о замене формы страхового возмещения истцу страховщиком не направлялось, сведений об ознакомлении истца с калькуляцией страховщика в материалах дела не имеется, а все сомнения относительно заключения между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения в силу указанных выше разъяснений толкуются в пользу потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения без учета износа у страховщика не имелось, поскольку выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО СК «Согласие» нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не имелось.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на дату разрешения спора) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. 

Также согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При этом, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Применительно к положениям ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Таким образом, страховое возмещение в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме 77900,00 руб., рассчитанное по Единой методикой (Положение Банка России от 

<

дата> N 755-П) (400000,00 руб. (лимит страхового возмещения по ОСАГО)- 322100,00руб. (выплаченное страховое возмещения в досудебном порядке) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 81 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 83) Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено в ходе рассмотрения дела размер удовлетворенных исковых требований по страховому возмещению составил 77900,00, 00 руб. Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составить 38950,00 руб. (77900,00,00/2)

При возложении мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчиком не приведены обоснованные и исключительные основания для снижения размера штрафа, при этом суд не усматривает на стороне истца злоупотребления своими права, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Доводы ответчика ООО СК «Согласие» о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, суд признает несостоятельными, поскольку в досудебном порядке истец обратился в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. При этом финансовым уполномоченным заявления истца по требованиям, заявленным истцом в иске, было рассмотрено, в удовлетворении требований было отказано решением финансового уполномоченного от 13.10.2023г.(т.1 л.д. 45-49).

Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрен обязательный порядок урегулирования заявленного по настоящему делу спора.

Так, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

При этом в силу ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 указанного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом процедура досудебного урегулирования была соблюдена, к иску приложено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, которое вынесено в нарушении требований действующего законодательства. Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАОГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транс-портного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Как установлено в ходе рассмотрения дела с заявлением о выплате страхового возмещения по полису ХХХ 

<

номер> истец обратился 27.06.2023г., при этом выдачу направления на ремонт просил произвести только 03.07.2023г., соответственно выдача направления на ремонт должна была быть произведена в течение 20 дней с момента подачи уточненного заявления от 03.07.2023г. (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 24.07.2023г. с учетом применения ст. 193 ГК РФ. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком частично 13.07.2023г. Соответственно неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ХХХ 

<

номер> подлежит начислению с 25.07.2023г. (по истечение 20 дней за исключением нерабочих праздничных с момента подачи заявления о выдаче направления на ремонт от 03.07.2023г.) по 21.02.2024г. в сумме 164369,00 руб., с 22.02.2024г. по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 77900,00 руб., но не более суммы 235631,00 руб. (400 000-164369,00) 

Расчет произведен судом следующим образом:

За период с 25.07.2023г. по 21.02.2024г.(211дней)

77900,00*1%*211=164369,00 руб. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда к ООО СК «Согласие», суд приходит к следующему:

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, к которым в частности относится договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред истцу причинен невыплатой ответчиком ООО СК «Согласие» в досудебном порядке страхового возмещения в полном объеме, тогда как оснований для отказа в выплате возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не имелось. В связи с этим истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, в сумме 5000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по удовлетворению нотариальной доверенности, поскольку доверенность 

<

адрес>7 от 31.07.2023г. (т.1 л.д. 18) выдана не только на участие представителя в судебной заседании по данному гражданскому делу, но также на представительство истца в административных, правоохранительных органах, различных судебных инстанциях, организациях и учреждениях независимо от всех форм собственности. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 27.10.2023г. истец оплатил ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» за юридическую консультацию, составление иска и представление интересов в суде 40 000,00 руб. (т.1 л.д.103)

В соответствии с материалами дела поверенный истца подготовил исковое заявление (т.1 л.д. 5-6), участвовал в качестве представителя истца в судебных заседаниях 15.01.2024г. (т.1 л.д.96-97), 21.02.2024г. 

Таким образом, истцом ФИО1 при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В соответствии с примечание к п.5 Решения размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии по согласованию между сторонами может устанавливаться одним из следующих способов либо путем их совокупного применения:

1) в фиксированной сумме, минимальный размер которой предусмотрен подпунктами 5.1.-5.4. настоящего Решения. В этом случае в минимальный размер вознаграждения за ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии включена стоимость отдельных видов юридической помощи, предусмотренная подпунктами 5.5.-5.21. настоящего Решения, а также иных видов юридической помощи, необходимость в которых возникает в связи с ведением адвокатом указанных дел.

2) как сумма стоимости отдельных видов юридической помощи, оказываемой гражданам в гражданском и административном судопроизводстве, предусмотренных подпунктами 5.5.-5.22. настоящего Решения, фактически выполненных адвокатами в связи с ведением дела в гражданском и административном судопроизводстве на соответствующей стадии.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по не сложному делу составляет 10 000 руб. за каждый день участия.

Приблизительно сопоставимая стоимость юридических услуг опубликована на сайте «Правдоруб» ( https://pravorub.ru/), согласно данным которого средняя стоимость услуг Юристов и Адвокатов в регионе: Удмуртская Республика составляет:

Услуга 

В среднем от–до, руб. 

Средняя стоимость, руб. 

В среднем по России, руб. 

Устные консультации 

700 – 1 000 

1 000 

1 000 

Письменные консультации 

2 000 – 4 000 

3 000 

3 000 

Составление документов (в т.ч. экспертных заключений) 

2 000 – 6 000 

3 000 

5 000 

Защита по уголовным делам 

30 000 – 85 000 

50 000 

60 000 

Защита по административным делам 

17 000 – 23 000 

19 000 

22 000 

Представительство по гражданским делам 

17 000 – 40 000 

27 000 

29 000 

Почасовая ставка 

3 000 

3 000 

3 000 

Вознаграждение по результатам рассмотрения имущественных споров 

7 – 18% 

12% 

14% 

С учетом требования разумности, оценивая стоимость услуг, установленную решением Адвокатской палаты УР от 28.09.2023г., среднюю стоимость юридических услуг по Удмуртской Республике (https: //pravorub.ru//), объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд определяет, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей является разумной.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абзац 2 пункта 12).

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворяются судом частично, с связи с отказом во взыскании неустойки за период с 18.07.2023г. по 24.07.2023г., расходы на оплату услуг представителя, также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 97,80% (248501,00 (фиксированная сумма имущественных требований на дату вынесения решения (страховое возмещение)+ неустойка с 18.07.2023г. по 21.02.2024г.)/243048,00 (сумма подлежащих удовлетворению исковых требований на дату вынесения решения (страховое возмещение)+ неустойка с 25.07.2023г. по 21.02.2024г.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 39120,00 руб. (40000,00*97,80%)

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ООО СК «Согласие». Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а в части судебных расходов по оплате госпошлины, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333.19 - 333.20 НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного характера в пользу бюджета с ООО СК «Согласие» подлежит госпошлина в размере 4236,28 рублей (4331,58*97,80%), по требованию о компенсации морального вреда - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Клояна ФИО30 (паспорт 

<

номер>) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

номер>) о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Клояна ФИО31 страховое возмещения в сумме 77900,00 руб., штраф в размере 38950,00 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.07.2023г. по 21.02.2024г. в размере 164369,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 39 120,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Клояна ФИО32 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начисляемую на сумму 77900,00 руб. с учетом ее уменьшения в случае частичной оплаты, за период с 22.02.2024г. по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 77900,00 руб. из расчета 1% в день, но не более суммы -235631,00 руб. 

В удовлетворении исковых требований Клоян ФИО33 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 18.07.2023г. по 24.07.2023г., расходов по удостоверению нотариальной доверенности- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 4536,28 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено судьей 

<

дата>. 

Председательствующий судья Маштакова Н.А.