Дело № 1-615/2019 (1180133000101061)

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Киров 02 сентября 2019 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Смолина С.В.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Клинова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Устюгова А.В., представившего удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята}, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... }, судимого:

27.06.2018 Ленинским районным судом г. Кирова по п. «а» ч. 2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов. Постановлением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.09.2018 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 76 часов заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 9 дней, освобожден 19.09.2018 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области, наказание отбыто полностью; 

26.11.2018 Первомайским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 22.01.2019 (срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтен период содержания под стражей с 19.10.2018 по 22.01.2019 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. ФИО2, находясь у дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, решил совершить хулиганские действия, направленные на нарушение общественного порядка с применением предмета, используемого в качестве оружия. В вышеуказанный период времени у указанного дома, ФИО1, реализуя задуманное и осознавая противоправный характер своих действий, находясь в общественном месте и демонстрируя свое пренебрежительное отношение к обществу, нарушая общепринятые нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, в присутствии посторонних граждан, используя имевшийся у него при себе пневматический пистолет «Borner» калибра 4,5 мм производства США в качестве оружия, удерживая указанный пистолет в руке, из хулиганских побуждений умышленно произвел из указанного пистолета выстрелы в голову ранее незнакомого БАА

Он, же, ФИО1, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. у дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, ФИО1 из хулиганских побуждений, воспользовавшись для совершения преступления незначительным поводом, используя в качестве оружия имевшийся у него при себе пневматический пистолет, умышленно выстрелил из него в ранее незнакомого БАА, попав последнему в левую височную область и причинив тем самым БАА физическую боль и согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} повреждение – { ... }, которое как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня относится к причинившему легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, полностью признал свою вину по предъявленному обвинению и подтвердил признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1 в томе 1 на л.д. 140-146, 204-211, следует, что {Дата изъята} около 21 час. он и его знакомые ЗДЭ и ЗВА вместе пришли в заброшенный дом по адресу: {Адрес изъят}, чтобы пострелять из имевшегося у него пневматического пистолета. В одной из квартир указанного дома он встретил двух ранее незнакомых мужчин, выглядевших как лица без определенного места жительства, решил пошутить над ними и сказал, что пришла полиция. Затем в ответ на возмущение этих мужчин он выстрелил из пневматического пистолета в их сторону несколько раз. Мужчины стали выходить из квартиры, при этом мужчина, выходивший первым, махнул в его сторону сумкой, попав ему по руке, и у него из руки выпал мобильный телефон и упал на пол, отчего у телефона разбился дисплей. Он разозлился, вышел из квартиры за незнакомыми мужчинами, которые побежали, начал их преследовать и догнал их у {Адрес изъят}, где умышленно выстрелил в них из пистолета около 4 раз с расстояния около 10 метров. При этом он целился в указанных мужчин и хотел в них попасть, хотел, чтобы мужчинам было больно. Затем он увидел кровь на голове одного из мужчин. После этого он ушел во двор дома, где встретил ФИО3 и ФИО4, которым рассказал о случившемся. Потом он ушел домой. В последующем пистолет, из которого он стрелял в незнакомых мужчин, у него был изъят сотрудниками полиции и возвращен ему обратно. Указанный пистолет он выбросил. В содеянном раскаивается. 

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении указанных преступлений также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего БАА, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе {Номер изъят} на л.д. 242-247, судом установлено, что {Дата изъята} около 20 час. 00 мин. он находился в квартире заброшенного дома на {Адрес изъят} вместе с ФИО5. В указанное время в квартиру зашли трое незнакомых ему молодых людей, одним из которых оказался ФИО6. ФИО6 светил в него фонариком от сотового телефона и представился сотрудником полиции. Он сказал ВАР, что нужно уходить. Затем ФИО6 несколько раз выстрелил в него и ВАР из пневматического пистолета, но в него не попал. Он и ВАР начали выходить из квартиры, при этом он махнул имевшейся у него сумкой в сторону ФИО6 и случайно выбил из руки ФИО6 сотовый телефон, отчего телефон ФИО6 упал. При этом он хотел, чтобы ФИО6 отстал он него и ВАР. ФИО6 рассердился и начал стрелять в него и ВАР из пневматического пистолета. Он и ВАР выбежали из дома на улицу, а ФИО6 побежал за ними, продолжая стрелять из пневматического пистолета. Он, ВАР и ФИО6 добежали до {Адрес изъят}. В какой-то момент он почувствовал острую физическую боль в области левого виска и понял, что в него попала пуля от выстрела ФИО6. Затем ФИО6 убежал. На улице он обратился к прохожим, попросил вызвать «Скорую помощь». После этого бригада «Скорой помощи» увезла его в травматологическую больницу. Затем в больницу приехали сотрудники полиции, которые увезли его в отдел полиции, где он дал объяснение. 

Из показаний свидетеля ЗДЭ, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе {Номер изъят} на л.д. 123-126, судом установлено, что {Дата изъята} он встретился со своими знакомыми ЗВА и ФИО1 Около 20 часов ФИО6 предложил пострелять из имевшегося у ФИО6 пневматического пистолета, после чего он, ЗДЭ и ФИО6 пришли в квартиру в заброшенном доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, где обнаружили двух незнакомых мужчин. ФИО6 начал выгонять мужчин из квартиры, представляясь сотрудником полиции. Он и ЗВА ушли в другие комнаты квартиры, после чего он услышал 3-4 выстрела из пневматического пистолета. Также он слышал, что Миронов выгонял мужчин из указанного дома. После этого он увидел, как двое мужчин вышли из квартиры и спустились по лестнице на улицу, вслед за ними из квартиры вышел ФИО6. Через 3-4 минуты он и ЗВА вышли на улицу и пошли к его дому. Через 10 минут к подъезду его дома пришел ФИО6 и рассказал, что бежал за мужчинами, стрелял и попал в них, так как из-за мужчин уронил и сломал свой телефон. Конфликта между ФИО6 и этими мужчинами не было. 

Из показаний свидетеля ЗВА, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе {Номер изъят} на л.д. 119-122, судом установлено, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ЗДЭ 

Из показаний свидетеля КСА – сотрудника патрульно-постовой службы полиции, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе {Номер изъят} на л.д. 194-196, судом установлено, что {Дата изъята} в 00 час. 27 мин. в ходе несения службы им было получено сообщение о том, что в травматологической больнице находятся потерпевшие, которых необходимо доставить в УМВД России по г. Кирова. В 01 час. 05 мин. в приемном покое больницы к нему обратились БАА, у которого на лице имелась небольшая ушибленная рана, и ВАР, которые пояснили, что {Дата изъята} около 20 час. 30 мин. находились в нежилом доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, куда пришли трое ранее незнакомых молодых мужчин, один из которых стал беспричинно стрелять в БАА и ВАР из пневматического пистолета, при этом попал в них обоих. После оказания медицинской помощи БАА и ВАР были доставлены в УМВД России по {Адрес изъят}. 

Из показаний свидетеля ЦИО, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе {Номер изъят} на л.д. 90-94, судом установлено, что у него в производстве находился материал проверки по факту того, что {Дата изъята} около 21 час. 00 мин. по адресу: {Адрес изъят}, неизвестный стрелял из пневматического пистолета в БАА, причинив ему травму лица. В ходе проверки по указанному материалу им у ФИО1 был изъят пневматический пистолет «Borner» калибра 4,5 мм производства США, который был направлен на исследование. По результатам исследования было установлено, что указанный пистолет не относится к категории огнестрельного оружия. После исследования указанный пистолет был выдан ФИО1 

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (т.1, л.д.179);

- сообщением, поступившим в УМВД России по {Адрес изъят}, об оказании медицинской помощи БАА (т.1, л.д.60);

- сообщением, поступившим в УМВД России по {Адрес изъят} со службы «Скорой помощи», о том, что {Дата изъята} в 21 час. 27 мин. в травмбольницу от дома по {Адрес изъят} доставлен БАА, которого обстреляли из пневматики (т.1 л.д. 61);

- заключением эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому у БАА установлено повреждение – ушибленная { ... }. Данное повреждение как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня относятся к причинившему легкий вред здоровью. Данное повреждение могло быть причинено в результате однократного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, не исключается образование при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в постановлении – {Дата изъята}. Учитывая морфологические особенности и данные медицинских документов, исключается образование данного повреждения при падении из положения стоя (т.1, л.д.166-167);

- протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} – квартиры № {Номер изъят} в нежилом доме, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, которым установлено, что квартира расположена во втором подъезде на втором этаже дома, являющегося ветхим, без жильцов, двери подъезда открыты. Входная деревянная дверь квартиры открыта, врезной замок отсутствует, дверь без признаков взлома (т.1, л.д.72-77);

- протоколом изъятия от {Дата изъята} у ФИО1 пневматического пистолета калибра 4,5 мм производства США (т.1, л.д.90-91);

- протоколом осмотра предметов от {Дата изъята} – пневматического пистолета калибра 4,5 мм производства США (т.1, л.д.92-93). 

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора по обоим инкриминируемым подсудимому преступлениям показания потерпевшего БАА, свидетелей ЗДЭ, ЗВА, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и дополняют в деталях друг друга, воспроизводя в целом событие преступления, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела. 

Оглашенные в судебном заседании признательные показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает показания подсудимого достоверными и также кладет их в основу приговора по обоим инкриминируемым подсудимому преступлениям. 

Показания потерпевшего БАА и подсудимого ФИО1 об обстоятельствах умышленного причинения потерпевшему легкого вреда здоровью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, которым у потерпевшего на голове установлено телесное повреждение, которое могло образоваться при однократном воздействии тупого твердого предмета, при этом локализация, механизм и давность образования указанного повреждения полностью соответствует показаниям потерпевшего и подсудимого. Заключение судебно-медицинской экспертизы суд находит законным и обоснованным, поскольку указанная экспертиза проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, выводы эксперта не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1: 

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; 

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Указанная выше квалификация действий ФИО1 полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании установлен факт грубого нарушения подсудимым общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с учетом способа, времени, места его совершения, а также его интенсивности, продолжительности и других обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. 

Грубое нарушение общественного порядка в действиях подсудимого выразилось в том, что ФИО1, проявляя явное неуважение к обществу и нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставляя себя окружающим, продемонстрировал пренебрежение к ним, а именно: на улице населенного пункта в присутствии посторонних лиц неоднократно производил выстрелы из пневматического пистолета в ранее ему незнакомого БАА 

Судом установлено, что при этом ФИО1 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершения. Суд учитывает, что подсудимый, преследуя БАА и производя в него неоднократные выстрелы, нарушал общественный порядок до наступления ночного времени в условиях, когда на улице населенного пункта находились люди, что свидетельствует о том, что подсудимый своими действиями демонстрировал явное неуважение к обществу. 

При квалификации действий подсудимого как хулиганства суд учитывает то обстоятельство, что подсудимый и потерпевший до момента преступления не были знакомы, неприязненных отношений и конфликтов между ними не существовало, при этом ФИО1 с целью возникновения повода для совершения в отношении БАА преступления спровоцировал потерпевшего БАА, пытавшегося избежать возможного применения к себе насилия, на действия по самозащите, не причинившие ФИО1 вреда, то есть использовал для совершения преступления малозначительный повод. 

В связи с тем, что состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему причинен вред здоровью из хулиганских побуждений, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.

Судом установлено, что при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, ФИО1 из хулиганских побуждений, применяя имевшийся у него пневматический пистолет, умышленно причинил БАА телесное повреждение – ушибленную рану в левой височной области. 

О наличии легкого вреда, причиненного здоровью БАА действиями подсудимого, свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1, то есть между выстрелами, произведенными в БАА, и наступившими последствиями в виде ушибленной раны в левой височной области, причинившей легкий вред здоровью, достоверно установлена заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд приходит к выводу, что ФИО1, причиняя легкий вред здоровью БАА, действовал с прямым умыслом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что выстрелы из пистолета в БАА он производил неоднократно и с близкого расстояния. Установленные по делу обстоятельства, по убеждению суда, безусловно указывают на направленность умысла подсудимого. При этом ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

При этом суд полагает, что в полной мере нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак данных преступлений – «с применением предметов, используемых в качестве оружия», так как из показаний потерпевшего и свидетелей, а также из показаний самого подсудимого установлено, что ФИО1 при совершении преступлений использовал имевшийся у него при себе пневматический пистолет, который к категории пневматического оружия не относится и является конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием, но которым, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное п. «а», «в» ч.2 ст.115 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступлений судимости не имел, к административной ответственности не привлекался (том {Номер изъят}, л.д. 98-101), по месту отбывания наказания в ФКУ { ... } УФСИН России по Кировской области характеризуется положительно (том {Номер изъят}, л.д.107). 

ФИО1 на диспансерном наблюдении в КОГБУЗ «{Адрес изъят} наркологический диспансер» не состоит (том {Номер изъят}, л.д.108).

Согласно заключению комиссии экспертов от {Дата изъята} {Номер изъят} у ФИО2 { ... }

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. С учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступлений, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по обоим преступлениям суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 на первоначальном этапе предварительного расследования подробных последовательных объяснений и показаний об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений, добровольной выдаче до возбуждения уголовного дела сотруднику органа внутренних дел орудия совершения преступления – пневматического пистолета, который в последующем был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по обоим преступлениям суд относит: признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, { ... }, молодой возраст. 

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наказания в виде обязательных работ, полагая, что именно только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов преступлений, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания за каждое из преступлений положений ст. 64 УК РФ. 

Также при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 более мягких, чем лишение свободы, видов наказаний, либо для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как это не будет способствовать исправлению подсудимого и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В связи с тем, что по уголовному делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд применяет при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое преступление суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в полной мере учитывает данные о личности ФИО1, в том числе состояние здоровья подсудимого и его возраст.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 26.11.2018 в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимый совершил преступление по рассматриваемому уголовному делу до вынесения приговоров от 27.06.2018 и 26.11.2018 суд назначает окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний, засчитав при этом в окончательное наказание отбытое наказание по приговору суда от 27.06.2018 и отбытую часть наказания по приговору суда от 26.11.2018. 

Местом отбытия окончательного наказания ФИО1 суд определяет исправительную колонию общего режима в соответствии с приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 26.11.2018.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, данные о личности подсудимого, для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не установлено местонахождение вещественного доказательства – пневматического пистолета «Borner» калибра 4,5 мм, выданного органами предварительного расследования подсудимому, у суда не имеется оснований для решения вопроса о судьбе указанного вещественного доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

В период предварительного следствия постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов ФИО1 в пользу адвоката Крыловой А.В. 2564 руб. 50 коп. (том {Номер изъят}, л.д.146), в пользу адвоката Шабановой Т.Г. 1282 рубля 25 коп. (том {Номер изъят}, л.д.147). Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек и их возмещении, учитывая имущественное положение ФИО1, отсутствие у него иждивенцев, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката Крыловой А.В. в размере 2564 руб. 50 коп., в пользу адвоката Шабановой Т.Г. в сумме 1282 рубля 25 коп., подлежат возмещению подсудимым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 305, 306, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 240 часов с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговорам Ленинского районного суда г. Кирова от 27.06.2018 и Первомайского районного суда г. Кирова от 26.11.2018, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 7 (семь) месяцев 20 (двадцать) дней. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое:

– по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 27.06.2018 в виде обязательных работ на срок 160 часов, что согласно ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует наказанию в виде лишения свободы на срок 20 дней;

– по приговору Первомайского районного суда г. Кирова от 26.11.2018 в виде лишения свободы с {Дата изъята} по {Дата изъята} включительно, и время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 26.11.2018 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в суммах 2564 (две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек и 1282 (одна тысяча двести восемьдесят два) рубля 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий 

судья С.В.Смолин