Председательствующий: Мугако М.Д. дело № 22-5745/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 сентября 2020 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Касьяновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шемрякова Е.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 09 июля 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 26 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 54 в Кировском районе г.Красноярска по ст.2641 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев; 03.07.2018г. снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ, 05.10.2019г. снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

осужден по ст.2641 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Евсеенко Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., возражавшей против доводов жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, имевшем место 27 марта 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шемряков Е.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, применить правила ст.73 УК РФ при назначении наказания, поскольку считает, что суд не в должной мере учел данные о личности подсудимого и наличие ряда смягчающих обстоятельств. ФИО1 социально адаптирован, ранее в местах лишения свободы не содержался, занимается общественно-полезным трудом, имеет постоянное место жительства, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину и раскаялся, активно способствовал расследованию. Кроме того, по состоянию здоровья ФИО1 является фактически инвалидом, что не смог подтвердить в связи с отсутствием соответствующего заключения медико-социальной экспертизы по причине просрочки прохождения освидетельствования.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Бурцевой А.М. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в жалобе доводов и законности приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит. 

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действиям ФИО1 судом дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению.

Наказание ФИО1 назначено соответствующее санкции уголовного закона и требованиям ст.6, ст.60, ст.43, ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы адвоката, при назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, учел влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принял во внимание и учел все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитником, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также состояние здоровья ФИО1

Каких-либо новых данных о личности осужденного, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе адвокатом не приведено, и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полном объеме.

При этом, суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения положений ст.531, ст.64, ст.73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом верно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г.Красноярска от 09 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шемрякова Е.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий С.Н.Костенко