Дело № 1-21/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Косихинского района Кайзера А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Е., представителя потерпевшего Ч.,

защитника – адвоката Рожкова И.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 4 года лишения свободы. В соответствии со ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы, на срок 1 год 4 месяца 16 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается, течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь около гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за управление автомобиля марки «Мерседес-Бенц Е320» государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, и стал управлять автомобилем и передвигаться на нем по дорогам 

<

адрес> и 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> километре федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» в 

<

адрес> ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, допустил ДТП, в результате которого ему были причинены телесные повреждения и он был доставлен в КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», куда прибыли сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Троицкий». Так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждалось запахом алкоголя изо рта и нарушением речи, сотрудником ГИБДД МО МВД России «Троицкий» Т. на основании п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» и в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N 37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», ДД.ММ.ГГГГ в помещении КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения (алкогольное и наркотическое опьянение).

Кроме того, в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, действуя в нарушение п. 2.1 подпункта 2.1.1 абзаца 1, 2 ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, будучи лишенным специального права управления транспортными средствами за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также нарушая п. 2.7 абзац 1 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, достоверно зная, что такое состояние увеличивает время реакции водителя на изменение дорожной обстановки и ставит в опасность вследствие ухудшения реакции и внимания жизнь и здоровье других участников дорожного движения, управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности И. автомобилем «Мерседес-Бенц Е320» государственный регистрационный знак №, следовал с находящимися в салоне вышеуказанного автомобиля пассажирами И., О., Е. и В., которые в нарушение п. 2.1 подпункта 2.1.2 ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, были не пристегнуты ремнями безопасности, а также с малолетней А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, которая в нарушение п. 22.9 абзаца 2 ПДД РФ, обязывающего перевозить детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, с использованием детских удерживающих устройств, перевозилась без использования детского удерживающего устройства, по федеральной автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, в условиях темного времени суток со скоростью более 100 км/ч, тем самым, нарушая требования п. 10.3 абзаца 1 ПДД РФ, разрешающего вне населенных пунктов движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч, а также п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Учитывая условия ограниченной видимости - темное время суток, грубое нарушение скоростного режима, установленного вне населенных пунктов, а также нахождение ФИО1 в опьянении, исключавшего возможность безопасного движения транспортного средства, выбранная им скорость движения автомобиля не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Тем самым, двигаясь на автомобиле марки «Мерседес-Бенц Е320», государственный регистрационный знак №, при указанных условиях со скоростью более 100 км/ч, ФИО1 создал предпосылки для возникновения аварийной обстановки.

Следуя на автомобиле марки «Мерседес-Бенц Е320», государственный регистрационный знак №, по федеральной автомобильной дороге Р-256 «Чуйский тракт» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, действуя в нарушение абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжал двигаться со скоростью более 100 км/ч, которая при вышеуказанных условиях не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (включая его местоположение на проезжей части дороги и возможность экстренного торможения вплоть до полной остановки) и создал ситуацию при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Далее ФИО1 продолжая проявлять преступное легкомыслие и нарушать требования ПДД РФ, двигаясь со значительным превышением максимального значения скорости, установленного вне населенных пунктов, выбрал неправильные приемы управления автомобилем, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос, затем, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

данные изъяты> километру федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не выбрал безопасный боковой интервал до правого края проезжей части, а также действуя в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочине, выехал на правую по ходу своего движения обочину дороги, после чего полностью потеряв контроль над управлением автомобиля, совершил съезд в правый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля О. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте происшествия, пассажирам И., Е. и малолетней А., были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными преступными действиями ФИО1 О. были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде: линейного перелома височной кости слева с переходом на кости основания черепа в среднюю черепную ямку слева; субарахноидального кровоизлияния в височной доли слева; полного поперечного перелома лобного, височного и верхнечелюстного отростков правой скуловой кости, полного косого перелома тела нижней челюсти слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; скальпированной раны в лобной и теменной областях слева (1); ушибленных ран в щечной области слева с распространением на верхнюю треть шеи (1), в подбородочной области по срединной линии (1), на переходной кайме нижней губы слева (1); осаднения на лице слева с переходом на верхнюю треть шеи слева (10), кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза (1);

- закрытая тупая травма грудной клетки в виде: полных поперечных сгибательных переломов 2-9 ребер слева по лопаточной линии с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтека в области правой молочной железы (1); - закрытая тупая травма живота в виде: разрыва селезенки в области ворот, гемоперитонеума (800 мл);

- закрытая тупая травма таза в виде: полного поперечного перелома разгибательного характера горизонтальной и нисходящей ветвей правой лобковой кости; разрывов правого крестцово-подвздошного сочленения и лонного сочленения с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтека в проекции гребня подвздошной кости слева (1);

- осаднение в средней трети шеи слева (1), в области левого надплечья (3), на левом предплечье (1), на наружной поверхности правого плеча (2), в проекции 2-4 поясничных позвонков (1), на тыльной поверхности левой стопы (1);

- кровоподтеки на передней поверхности правого бедра (5), на правой голени в нижней трети (5).

Все телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли непосредственно перед наступлением смерти.

Смерть О. наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, что вызвало кровопотерю и развитие травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти.

В результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными преступными действиями ФИО1 И. были причинены следующие телесные повреждения:

сочетанная травма: закрытая позвоночная спинно-мозговая травма в виде закрытого вывиха 4-го шейного позвонка с травматическим разрывом межпозвоночного диска с ушибом спинного мозга на уровне 4-5-го шейных позвонков, переломов дуг 3-го и 4-го шейных позвонков справа, нижне-суставных отростков 3-го и 4-го шейных позвонков справа, поперечного отростка 4-го шейного позвонка справа; закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести; закрытая тупая травма левой грудной клетки в виде кровоподтеков; в своей совокупности причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными преступными действиями ФИО1 малолетней А., были причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде разрыва подвздошной кишки; закрытая тупая травма таза в виде переломов правых седалищной и лонной костей, боковой массы крестца справа. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными преступными действиями ФИО1 Е. были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтек на веках левого глаза, ссадины в области головы; рвано-ушибленная рана на левом плече; закрытая тупая травма левой половины грудной клетки в виде перелома 8-го ребра по задней подмышечной линии со смещением отломков, с разрывом ткани левого легкого и формированием левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости); закрытая тупая травма живота в виде разрыва ткани селезенки с кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум); множественные ссадины на туловище, верхних и нижних конечностях. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть О. и причинение тяжкого вреда здоровью И., Е., малолетней А., явилось грубое нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.5 абзац 1, п. 2.1 подпунктов 2.1.1 абзац 1, 2 и 2.1.2, п. 2.7 абзац 1, п. 9.9, п. 9.10, п. 10.1, п. 10.3 абзац 1 и п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 2.1 подпункт 2.1.1 абзац 1,2 ПДД РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории».

- п. 2.1 подпункт 2.1.2 ПДД РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутыми ремнями. 

- п. 2.7 абзац 1 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;

- п. 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

- п. 9.10 ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства»;

- п. 10.3 абзац 1 ПДД РФ: «Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3.5 тонн на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч»;

- п. 22.9 ПДД РФ: «Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использование детских удерживающих устройств».

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ стоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть О. и причинение тяжкого вреда здоровью И., Е., малолетней А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях не признал и пояснил, что перед тем как сесть за управление автомобиля «Мерседес-Бенц Е320» алкоголь не употреблял, в момент ДТП автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е320» не управлял, за рулем находился владелец автомобиля И.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, его вина полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Е., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут, она совместно со своей дочерью А., и знакомыми на автомобиле «Мерседес-Бенц Е320», регистрационный № выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес> на отдых. Автомобилем управлял ФИО1, на переднем пассажирском сидении находился И., на заднем пассажирском сидении слева направо находились: В., её дочь А., О. и она. Ее дочь ехала без детского удерживающего устройства, специального кресло для ребенка в автомобиле не было. Около 2 часов 30 минут, указанной даты, они следовали в 

<

адрес> и заехали на АЗС в туалет. Все вышли из автомобиля, затем в том же порядке, как указано выше, сели в автомобиль и продолжили следовать по трассе Р-256 в 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ, они продолжали движение в вышеуказанном порядке. Автомобилем по-прежнему управлял ФИО1 Дочь уснула, остальные находились в полудреме, но периодочески переговаривались между собой. Затем она увидела что, что осветило, и почувствовала, что автомобиль понесло в правый по ходу движения автомобиля кювет, после почувствовала сильный удар левой стороной автомобиля о препятствие, в результате чего автомобиль опрокинулся на крышу. Очнулась она от того что, что-то в глаза сыпалось, песок или грязь. После опрокидывания автомобиля, она вылезла из салона автомобиля, затем неизвестный мужчина помог вылезти из салона автомобиля её дочери. ФИО3 в этот момент находился за пределами автомобиля, как он выбрался, она не знает. Водитель ФИО2 и пассажир И. оставались в салоне автомобиля. О. также была в салоне автомобиля, ее голова и плечи свисали из заднего стекла автомобиля. Неизвестный мужчина помог добраться ей с дочерью до придорожного кафе, где их впоследствии забрал автомобиль скорой помощи и доставил в Косихинскую ЦРБ. Позже от сотрудника ГИБДД она узнала, что пассажир автомобиля О. от полученных в результате ДТП травм скончалась. Предполагает, что причиной ДТП стало то, что автомобиль был на большой скорости, водитель не справился с управлением. Пока ехали в городе скорость автомобиля была нормальная, когда выехали на трассу, было превышение скорости, она видела на спидометре скорость автомобиля была больше 140 км/ч.

Показаниями потерпевшего И., данными в судебном заседании, согласно которым, у него в собственности имеется автомобиль Мерседес-Бенц Е320, регистрационный знак №, который до ДТП он содержал в идеальном техническом состоянии. Данным автомобилем периодически управлял его знакомый ФИО1, о том, что он лишен права управления транспортными средствами ФИО2 ему не говорил и ему об этом не известно. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с разводом он большую часть время проводил в гараже, по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртное совместно с ФИО1, В., также к ним периодически присоединялись девушка ФИО1 и её подруга. Помнит, что они планировали поездку в 

<

адрес>, но конкретной даты поездки не определили. Употребив значительное количество спиртного, он сел в принадлежащий ему автомобиль на переднее пассажирское сидение и уснул. Автомобиль был припаркован около гаража. Следующее что он помнит, как пришел в себя в больнице после ДТП. Со слов знакомых ему известно, что ФИО1 сел за управление его автомобиля, он по прежнему находился на переднем пассажирском сидении, на заднее пассажирское сели В., девушка ФИО1 и ее подруга с дочерью. Управление автомобиля ФИО1 он не доверял, так как спал, но и претензий не имеет, поскольку ФИО1 имел свободный доступ к автомобилю, часто им управлял. Также ему стало известно, что ФИО1 допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего его девушка погибла, ему, подруги девушки ФИО2 и её дочери был причинен тяжкий вред здоровью.

Показаниями свидетеля Т. данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, его вызвали на службу, с целью опросить людей после ДТП. Экипаж ГИБДД в составе Ж. и Р. выехали на 

<

данные изъяты> автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в 

<

адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия. Стало известно, что пострадавших от ДТП на «Скорой помощи» доставили в КГБУЗ «Косихинская ЦРБ», с различными травмами. После чего он поехал в отделение «Скорой помощи», прошел в палату, где находился ФИО1 и пассажир автомобиля - ФИО4 А.В. и И. не могли давать пояснения, так как были не вменяемые. В палате стоял запах алкоголя, так же врач пояснил, что они получили телесные повреждения. Он выписал ФИО1 и И. направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После чего сотрудники Косихинской ЦРБ взяли у ФИО2 и И. образцы крови и мочи. Девушка пояснила, что в машине было больше людей, чем мест в автомобиле. Возник спор, кто управлял автомобилем ФИО2 или И.. Девушка пояснила, что управлял автомобилем «Мерседес-Бенц Е320», в котором они ехали ФИО1 Так же она пояснила, что в автомобиле находилась девушка, которая погибла, девочка 8-ми лет и еще один парень, пассажир. 

Показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 25 минут поступило сообщение о том, что автодороге Р-256 «Чуйский тракт» в 

<

адрес> произошло ДТП с участием легкового автомобиля. Было сообщено, что имеют пострадавшие и погибшая, а также сообщено, что имеется необходимое применения специального оборудования для разрезки кузова легкового автомобиля, для извлечения людей. Он в составе группы, в которую входил водитель Н. на служебном автомобиле ЗИЛ 130 выехали к месту ДТП. По прибытии на место ДТП, которое было расположено на 

<

данные изъяты> автодороги Р-256 «Чуйский тракт», около поворота на 

<

адрес> в 

<

адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов на 2 км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» водитель автомобиля «Мерседес-Бенц Е320» гос. peг. знак №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлен 

<

адрес>, не справился с управлением и допустил его опрокидывание в кювет в результате чего, пассажир автомобиля «Мерседес-Бенц Е320» - женщина от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончалась на месте происшествия, а остальные находящиеся в автомобиле люди получили телесные повреждения. На месте происшествия стояла сухая ясная погода, дорожное покрытие было асфальтобетонное, сухое. Было темное время суток искусственного освещения данный участок автодороги не имел. На момент прибытия на место ДТП, в кювете у полосы движения, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес>, находился автомобиль «Мерседес-Бенц Е320» у которого была сильная деформация всего кузова. Автомобиль лежал на крыше, задней часть направлен в сторону автодороги. Подойдя к автомобилю, они увидели, что в задней части автомобиля находится женщина, которая не подавала признаков жизни. Возле автомобиля был парень, который сообщил, что ребенка и женщину вытащил из автомобиля, и их увезли на скорой. В передней части автомобиля на крыше лежали двое парней, при этом они оба были в левой части автомобиля. Один из парней был ближе к передней части автомобиля, а второй ближе к задней части автомобиля. Первого вытащи парня, который был ближе к задней части автомобиля. Он был одет в темные шорты и темную футболку. Затем мы вытащили второго парня, который находился около рулевого колеса, на месте водителя. Этот парень был одет в белую футболку и темные брюки. Свидетель нарисовал и представил суду схему расположения людей в пострадавшем автомобиле. 

Оценивая показания данного свидетеля, суд приходит к выводу, что данные показания не опровергают и не подтверждают защитную позицию подсудимого, а лишь свидетельствуют об обстоятельствах и механизме произошедшего ДТП.

Показаниями свидетеля Н., который дал показания в судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия аналогичные показаниям свидетеля П.

Показаниями свидетеля В., данными в судебном заседании, согласно которым, в 

<

адрес> проживают его знакомые: ФИО1, его сожительница О. (погибла в результате ДТП) и И. У И. имеется своя автомастерская, расположенная в 

<

адрес> в районе пересечения улиц 

<

адрес>. Там неофициально работали он и ФИО2. В период с ДД.ММ.ГГГГ, когда работали в указанной автомастерской, решили что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ поедут отдыхать в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в автомастерской занимался ремонтом автомобиля допоздна, после чего совместно с И. выпил спиртного и лег cпaть в автомобиль «Мерседес-Бенц Е320» на заднее сидение. Потом смутно помнит, что были на стоянке на АЗС. Как туда доехали, сказать не может, потому что не помнит. Когда они были на стоянке перед аварией он видел что за руль автомобиля сел ФИО2 и они поехали. На переднем пассажирском сидении сидел И., управлял автомобилем ФИО2. Он сидел на заднем сидении, рядом с ним сидел ребенок, а потом две девушки. За рулем находился человек в светлой футболке, а на пассажирском сидении человек в темной футболке. После ДТП он пришел в себя только когда почувствовал острую боль в руке. Открыл глаза и увидел, что находится в салоне автомобиля «Мерседес-Бенц Е320», который сильно искорежен и лежит на крыше. Он находился в салоне автомобиля зажатым около левой задней двери автомобиля.

К показаниям свидетеля В. о том, что за рулем находился водитель в светлой футболке, а на пассажирском сидении человек в темной футболке суд относится критически, поскольку ранее этот вопрос не выяснялся, прошло значительное время с момента ДТП, кроме того, сам свидетель в судебном заседании указал, что именно ФИО1 управлял автомобилем «Мерседес-Бенц Е320», И. находился на переднем пассажирском сидении.

Показаниями свидетеля Л. данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ утром, ей позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил о том, что её сестра Е. и племянница А. попали в аварию, сообщил, где они находятся. ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 час. она с супругом приехала в больницу в 

<

адрес>. А. и Е. уже прооперировали, их обоих поместили в реанимацию. В этот день к ним не пропустили, попросили ДД.ММ.ГГГГ приехать. ДД.ММ.ГГГГ они приехали в больницу в 

<

адрес>, попроведовали сестру и племянницу. Е. рассказала ситуацию, что случилось. Она рассказала, что поехали отдыхать, после кафе около 

<

адрес> попали в аварию. Рассказала, как давала показания, все в подробностях рассказала. Рассказала, что попали в аварию после кафе около 

<

адрес>. Столкновения с другим автомобилем не было, слетели с трассы. Е. вышла из автомобиля самостоятельно, А. помог вытащить парень. ФИО2, И., В. и О. оставались в машине. Она спрашивала у Е. как это случилось, она сказала, что была большая скорость у машины Алексей был за рулем. Она спросила, где они сидели, Е. рассказала, что Е., А., О. и В. были сзади. И. и ФИО2 были впереди. ФИО2 водитель, И. на переднем пассажирском сидении. 

Показаниями законного представителя несовершеннолетней А. – К., данными в судебном заседании, согласно которым, ранее он проживал совместно со своей супругой Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с которой есть совместный ребенок А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ он официально развелся с Е., которая стала проживать отдельно. С дочерью он продолжил общаться, принимает участие в ее воспитании. О том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автодороги Р-256 «Чуйский тракт» произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц Е320», в результате которого А., находившейся в нем в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, ему стало известно от родственников. Через несколько дней, когда дочь и бывшую супругу перевели в городскую больницу, он встретился с ними. Е. рассказала, что они поехали отдыхать в ночь в 

<

адрес>. ФИО1 находился за рулем, что они были не пристегнуты. Автомобиль занесло в кювет в правую сторону и произошло ДТП. Он не знал, имеются ли у ФИО2 водительское удостоверение или нет, с ним тесно не общался. До этого видел, что он ездит на машине. Относительно состояния здоровья ребенка, пояснил, что состояние нормальное, но необходима реабилитация. В дальнейшем последствия аварии могут отразиться на многих аспектах.

В судебном заседании с согласия сторон, были оглашены показания законного представителя несовершеннолетней С. - Б., данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых Б. показал, что ранее он проживал совместно со своей супругой О., с которой у них есть совместный ребенок С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ он официально развелся со О., которая стала жить с ФИО1 в 

<

адрес>, при этом дочь осталась жить с супругой. О том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> автодороги Р-256 «Чуйский тракт» произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц Е320» в результате которого О., находившаяся в нем в качестве пассажира от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончалась на месте происшествия ему стало известно от родственников, ее гибель для него и дочери невосполнимая потеря. После гибели О. он сразу же забрал дочь к себе и сейчас занимается ее воспитанием и содержанием (т. 1 л.д. 76-82).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 264 УК РФ подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого местом происшествия является 

<

данные изъяты> федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» в 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксировано месторасположение автомобиля, осыпи, следов юза, трупа женщины, а также был осмотрен и изъят автомобиль, участвовавший в ДТП, который впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. С автомобиля изъяты вырезы с водительского солнцезащитного козырька с веществом бурого цвета, а также смыв вещества бурого цвета с лобового стекла с водительской стороны, которые впоследствии осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 44-56);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей Е., в котором она указала, что на момент ДТП автомобилем управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось то, что ФИО1 двигаясь на большой скорости, не справился с управлением автомобиля, съехал с дороги и допустил опрокидывание автомобиля. Других участников дорожного движения, которые могли создать препятствие для движения их автомобиля, не было. В салоне автомобиля никто ФИО1 от управления не отвлекал (том 1 л.д. 146-156);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 60);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (том 2 л.д. 80);

- информацией из ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, согласно которой водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 82-83);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: в результате химико-токсикологических исследований объектов (кровь, моча) от гр. ФИО1, обнаружено: в крови - этиловый спирт в концентрации 1,6 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения. Также обнаружено: в моче - трамадол, анальгин, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1 -(4-фторбензил)-1 -Н-индазол-3-карбоксамид производное N -( 1 -карбамоил-2-метилпропил)-1 -(фенилметил)-1 -Н-индазол-3-карбоксамид. (Справки о результатах химико-токсикологических исследований: № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д. 212-215);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: На момент осмотра автомобиля «Мерседес Бенц Е320» регистрационный знак № его рулевое управление и рабочая тормозная система находятся в неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля «Мерседес Бенц Е320», указанные в исследовательской части, возникли в результате дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 229-236);

- заключением судебной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: На момент осмотра автомобиля «Мерседес Бенц Е320» регистрационный знак № его левые колеса разгерметизированы. Разгерметизация колес произошла при дорожно-транспортном происшествии, при движении автомобиля «Мерседес Бенц Е320» за пределами проезжей части (том 1 л.д. 244-248);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Мерседес Бенц Е320», ФИО1, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3.ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В заданной дорожно-транспортной ситуации, при отсутствии технических неисправностей автомобиля «Мерседес Бенц Е320», водитель последнего имел техническую возможность избежать съезда с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием, выбрав такую скорость движения и приемы управления автомобилем, которые обеспечивали бы безопасное движение автомобиля «Мерседес Бенц Е320» в пределах границ проезжей части, согласно требованиям пунктов 10.1, 10.3.ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (том 2 л.д. 6-7);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого О. причинены телесные повреждения, которые соответствуют описательной части приговора. Все телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникли непосредственно перед наступлением смерти. Смерть О. наступила от множественных переломов костей скелета с повреждением внутренних органов, что вызвало кровопотерю и развитие травматического шока, что и явилось непосредственной причиной смерти (том 1 л.д. 172-177);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого И. причинены телесные повреждения, которые соответствуют описательной части приговора. Указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 182-183);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого А. причинены телесные повреждения, которые соответствуют описательной части приговора. Данные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 188-189);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Е. причинены телесные повреждения, которые соответствуют описательной части приговора. Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 194-195);

- заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: На смыве с лобового стекла автомобиля, двух вырезах солнцезащитного козырька обнаружена кровь человека мужского генетического пола, при определении принадлежности которой выявлены антигены А и В, что возможно за счет крови мужчины с АВ группой с сопутствующим антигеном Н, например ФИО1 Происхождение данной крови от потерпевшей О. исключается (том 1 л.д. 219-224);

- протоколом осмотра предметов: автомобиля «Мерседес Бенц Е320» государственный регистрационный знак №, в котором зафиксированы его механические повреждения (том 1 л.д. 158-161);

- протоколом осмотра предметов: трех бумажных пакетов с веществом бурого цвета, изъятого в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> федеральной автомобильной дороги Р-256 «Чуйский тракт» с водительского солнцезащитного козырька, с лобового стекла с водительской стороны и со лба трупа О. (том 1 л.д. 162-167);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (том 1 л.д. 168);

Допрошенная в качестве специалиста врач психиатр-психотерапевт Алтайской краевой клинической психиатрической больницы М. в судебном заседании показала, что ФИО1 обращался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с травмирующей ситуацией, после ДТП, проходил лечение на дневном стационаре. Поступил с тревожно депрессивной симптоматикой, бессонницей, в состоянии эмоционального напряжения. Была оказана соответствующая квалифицированная помощь. Получал терапию, которая нормализует настроение, сон, ноотропы. При поступлении жаловался, что после полученного сотрясения головного мозга и лечения в стационарных условиях, на момент первичной госпитализации сразу после травмы была потеря памяти и в последующем ретроградная амнезия. С момента получения травмы до обращения к ним была отрывочная память, какие-то моменты он вспоминал, какие-то нет, это с его слов. Ретроградная амнезия была установлена судебно-психиатрической экспертизой, с этим диагнозом характерно восстановление памяти постепенно, в процессе лечения и с течением времени. Все моменты индивидуальны, какие-то моменты он начинал вспоминать, это обсуждалось с ней. Был выписан в удовлетворительном состоянии. Обстоятельствами ДТП она не интересовалась. ФИО1 рассказывал, что ехали отдыхать, попали в ДТП, перевернулись.

Показания специалиста М. суд не кладет в основу обвинительного приговора, поскольку считает их, не имеющими значения для дела, но учитывает их в качестве обстоятельств подтверждающих смягчающие обстоятельства для подсудимого – состояние здоровья.

Исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд считает доказанной. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей: Ц., Ю., Ф. 

Из показаний свидетеля защиты Ц. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов ему позвонил тесть И. и сообщил, что произошла авария в районе 

<

адрес>, в результате пострадали люди. Сказал что наши ребята находятся в больнице в 

<

адрес>. Он позвонил дочери они быстро собрались и около 10 час. утра ДД.ММ.ГГГГ были в больнице в 

<

адрес>. В больнице сообщили, что состояние сына тяжелое. На вопросы, которые, он ему задавал, у него только открывались глаза, но он ничего не говорил. Главный вопрос был, кто находился за рулем. В какой то момент сознание сына прояснилось, и он сказал, что за рулем находился то он то И. Он спросил, в каком он был состоянии, был ли пьян. На что сын пояснил, что если был пьян, значит, за рулем не был, автомобилем не управлял. 

В Барнауле, когда сын лежал в первой городской больнице, подходили девушки. задавали всякие вопросы, сказали что Алексея знают. Только потом он понял, что одна из них была А.. Они спрашивали, как Алексей себя чувствует. У него больше было вопросов к ним, как произошло ДТП. Сложилось впечатление, что они больше владели ситуацией, чем он. Он понял, что кто-то из них был очевидец, участник ДТП. А. говорила, что она ничего не помнит, помнит только удар и все, говорила, что она спала.

К показаниям данного свидетеля защиты суд относится критически, считает, что показания даны в интересах подсудимого, поскольку он является близким родственником (отцом) подсудимого. Кроме того, его показания опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно, показаниями потерпевших: Е. и И., свидетеля В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Из показаний свидетеля защиты Ю. следует, что он поддерживает дружеские отношения с ФИО1. Также ему знакома Е., поскольку она являлась супругой его друга К.. О том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, он узнал через некоторое время, однако долгое время не мог узнать подробности. Ему было интересно узнать при каких обстоятельствах произошло ДТП. Он узнал об обстоятельствах ДТП, когда встретился с Е.. Обстоятельства были такие, он созвонился со своим другом Э.. Е. с Э. на тот момент были вместе и пришли к нему в баню по адресу: 

<

адрес>. Он поинтересовался у А., как произошло ДТП. Рассказывая о произошедших событиях ДТП, она пояснила, что с дочерью была на заднем сидении и проснулась только в момент удара. Кто находился за рулем, она не поясняла, ни на кого не указывала. Потом он случайно встретился с ФИО2, который сказал, что судебное разбирательство затягивается, что много неизвестных подробностей. А. поменяла показания, говорила сначала одно, а потом стала давать другие показания. Стала говорить, что якобы видела, кто сидел за рулем, указывала на ФИО1. Он удивился услышанному, исходя из рассказа Е. в бани. О своем удивлении рассказал Алексею, и сказал, что она говорила в бане. 

К показаниям данного свидетеля защиты в той части, что Е. рассказывала, что в момент ДТП спала, суд относится критически, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам, показаниям самой Е. Суд считает, что данные показания даны в интересах подсудимого с цель помочь ему избежать ответственности, поскольку он является другом подсудимого. Свидетель Ю. не являлся непосредственным очевидцем произошедшего ДТП, поэтому, оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что они не подтверждают и не опровергают защитную позицию подсудимого, о том, что он не управлял автомобилем в момент ДТП. 

Из показаний свидетеля защиты Ф. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ночью он шел со стороны 

<

адрес> в сторону трассы. Услышал, что тормозит машина, перевернулась и улетела с трассы. Автомобиль ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Было сухо, дождя или тумана не было, покрытие дороги было сухое, ремонта дорог не было. Транспортное средство на трасе было одно, других транспортных средств не было. Автомобиль двигался с включенным светом фар. Момент как автомобиль переворачивался, он не видел, так как было темно. Он подошел к автомобилю, автомобиль лежал на крыше в кювете. В автомобиле он увидел пять человек. Двое мужчин были спереди автомобиля, в задней части автомобиля были две женщины и девочка, одна из женщин присутствует в зале суда. Он вытащил через заднее окно автомобиля девочку. Двери автомобиля не открывал. Девочка была в сознании, плакала. Остановились проезжающие автомобили, на автомобиле девочку и её мать довезли до сервиса. На сервисе дождались скорую помощь, скорая забрала девочку и женщину, после чего он пошел обратно к месту ДТП. Когда он вернулся с сервиса, на место ДТП были пожарные, они вытащили из автомобиля двух мужчин. Вытаскивали их через переднею правую дверь. Как вытаскивали из автомобиля мужчин, он не видел, поскольку стоял на обочине дороги метров в 4-х от автомобиля.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что они не подтверждают защитную позицию подсудимого, о том, что он не управлял автомобилем «Мерседес-Бенц Е320» в момент ДТП. Учитывая все представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что они сопоставимы с показаниями свидетеля Ф. являющегося непосредственным очевидцем произошедшего ДТП, дополняют друг друга, в связи с чем суд кладет показания свидетеля Ф., данные в судебном заседании, в основу обвинительного приговора.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости исключения и исключает из объема предъявленного органом предварительного следствия ФИО1 обвинения, обвинение в нарушении им требований пункта 1.2 Правил дорожного движения: В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Указанный пункт относится к общим положениям Правил дорожного движения, определяющим основные понятия и термины, используемые в правилах, и соответственно не может расцениваться как норма, за нарушение которой законодательством установлена какая-либо ответственность. 

С учетом представленных и исследованных доказательств суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит бездоказательными и расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не являлся в момент ДТП лицом, управляющим автомобилем «Мерседес Бенц Е320».

Судом из показаний потерпевших: Е. и И., свидетеля В. данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством.

К показаниям подсудимого ФИО1 данным в судебном заседании о том, что перед тем как сесть за управление автомобиля «Мерседес-Бенц Е320» он алкоголь не употреблял, в момент ДТП автомобилем «Мерседес-Бенц Е320» не управлял, суд относится критически считая их не достоверными, поскольку они противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам. Суд расценивает их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и стремление избежать ответственности.

Судом установлено, что в нарушение п. 1.5 абзац 1, п. 2.1 подпунктов 2.1.1 абзац 1, 2 и 2.1.2, п. 2.7 абзац 1, п. 9.9, п. 9.10, п. 10.1, п. 10.3 абзац 1 и п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем в состоянии опьянения, исключавшего возможность безопасного движения транспортного средства, ФИО1 не принял мер предосторожности к обеспечению скорости движения автомобиля, дающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль над движением и допустил неуправляемый занос автомобиля, в результате чего выехал на правую по ходу своего движения обочину дороги, после чего полностью потеряв контроль над управлением автомобиля, совершил съезд в правый по ходу своего движения кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

Именно в результате допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, наступила смерть О., причинение тяжкого вреда здоровью И., Е., малолетней А. и наступление указанных последствий находится в прямой причинной связи с допущенными нарушениями.

Такие выводы суд основывает на исследованных всех доказательств по делу, в том числе показаниях потерпевших и свидетелей оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Эрдмана Ю.К.» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством во время совершения инкриминируемых ему деяний не страдал и в настоящее время не страдает. У него выявлено 

<

данные изъяты> осложнённое последствием перенесенной тяжёлой сочетанной травмой, ушибом головного мозга. Вышеуказанные психические расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО1 в криминальный период способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в исследуемой ситуации находился вне какого-либо временного психического расстройства. ФИО1 в интересующий следствие период находился в состоянии опьянения. В результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с субарахноидальным кровоизлиянием, в остром периоде отмечены эпизоды психомоторного возбуждения, аффективная лабильность, повышенная раздражительность, а также явление ретроградной амнезии (нарушение памяти о событиях предшествовавших ЧМТ). При настоящем исследовании у подэкспертного выявляются неустойчивый эмоциональный фон, ускоренный темп речевой продукции, неравномерность психических процессов с незначительным снижением характеристик внимания, неустойчивостью уровня обобщения и ригидностью в мышлении, церебрастенические жалобы (головные боли при волнении). У ФИО1 находящегося в подостром восстановительном периоде перенесенной ЗЧМТ сохраняются явления ретроградной амнезии на события ДТП. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, но в силу ретроградной амнезии давать показания относительно криминального периода (ДТП) не может. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от стимуляторов (наркоманией) средней стадии. Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога, противопоказаний для лечения нет (том 2 л.д. 16-18).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, его поведения в судебном заседании, у суда не имеется каких - либо оснований подвергать сомнениям заключения экспертов-психиатров, поэтому в отношении инкриминируемых деяний суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, по каждому из совершенных преступлений суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый характеризуются с положительной стороны (т.2 л.д.42-43).Согласно сведениям Регионального банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю (т.2 л.д.46-50) подсудимый привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения в 2014-2015 году, что суд также учитывает как данные характеризующие его личность. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд признает и учитывает состояние здоровья ФИО1

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, за совершенное им преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, рецидив преступлений в его действиях. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.4 ст.264 УК РФ, судом не установлено, поскольку данное преступление имеет неосторожную форму вины.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего (по ст.264.1 УК РФ), а также наступившие последствия в виде смерти О. и причинение тяжкого вреда здоровью И., Е., А., суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкции статей, которыми квалифицированы его действия. Наказание по ст.264.1 УК РФ должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому за каждое преступление дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное как санкцией ст.264.1 УК РФ, так и санкцией ч.4 ст.264 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Также суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 правил ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривающей возможность изменения категории преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую. 

Окончательно наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Рассматривая гражданские иски, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 44 УПК РФ, гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Из системного анализа вышеприведенных норм законодательства следует, что одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 6 УПК РФ), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного ущерба и/или компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Истец Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери А., предъявила иск к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 750000 рублей.

Истец И. просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, а также материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 270416 рублей 95 копеек и понесенные расходы за проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

ФИО1 исковые требования потерпевших не признал.

Разрешая требование истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему решению.

Статья 1064 ГК РФ определяет, что вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №7 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», разъяснено что, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате виновных действий подсудимого, потерпевшим: И., Е., малолетней А. был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании ими нравственных страданий. 

В связи с чем, суд находит заявленные исковые требования потерпевшей Е. о возмещении причиненного преступлением морального вреда обоснованными. Е. в связи с полученной в результате ДТП травмой испытала моральные и нравственные страдания. При разрешении гражданского иска суд учитывает, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей в результате действий подсудимого ФИО1 и то обстоятельство, что истцу были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

При определении размера компенсации морального вреда малолетней А. суд учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, обстоятельства совершения преступления, то обстоятельство, что А. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Суд также учитывает, нахождение потерпевшей на стационарном лечении, связанные с этим неудобства и ограничения, нарушение привычного образа жизни, её подавленное эмоциональное состоянии, состоянии стресса в связи с произошедшими событиями и перенесенными травмами. 

Суд находит заявленные исковые требования потерпевшего И. о возмещении причиненного преступлением морального вреда обоснованными. И. в связи с полученной в результате ДТП травмой испытал моральные и нравственные страдания. При разрешении гражданского иска суд учитывает, фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате действий подсудимого и то обстоятельство, что истцу были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Суд также учитывает, что истицы вынуждены затрачивать время и средства, для защиты своих прав, испытывая при этом дополнительные неудобства и переживания. Также судом учитываются требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что преступление, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью И., Е. и малолетней А., является неосторожным и в соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно материалам дела, ответчик: своей семьи не имеет; в настоящий момент проживает с родителями; не трудоустроен; постоянного ежемесячного источника дохода не имеет.

Учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, степень вины ФИО1, его имущественное и семейное положение, возраст и состояние здоровья; характер перенесенных потерпевшими нравственных страданий, с учетом их индивидуальных особенностей, возраста, состояния здоровья, требования разумности и справедливости, а также в связи с тем, чтобы значительно не ухудшить материальное положение ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требование частично и определяет размер компенсации морального вреда, которую подлежит взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Е., в сумме 200000 рублей, в пользу малолетней потерпевшей А., в сумме 350000 рублей, в пользу потерпевшего И. в сумме 200000 рублей.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшего И. о возмещении имущественного вреда, суд руководствуется ст.1079 ГК РФ и приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, в сумме 277416 рублей 95 копеек, поскольку подтверждены исследованными судом документами (экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ) представленными потерпевшим в обоснование своих требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Мерседес-Бенц Е320» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОП по Косихинскому району МО МВД РФ «Троицкий» - суд считает необходимым вернуть законному владельцу; два выреза с солнцезащитного козырька места водителя с веществом бурого цвета похожего на кровь (пакет №), вещество бурого цвета с переднего ветрового (лобового) стекла с левой стороны, со стороны места водителя (пакет №) и вещество бурого цвета со лба трупа О. (пакет №), хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительных колониях строго режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, на срок три года, исполнять реально, самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. в счет возмещения компенсации морального вреда причиненного ей и её несовершеннолетней дочери А. 550000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу И. в счет возмещения компенсации морального вреда 200000 (двести тысяч) рублей, в счет возмещения имущественного вреда 277416 (двести семьдесят семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 95 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Мерседес-Бенц Е320» государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории ОП по Косихинскому району МО МВД РФ «Троицкий» - вернуть законному владельцу; два выреза с солнцезащитного козырька места водителя с веществом бурого цвета похожего на кровь (пакет №), вещество бурого цвета с переднего ветрового (лобового) стекла с левой стороны, со стороны места водителя (пакет №) и вещество бурого цвета со лба трупа О. (пакет №), хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд. 

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.И. Максачук