Дело № 12-218/2021

РЕШЕНИЕ

4 июня 2021 года судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, кабинет 8, жалобу представителя директора 

<

данные изъяты> ФИО1 – ФИО3 на постановление заместителя главного государственного инспектора труда города Севастополя ФИО4 № от 11.02.2020 года о привлечении 

<

данные изъяты> ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора труда города Севастополя ФИО4 № от 11.02.2020 года, директор 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель 

<

данные изъяты> ФИО1 – ФИО3. обратился в Гагаринский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным и не обоснованным по следующим основаниям, выводы, указанные в постановлении противоречат нормам действующего законодательства, ФИО1 не является надлежащим лицом, которое привлечено к административной ответственности, в связи с тем, что он должностное лицо осуществляющее общее руководство, вместе с тем, лицо, обеспечивающее непосредственный контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацию и правильность расчетов по оплате труда работников согласно должностной инструкции, утвержденной 

<

данные изъяты> является начальник отдела бухгалтерского учета и контроля – главный бухгалтер. На момент увольнения ФИО5, должность главного бухгалтера занимала – ФИО6, с должностной инструкцией последняя была ознакомлена под роспись. Таким образом, ФИО6 на момент увольнения ФИО9 являлась должностным лицом, ответственным за обеспечение непосредственного контроля за расходованием фонда оплаты труда, организацию и правильность расчетов по оплате труда работников согласно должностной инструкции, утвержденной 

<

данные изъяты> Следовательно, субъектом правонарушения ч.6 ст.5.27 КоАП РФ является главный бухгалтер, а не директор. Кроме того, учреждением были приняты все возможные меры по своевременному расчету с увольняющимся работником, а именно 30.09.2020 г. в адрес департамента Капитального строительства г. Севастополя, как главного распорядителя бюджетных средств направлена заявка на выделение предельных средств финансирования №. Учитывая, что у учреждения отсутствовали собственные средства на оплату труда работникам, а денежные средства на заработную плату выделяются за сет средств бюджета г. Севастополя, без согласования с департаментом Капитального Строительства г. Севастополя, учреждение не может самостоятельно произвести выплату заработной платы и других причитающихся работникам выплат. Кроме того, ссылаются на то, что задержка расчета с ФИО9 вызвана причинами отсутствия на лицевом счете 

<

данные изъяты> денежных средств, в размере необходимом для исполнения обязательств перед последним. Таким образом, при отсутствии доведенных лимитов бюджетных обязательств отсутствует объект административного правонарушения. Расчет с ФИО9 произведен полностью 13.10.2020, задержка по заработной плате составила 8 календарных дней, из которых, только 6 рабочих, была выплачена незамедлительно после зачисления денежных средств на счет предприятия 13.10.2020 г. Компенсация произведена полностью с учетом ключевой ставки Центрабанка в 4,25%, утвержденной на момент выплаты, данные факты подтверждают, что негативные последствия в виду задержки оплаты не наступили, ущерб не причинен. Кроме того, указывает, что ФИО1 впервые привлечен к административной ответственности и возможно ограничиться устным замечанием. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> ФИО1 – ФИО7 доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене обжалуемого постановления.

Представитель Государственной инспекции труда города Севастополя в судебном заседании не присутствовал, о месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, что судом признано обстоятельством, не препятствующим рассмотрению дела по существу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Гагаринского района г.Севастополя проведена проверка исполнения требований трудового законодательства должностными лицами 

<

данные изъяты>, по результатам которой установлены нарушения Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании приказа от 05.10.2020 № 

<

данные изъяты> расторгнут трудовой договор с главным специалистом отдела сопровождения проектно- изыскательских работ объектов здравоохранения, безопасности и спорта ФИО9 Однако, в нарушение требований законодательства, окончательный расчет в день увольнения с ФИО9 не произведен.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с частью первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 140 названного Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно части четвертой статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 362 названного Кодекса)

В соответствии с пп. 6 п. 4 ч. 1 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Вина 

<

данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно: постановлением заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя ФИО8 о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.11.2020 года, текстом обращения ФИО9, копией срочного трудового договора № от 13.02.2019 года, заключенного между 

<

данные изъяты> и ФИО9, дополнительным соглашением № от 13.06.2019 года к срочному трудовому договору № от 13.02.20219 года, дополнительным соглашением № от 01.07.2019 года к срочному трудовому договору № от 13.02.2019 года, дополнительными соглашениями к срочному трудовому договору, копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 05.10.2020 года, согласно которому, действие трудового договора от 13.02.2019 года № прекращено, ФИО9 уволен 05.10.2020 года, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Достоверность и допустимость вышеназванных доказательств сомнений не вызывает. 

Кроме того, из материалов дела следует, что факт совершения указанного административного правонарушения 

<

данные изъяты>» ФИО1 не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами, исследованными как административным органом, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы в суде.

Ссылка представителя о том, что лицо, обеспечивающее непосредственный контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацию и правильность расчетов по оплате труда работников, является начальник отдела бухгалтерского учета и контроля – главный бухгалтер, которая является субъектом правонарушения по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, а не директор суд находит не состоятельной, так как директор осуществляет общее руководство учреждения и отвечает за организацию финансовой и кадровой дисциплины. 

Ссылка на то, что у 

<

данные изъяты> отсутствовали денежные средства для выплаты расчета значения не имеют, так как свидетельствуют о ненадлежащей организации работы учреждения. 

Указанные обстоятельства исследованы заместителем главного государственного инспектора Государственной инспекции труда города Севастополя и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия 

<

данные изъяты> ФИО1 правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя 

<

данные изъяты> на то, что отраженная в акте проверки, протоколе и в обжалуемом постановлении задолженность на день рассмотрения протокола об административном правонарушении, погашена в полном объеме с учетом процента ключевой ставки Центрабанка 13.10.2020, есть в течение 8 календарных дней. Поэтому при наличии формальных признаков инкриниминируемого правонарушения в бездействии ФИО1 усматривается малозначительность. 

Аналогичный довод содержался в письменных пояснениях представителя привлекаемого лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако ему не дана какая-либо оценка. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, оцениваемых с точки зрения | характера совершенного правонарушения и роли ФИО1, выплату задолженности а также положенной компенсации уволенному работнику через 8 суток после увольнения 13.10.2020, то есть возбуждения дела об административном правонарушении, ненаступление тяжких последствии вследствие несвоевременной выплаты расчета по заработной плате при увольнении, считаю, что имеются основания для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7. КоАП РФ, судья -

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора труда города Севастополя ФИО4 № от 11.02.2020 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении предусмотренному ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - 

<

данные изъяты> ФИО1 прекратить на основании статей 2.9, 24.5 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив 

<

данные изъяты> ФИО1 устное замечание

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья П.В. Крылло