Мировой судья судебного участка № 130

Волжского судебного района Самарской области 

Эльберг Т.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 июля 2019 года город Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Бредихин А.В., в составе единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стрелковой Е.Е., действующей в интересах Акмурадова И.С., на постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16.10 часов на 

<

адрес>, с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы указано, что из материалов дела следует, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования были необоснованными, так как имеется путевой лист, согласно которому ФИО1 прошёл пред рейсовое освидетельствование на состояние опьянения, кроме того представлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у него не установлено. При оформлении административного материала ФИО1 сотрудниками полиции не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также последствия отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ФИО2, действующая в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств не представил.

Заслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие признака опьянения, такого как запах алкоголя изо рта. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что подтверждается материалами дела и его личной подписью.

Таким образам, факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видео записью, доводы ФИО2, действующей в интересах ФИО1, о том, что требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования были необоснованными, так как имеется путевой лист, согласно которому ФИО1 прошёл пред рейсовое освидетельствование на состояние опьянения, и представлен акт медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у него не установлено. Кроме того, наличие путевого листа и акта медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено, не опровергают факта, что на момент остановки сотрудниками полиции, у них не было достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Доводы ФИО2, действующей в интересах ФИО1, о том, что при оформлении административного материала ФИО1 сотрудниками полиции не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также последствия отказ от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при составлении протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 130 Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, действующей в интересах ФИО1, без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.9, 31.1. п.3 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен только пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья Волжского районного суда 

Самарской области ФИО3