№ 2–1127/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

станица Полтавская 16 июля 2019 года 

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Козлов В.Г.,

секретарь судебного заседания Орехова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что 11.10.2012 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 25 месяцев и на условиях, определённых кредитным договором.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключён договор уступки прав требования 1061, согласно которого право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 280 499,83 рублей было уступлено ООО «ЭОС».

Истец просил суд взыскать с ФИО1 кредиторскую задолженность в размере 280 499, 83 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 675 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС», ссылаясь на то, что на основании вступившего в законную силу 27.01.15 заочного решения Ленинского районного суда города Краснодара от 28.11.14 по делу № кредитный договор № от 11.10.12, заключённый между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, признан ничтожным. Этим же решением суда установлено, что ФИО1 не заключала указанный кредитный договор и не получала в ОАО «Восточный экспресс банк» кредит, а также, что подписи и расшифровки фамилии, имени и отчества от имени ФИО1, читаемые как «ФИО1» на страницах заявления на получение кредита № в ОАО «Восточный экспресс банк» от 11.10.12, в анкете заявителя от 11.10.12, в заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт КБ «Восточный», в графиках погашения кредита, в расписке получателя банковской карты выполнены не ФИО1, а другим лицом. 

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Судом установлено, что 11.10.2012 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключён договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 25 месяцев и на условиях, определённых кредитным договором.

29.11.2016 между ПАО КБ «Восточный» и ООО «ЭОС» был заключён договор об уступке прав (требований) №, согласно которого право требования задолженности по указанному кредитному договору в размере 280 499,83 рублей было уступлено ООО «ЭОС».

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу 27.01.15 заочного решения Ленинского районного суда города Краснодара от 28.11.14 по делу № кредитный договор № от 11.10.12, заключённый между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1, признан ничтожным. Этим же решением суда установлено, что ФИО1 не заключала указанный кредитный договор и не получала в ОАО «Восточный экспресс банк» кредит, а также, что подписи и расшифровки фамилии, имени и отчества от имени ФИО1, читаемые как «ФИО1» на страницах заявления на получение кредита № в ОАО «Восточный экспресс банк» от 11.10.12, в анкете заявителя от 11.10.12, в заявлении на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт КБ «Восточный», в графиках погашения кредита, в расписке получателя банковской карты выполнены не ФИО1, а другим лицом. 

Судом также установлено, что после заключения брака ФИО1 была присвоена фамилия «Трипутень», что подтверждается свидетельством о заключении брака от 28.06.14.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суд пришёл к выводу, что с учётом того, что сделка, на которой основаны исковые требования признана ничтожной вступившим в законную силу решением другого суда, основания для удовлетворения предъявленного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объёме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Г. Козлов