07RS0006-01-2025-002652-39

дело № 1-303/25

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

1 декабря 2025 г. КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Кунашева М.А.,

при секретаре судебного заседания – Гончаровой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Прохладненского района КБР Чапского Д.С. и старшего помощника прокурора Прохладненского района КБР Мамаева А.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката КА «Гарант» АП КБР Богатыревой И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>, с географическими координатами 43.701100 северной широты, 43.764810 восточной долготы, увидел лежащий на данном участке местности, принадлежащий ГАА сотовый телефон «Redmi 10 С» IMEI1: №, IMEI2: №, с установленной в него сим картой с абонентским номером «№» на счету которой не было денежных средств, в силиконовом чехле черного цвета, экран которого оклеен защитным стеклом, под чехлом которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР», оформленная на имя несовершеннолетней ГМА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фамилия и инициалы которой нанесены на данную банковскую карту, осмотревшись и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, задумал тайно похитить данное чужое имущество, для дальнейшего распоряжения им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, находясь на участке местности, расположенном по адресу: КБР, 

<

адрес>, с географическими координатами 43.701100 северной широты, 43.764810 восточной долготы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, тайно похитил с указанного участка местности, принадлежащий ГАА сотовый телефон «Redmi 10С» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 7310 рублей с установленной в него сим картой с абонентским номером «№» на счету которой не было денежных средств, не представляющая материальной ценности, в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью 200 рублей, экран которого оклеен защитным стеклом, стоимостью 350 рублей, под чехлом которого находилась банковская карта ПАО Сбербанк» платежной системы «МИР», оформленная на имя несовершеннолетней ГМА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фамилия и инициалы которой нанесены на данную банковскую карту, не представляющая материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, чем причинил ГАА значительный материальный ущерб на общую сумму 7860 рублей.

Распоряжаясь похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО1. в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, отнес похищенное им имущество к себе домой, по адресу: КБР, 

<

адрес>, где стал хранить, далее ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, находясь возле своего домовладения по месту своего жительства, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес>, ФИО1 извлек из вышеуказанного сотового телефона установленную сим карту с абонентским номером «№», а также из-под чехла телефона достал банковскую карту ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР» держателем которой является несовершеннолетняя ГМА ДД.ММ.ГГГГ года рождения и выбросил на участок местности, расположенный возле своего домовладения по вышеуказанному адресу, после чего в тот же день взяв похищенный им при вышеуказанных обстоятельствах сотовый телефон прибыл в салон сотовой связи, расположенный в 

<

адрес>, КБР, где работник салона сотовой связи по просьбе ФИО1, который сообщил о принадлежности ему вышеуказанного сотового телефона, сбросил все настройки указанного сотового телефона до заводских настроек, тем самым отключил установленные пароли для доступа к сотовому телефону.

Далее, ФИО1, не предприняв никаких мер по возврату сотового телефона собственнику, не сдав сотовый телефон в органы полиции либо администрации по месту своего жительства либо в иной государственный орган, сняв блокировку указанного сотового телефона, купил и установил свою сим карту с абонентским номером «№» в вышеуказанный сотовый телефон, тем самым обратил похищенное им имущество в свою пользу и стал пользоваться по назначению сотовым телефоном марки «Redmi 10С» IMEI1: №, IMEI2: №, до момента обнаружения и изъятия данного телефона сотрудниками МОМВД России «Прохладненский», то есть до 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

Потерпевший ГАА, будучи надлежащим образом в порядке ч. 4 ст. 231 УПК РФ уведомлен о дне судебного заседания, представил в суд ДД.ММ.ГГГГ заявление о том, что ФИО1 принес ему свои извинения, загладил причиненный моральный и материальный вред, они с ним примирились и претензий материального характера к ФИО1 не имеет и просит прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с подсудимым.

Защитник подсудимого – адвокат Богатырева И.В. просила суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с состоявшимся применением с подсудимым, отсутствием материальных претензий и состоявшимся заглаживанием вреда, указав, что ФИО1 ранее не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории средней тяжести, в связи с чем имеются основания предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела.

Суд, рассматривая заявленное потерпевшим ФИО2 ходатайство, выслушав участвующих в деле лиц:

- подсудимого ФИО1 просившего суд удовлетворить ходатайство, пояснившего, что юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны и он согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию;

- государственного обвинителя Чапского Д.С. не возражавшего против удовлетворения ходатайства потерпевшего,

признает заявленное потерпевшим ГАА ходатайство подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №):

- в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда; при этом судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (пункт 9);

- способы заглаживания вреда определяются потерпевшим (пункт 10).

Заявление потерпевшего о принятых извинениях и возмещении ущерба суд полагает достаточным для свидетельства о наличии основания прекращения уголовного дела.

Обвинение предъявленное ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, с которым он согласился, суд признает обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела на досудебной стадии.

Суд признает что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по квалифицирующим признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд, на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии ч. 3 ст. 15 УК РФ инкриминируемое подсудимому ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств характеризующих личность подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, что органом внутренних дел он характеризуется положительно, на каких-либо учётах не состоит, имеет постоянное место жительства.

Суд в судебном заседании убедился в свободно выраженном волеизъявлении потерпевшего ГАА, в осознанности и добровольности которого сомневаться оснований не имеется. Суд установил, что извинения подсудимого приняты потерпевшим, ущерб от преступления возмещен, в том числе моральный и тем самым заглажен вред причиненный преступлением. Таким образом, вред от преступления причиненного подсудимыми суд признает заглаженным.

Суд, при разрешении ходатайства в соответствии с п. 9 постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № учитывает обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а именно обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых признает:

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние и полное признание вины,

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, а так же иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему,

- в соответствии с разъяснениями данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления выраженное в участии в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, чем подсудимый сообщили органу расследования информацию, имеющую значение для расследования преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд признает, что в настоящее время ФИО1 уже не может представлять какой-либо общественной опасности в связи с чем, применяет к нему положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

При вынесении решения суд руководствуется ч. 1 ст. 6 УК РФ, с учетом общеправового принципа о определенности правовой нормы устанавливающей уголовную наказуемость деяния (постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2001 N 6-П) при определении характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления суд учитывает, что степень общественной опасности инкриминированного действия как преступного определена лишь после дачи разъяснений Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П "По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса РФ, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ГАВ и ПВС", и данными о личности подсудимого приходя к выводу, что освобождение от уголовной ответственности подсудимого путем отказа государства от ее реализации будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Вещественные доказательства по уголовному делу распределить следующим образом:

- коробку от похищенного сотового телефона «Redmi 10С», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Прохладненский», в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – вернуть потерпевшему ГАА (КБР, 

<

адрес>, тел. №);

- чек о покупке на маркетплейсе «Ozon» сотового телефона «Redmi 10С» хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить там же;

- сотовый телефон «Redmi 10С» с IMEI1: №, IMEI2: №, в силиконовом чехле черного цвета, экран которого оклеен защитным стеклом, возвращеный по принадлежности потерпевшему ГАА, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить ему же.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Удовлетворить ходатайство потерпевшего ГАА и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении постановления в законную силу:

- коробку от похищенного сотового телефона «Redmi 10С», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Прохладненский» – вернуть потерпевшему ГАА 

<

адрес>, тел. №);

- чек о покупке на маркетплейсе «Ozon» сотового телефона «Redmi 10С» хранящийся в материалах уголовного дела - хранить там же;

- сотовый телефон «Redmi 10С» с IMEI1: №, IMEI2: №, в силиконовом чехле черного цвета, экран которого оклеен защитным стеклом, возвращенный по принадлежности потерпевшему ГАА, оставить ему же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Прохладненский районный суд КБР, в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР М.А. Кунашев