Судья Оляхинов В.М. Дело № 22-799/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 20 ноября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Трумма А.Р., 

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Машницких О.В., представителя потерпевшего АО «Аэропорт «Сургут» адвоката Аршавской Т.М., представителя потерпевшего АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» адвоката Мязиной Н.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 263.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением транспортной безопасности, на срок 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в резолютивной части приговора.

По вступлении приговора в законную силу постановлено отменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления представителя потерпевшего АО «Аэропорт «Сургут» адвоката Аршавской Т.М., осуждённого ФИО1 и защитника Машницких О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Исаева А.Р., просившего приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 по приговору суда признан виновным и осуждён за то, что он, являясь лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности, не исполнил требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба. 

Согласно приговору, преступление совершено в период времени с 19 марта 2021 года по 11 сентября 2024 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «Ютэйр-Вертолетные услуги» адвокат Мязина Н.А. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и освободить его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что в суде первой инстанции представитель потерпевшего АО «Ютэйр-вертолетные услуги» (далее – Общество) завил ходатайство о применении положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку ФИО1 полностью загладил вред перед АО «Ютэйр-Вертолетные услуги». Однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства несмотря на то, что ФИО1 полностью загладил вред, причиненный Обществу, оказав помощь в поиске на авиационном рынке вертолета, узлов, агрегатов, приборов и иных запасных частей к вертолетам, разработав и проведя дополнительные мероприятия для усиления охраны авиационной техники Общества. Также указывает, что суд, в нарушение положений ст. 271 УПК РФ, не рассмотрел вышеуказанное ходатайство по существу и не вынес соответствующий процессуальный акт – постановление. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего АО «Аэропорт «Сургут» адвокат Аршавская Т.М. просит приговор Ноябрьского городского суда ЯНАО от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что Ноябрьским филиалом АО «Аэропорт Сургут» с Уральским филиалом ФГУП «УВО Минтранс» был заключен договор «Об оказании услуг по охране и защите объекта транспортной инфраструктуры - аэропорта Ноябрьска, от актов незаконного вмешательства, осуществлению пропускного и внутриобъектного режима» от 09 января 2024 года. Согласно договору, Уральский филиал ФГУП «УВО Минтранс» принимает на себя обязательства по охране в целях предотвращения противоправных посягательств и защите объекта транспортной инфраструктуры Аэропорта ФИО2 «Аэропорт Сургут» от актов незаконного вмешательства, предотвращение несанкционированного прохода лиц и транспортных средств, а также предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, исполнения своих обязанностей на постах, патрулирования и реагирования на правонарушения и преступления с целью обеспечения транспортной и авиационной безопасности. Согласно Акту приема-передачи от 1 января 2024 года, объекты инфраструктуры Аэропорта переданы под охрану Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранс», в том числе ограждение границы контролируемой территории (периметр) и воздушные суда на стоянках. Принимаемые под охрану объекты были исследованы на предмет защищенности и оснащенности инженерно-техническими средствами обеспечения охраны. Согласно Акту комиссионного обследования состояния границ территории (периметра) Аэропорта, недостатков обнаружено не было. Из постовой ведомости караула по охране и защите от актов незаконного вмешательства объектов аэропорта г. Ноябрьска, переданных под охрану от 10 сентября 2024 года следует, что состав караула приступил к дежурству с 08 часов 10 сентября 2024 года до 08 часов 11 сентября 2024года. Согласно Журналу учёта охраны воздушных судов, 10 сентября 2024 года вертолет был принят под охрану командой Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранс». Обращает внимание, что в приговоре суд не дал оценку указанным доказательствам. Кроме того, суд не исследовал заключение эксперта по вопросам транспортной безопасности. Показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают показания Коржевого об отсутствии у него нарушений в области транспортной безопасности. Указывает, что ФИО1 принял все меры, установленные в области транспортной безопасности действующим законодательством. Обязанность воспрепятствовать незаконным проникновениям и предотвратить акты незаконного вмешательства в деятельность аэропорта возлагается на сотрудников Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранс». В действиях (бездействии) Коржевого отсутствует нарушение конкретных уголовно-правовых норм и не установлена причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями – уничтожением вертолета. Кроме того, нормативно-правовые положения Приказа Минтранса РФ от 28 ноября 2005 года № 142 прекратили свое действие с 1 марта 2025 года, в связи с чем ФИО1 незаконно осужден за их нарушение. Указывает, что судом не устанавливались обстоятельства проникновения на охраняемую территорию Аэропорта лиц, совершивших поджог вертолета, при этом проникновение данных лиц явилось следствием ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранс». В связи с этим являются несостоятельными выводы суда о наличии нарушений в области уязвимости № 11 участка ограждения (лаз или прутья ограждения), о допущении ФИО1 содержания и эксплуатации периметрового ограждения, не соответствующего требованиям транспортной безопасности. Требования № 1605, утвержденные Постановлением Правительства РФ, являются документом общего пользования и не содержат норм и правил, обязательных к исполнению. Поэтому в приговоре отсутствуют ссылки на нормы Требований, которые ФИО1 обязан был, по мнению обвинения, исполнить, но не исполнил. Указывает, что в материалах уголовного дела имеются два заключения по оценки размера причиненного ущерба, содержащие разные суммы. Кроме того, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Коржевого на основании ст. 76.2 УК РФ и применения в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также суд не выяснил, является ли причиненный преступлением АО «Аэропорт Сургут» ущерб в размере 172 442 рубля крупным для потерпевшего, однако сделал выводы о том, что принесение извинений и заглаживание вреда способом, указанным потерпевшим, нельзя признать достаточным для применения положений ст. 76.2 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что объекты транспортной инфраструктуры были оснащены техническими средствами, что подтверждается актом-приёма передачи под охрану объектов инфраструктуры Ноябрьского филиала АО «Аэропорт «Сургут» от 01 января 2024 года. Сожженный вертолет находился под видеонаблюдением - видеокамера с хорошим приближением, инфракрасным излучением, с функцией поворота по вертикали и горизонтали с пункта центрального наблюдения. Указанное подтверждается результатами следственного эксперимента, проведенного следователем ФИО3 Лаз в периметре ограждения, через который, по версии стороны обвинения, совершено проникновение на территорию аэропорта лиц, совершивших поджог вертолета, был перекрыт прутом. Неизвестными лицами был деформирован забор над лазом, но он в этом не виноват. Также имеется Акт обследования ФГУП ЦВО Минтранса России от 09 сентября 2025 года, согласно которому периметровое ограждение аэропорта не имеет нарушение целостности. Кроме того, он, как директор Ноябрьского филиала АО «Аэропорт Сургут», не является распорядителем денежных средств и действует только в рамках утвержденного бюджета, если отсутствуют предписания надзорных органов. Вместе с тем, несмотря на отсутствие соответствующих предписаний, он указывал отчетах, что периметровое ограждение не соответствует Приказу Минтранса России от 28 ноября 2005 года № 142. И на основании данных отчетов, филиалу в 2023 году было выделено более 8 млн. рублей, на которые он организовал строительство нового забора длиной 1 800 метров. Полагает, что им как руководителем филиала и лицом, ответственным за транспортную безопасность на объекте, приняты все, зависящие от него, необходимые меры по обеспечению транспортной безопасности. Указывает, что суд необоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в отношении него на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку он загладил причиненный вред. Кроме того, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, суд признал при назначении наказания ряд смягчающих наказание обстоятельств и не установил обстоятельств, отягчающих наказание. 

В апелляционной жалобе защитник Машницких О.В. просит приговор суда в отношении Коржевого отменить и оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявленное ему обвинение не нашло своего подтверждения, ни письменные доказательства, ни показания свидетелей и представителей потерпевших, бесспорно не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263.1 УК РФ. Излагая содержание доказательств, положенных судом в основу приговора, указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ФИО1 требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на территории аэропорта Ноябрьского филиала АО «Аэропорт Сургут». Кроме того, Акты выездных обследований от 4 мая 2023 года и от 21 декабря 2023 года не содержат сведений о нарушении требований антитеррористической защищенности, авиационной безопасности, состояния ограждения границ территории (периметра) аэропорта. Согласно п. 21 Акта обследования состояния ограждения границ от 09 сентября 2024 года, подписанного начальником САБ Аэропорта и представителями ФГУП «УВО Минтранс России», периметровое ограждение нарушений целостности не имеет. Кроме того, весь периметр ограждения поднят до высоты 2, 13 метра за счёт дополнительного устройства ягозы - спиралевидной колючей проволоки. Указывает об обеспечении ФИО1 инженерно-техническими средствами охраны объектов транспортной инфраструктуры, что подтверждается Актом-приёма передачи под охрану объектов инфраструктуры Ноябрьского филиала АО «Аэропорт Сургут» от 1 января 2024 года. Также имеется видеоархивные записи подтверждающие, что вертодром и сожженный вертолёт находились под видеонаблюдением. Указывает об отсутствии прямой причинно-следственной связи между бездействием ФИО1 и наступившими последствиями. Полагает, что сожжение вертолета произошло по причине неисполнения своих обязанностей сотрудниками Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранс», с которым Ноябрьского филиала АО «Аэропорт Сургут» был заключен договор «Об оказании услуг по охране и защите объекта транспортной инфраструктуры - аэропорт Ноябрьск, от актов незаконного вмешательства, осуществлению пропускного и внутриобъектного режима» от 09 января 2024 года, заключенного на срок 1 год. Согласно договору, Уральский филиал ФГУП «УВО Минтранс» принимает на себя обязательства по охране в целях предотвращения противоправных посягательств и защите объекта транспортной инфраструктуры Аэропорт ФИО2 «Аэропорт Сургут» от актов незаконного вмешательства, услуги по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима Аэропорта, предотвращение несанкционированного прохода (проезда) лиц и транспортных средств, проноса оружия, взрывчатых веществ и других опасных устройств, предметов и веществ на территорию Аэропорта, а также предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, исполнения своих обязанностей на постах, патрулирования, с целью обеспечения транспортной и авиационной безопасности силами и средствами Исполнителя. 1 января 2024 года ФИО1 передал все объекты инфраструктуры Аэропорта под охрану Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранс», от представителей которого отказов или возражений от приёма под охрану или невозможности исполнения обязанностей по вышеуказанному договору, не поступало. Указывает о постановлении приговора на предположениях и недостоверных доказательствах, противоречивых показаниях свидетелей, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления. Также приводит доводы, аналогичным доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы Новоуренгойский транспортный прокурор Строд В.А. просит оставить их без удовлетворения, приговор Ноябрьского городского суда ЯНАО от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 – без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений норм процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену обвинительного приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципа презумпции невиновности, гарантированного ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства, в том числе права осужденного на защиту, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и рассмотрения дела, не усматривается. 

Факт проникновения на территорию аэропорта г. ФИО2 «Аэропорт Сургут» лиц, совершивших поджог и уничтожение принадлежащего АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» вертолета «Ми-8Т», стоимостью 59 760 000 рублей, что, согласно примечанию к статье 263.1 УК РФ, является крупным ущербом, сторонами не оспаривается. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых в приговоре раскрыто. 

Так, из показаний Свидетель №5 и Свидетель №3 следует, что они за денежное вознаграждение согласились поджечь вертолет в аэропорту г. Ноябрьска. Около 01 часа ночи 11 сентября 2024 года, через дырку в заборе, где ограждение выполнено с большими брешами и отогнуты пруты, а на территорию аэропорта ведут трубы, они проникли на территорию аэропорта, а затем в салон вертолета, где облили салон бензином и подожгли его, после чего скрылись (т. 1 л.д. 188-194, т. 11 л.д. 189-197, т. 14 л.д. 73-75). 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он работает в аэропорту г. ФИО2 «Аэропорт Сургут» электросварщиком, с 12 сентября 2024 года по 12 сентября 2024 года (то есть после уничтожения вертолета) он проводил ремонт периметрового ограждения аэропорта г. Ноябрьска. Также показал, что он единственный, кто может проводить в аэропорту сварочные работы (т. 11 л.д.183-185).

Начальник строительного отдела Ноябрьского филиала АО «Аэропорт Сургут» ФИО4 показала, что ей от директора аэропорта поступают служебные записки на выполнение текущего ремонта. Она отвечает за ремонт периметрового ограждения территории аэропорта. В основном текущий ремонт, если это возможно, выполняется работниками аэропорта (т. 11 л.д. 75-77). 

Из показаний главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО Свидетель №6 следует, что в его непосредственные должностные обязанности входит контрольно-надзорные функции за объектами транспортной инфраструктуры на территории УрФО. В 2023 году проверочные мероприятия в Ноябрьском филиале АО «Аэропорт Сургут» не проводились. В 2024 году по факту поджога вертолета МИ-8Т была проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой были выявлены нарушения, составлен акт проверки, выдано предписание, привлечены к административной ответственности АО «Аэропорт Сургут» и УВО Минтранс России. В аэропорту г. ФИО2 «Аэропорт Сургут» ответственный за обеспечение транспортной безопасности – ФИО1 (т. 12 л.д. 5-9). 

Заключением пожарно-технической экспертизы от 13 ноября 2024 года установлено, что очаг пожара на вертолете МИ-8Т находился во внутреннем объеме вертолета. Непосредственной причиной возникновения пожара на вертолете МИ-8Т явилось искусственное инициирование горения (поджог) с использованием интенсификаторов горения в виде легковоспламеняющейся или горючей жидкости (наиболее вероятно автомобильного бензина) под воздействием неустановленного источника зажигания, предположительно - источника открытого огня (пламя спички и/или зажигалки и т.д.) (т. 8 л.д.9-27).

Согласно заключению оценочной экспертизы от 07 ноября 2024 года, рыночная стоимость сожженного вертолета Ми-8Т, принадлежащего авиакомпании АО «Ютэйр-Вертолетные услуги», по состоянию на 11 сентября 2024 года составляет 59 760 000 рублей (т. № 8, л.д. 38-54).

Из протокола осмотра места происшествия от 11 сентября 2024 года следует, что был осмотрен участок местности на территории аэропорта г. Ноябрьска и прилегающая территория. Слева от ворот, в районе ограждения, имеется теплотрасса из 4-х металлических труб. В ограждении, в районе первой трубы, имеется лаз, размерами 40х60 см, также в нижней части забора имеются проемы (т. 1 л.д. 82-95).

После обозрения указанного протокола в судебном заседании Свидетель №3 пояснил, что именно в данном месте, зафиксированном на фото (т. 1 л.д. 90), они проникли на территорию аэропорта (т. 14 л.д. 75). 

Из протокола проверки показаний на месте от 12 сентября 2024 года следует, что Свидетель №3 указал на брешь во внешнем ограждении территории аэропорта, в месте заведения на территорию труб теплотрассы (над трубами в месте отгиба арматуры ограждения), через которую он и Свидетель №5 проникли на вертолетную площадку где сожгли вертолет, после чего скрылись (т. 1 л.д. 233-235).

Приказом генерального директора АО «Аэропорт Сургут» от 06 декабря 2021 года в аэропорту г. Ноябрьска ответственным лицом за обеспечение транспортной безопасности назначен директор Ноябрьского филиала ФИО1 (т.2 л.д. 123).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как верно установил суд первой инстанции, передача объектов инфраструктуры Аэропорта под охрану Уральского филиала ФГУП «УВО Минтранса России» сама по себе не является обстоятельством, освобождающим ФИО1 от ответственности за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности.

Так, согласно пп. 4.1.9 договора от 09 января 2024 года «Об оказании услуг по охране и защите объекта транспортной инфраструктуры - аэропорта Ноябрьска от актов незаконно вмешательства, осуществлению пропускного и внутриобъектового режима», заключенного между АО «Аэропорт Сургут» (Заказчик) и ФГУП «УВО Министерства транспорта Российской Федерации» (Исполнитель), Заказчик обязан обеспечить границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Аэропорт Ноябрьск, в соответствии с нормативно-правовыми актами Минтранса РФ и иными правовыми актами РФ, оборудовать техническими средствами охраны, в зависимости от технических возможностей и местных условий, а также нести расходы по их содержанию и поддержанию в исправном состоянии (т. 2 л.д. 65-75). 

Из результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Ноябрьского филиала АО «Аэропорт Сургут» от 22 мая 2012 года следует, что зоной уязвимости № 11 является участок периметрового ограждения. Имеется лаз под ограждением высотой 40-50 см, где возможно проникновение в контролируемую зону аэропорта. В метре от лаза имеется нарушение целостности периметра – трубы с лазом под ними (т. 6 л.д.1-143, 60). 

Согласно результатам дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры Аэропорта Ноябрьска от 29 июля 2022 года, периметровое ограждение аэропорта не изменилось (т. 6 л.д.147-224, 160). 

Из актов обследования периметрового ограждения Ноябрьского филиала АО «Аэропорт Сургут» от 26 июня 2023 года, от 25 сентября 2023 года, 01 января 2024 года, от июня 2024 года, следует, что на протяжении длительного времени зафиксировано отсутствие системы охранной сигнализации на большей части периметрового ограждения аэропорта, неконтролируемость 75% периметра с помощью средств видеонаблюдения, отсутствие освещения периметрового ограждения в темное время суток. Указанные нарушения не способствуют своевременному выявлению и предотвращению несанкционированного проникновения в контролируемую зону аэропорта (т. 4 л.д. 3-8, 9-14, 15-20, 21-27).

Данные нарушения были выявлены и непосредственно перед проникновением на территорию аэропорта в ночь с 10 на 11 сентября 2024 года и уничтожением вертолета, что подтверждается Актом обследования состояния ограждения границ территории (периметра) аэропорта Ноябрьского филиала АО «Аэропорт Сургут» от 09 сентября 2024 года, утвержденного осужденным и директором Уральского филиала «УВО Минтранса России» Свидетель №4, – вышеуказанные нарушения не устранены, однако неконтролируемость периметра с помощью средств видеонаблюдения снизилась с 75% до 65%. Также выявлено, что ограждение с северо-западной стороны влётно-посадочной полосы нуждается в замене с переносом из болотистой местности на твердый грунт (т. 4 л.д. 28-34). 

Меры по устранению выявленных нарушений были приняты только после уничтожения вертолета. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 24 октября 2024 года, слева от ворот аэропорта, в районе ограждения, имеется теплотрасса, состоящая из 4-х труб. В районе первой трубы имеется проем, который закрыт колючей проволокой. В настоящее время усилено ограждение путем приваривания дополнительного прута арматуры и накручивания элементов колючей проволоки. По низу периметрового ограждения дополнительно уставлена колючая проволока и усилены уязвимые места по всему ограждению. На территории вертолетной площадки имеется 3 мачты освещения, которые, со слов участвующего в осмотре заместителя начальника САБ Ноябрьского филиала АО «Аэропорт Сургут» Свидетель №1, после происшествия 11 сентября 2024 года были приведены в рабочее состояние (т. 10 л.д. 73-78). 

Согласно заключению судебной экспертизы транспортной безопасности от 25 декабря 2024 года, нарушения требований транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры Аэропорт Ноябрьск были очевидны неопределенному широкому кругу лиц и продолжались относительно длительный период, что спровоцировало акт незаконного вмешательства. ФИО1, как ответственное лицо за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры, и как директор филиала, мог выявить нарушения требований в области транспортной безопасности и предпринять меры к их устранению. Между нарушениями, допущенными ФИО1 и наступившими последствиями в виде акта незаконного вмешательства имеется причинная связь (т. 8 л.д. 109-135). 

Вина Коржевого в совершении преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре суда. 

Доказательства в приговоре изложены достаточно полно. Необходимости их повторного изложения в апелляционном постановлении не имеется. 

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, в котором проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Коржевого в содеянном. 

В приговоре суд обоснованно отверг версию стороны защиты об отсутствии в деянии ФИО1 состава преступления, дав ей надлежащую мотивированную оценку. 

По мнению суда апелляционной инстанции, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка, при этом суд убедительно аргументировал свои выводы, указав, почему он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. 

Суд дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры производства по уголовному делу или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится. 

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ним решения надлежаще мотивированы. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, поскольку собственнику уничтоженного вертолета – АО «ЮТэйр – Вертолетные услуги» причинен материальный ущерб в размере 59 760 000 рублей, который ФИО1 не возместил. 

Также в приговоре указано, какие именно требования нормативно правовых актов и должностной инструкции директора Ноябрьского филиала «Аэропорт Сургут», нарушил ФИО1

Действительно, приказ Минтранса России от 28 ноября 2005 года № 142 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» утратил силу с 1 марта 2025 года (Приказ Минтранса России от 07 сентября 2023 года № 310). 

Также Федеральным законом от 3 апреля 2023 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О транспортной безопасности» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п. 11 ст. 2) глава XII Воздушного кодекса Российской Федерации (статьи 83 - 85.2 «Авиационная безопасность») с 1 марта 2025 года признана утратившей силу.

Вместе с тем, подпунктом «б» п. 2 ст. 2 этого же закона статья 5 Воздушного кодекса РФ дополнена пунктом 2 следующего содержания: 

«2. Защита гражданской авиации от актов незаконного вмешательства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности».

Таким образом, с 1 марта 2025 года вместо положений Приказа Минтранса России от 28 ноября 2005 года № 142 действуют положения п. 2 ст. 5 Воздушного Кодекса РФ.

Обжалуемым приговором ФИО1 осужден за нарушение требований транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры (Аэропорт Ноябрьск), что согласуется с положениями п. 2 ст. 5 Воздушного кодекса РФ. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осужденный, будучи директором Ноябрьского филиала «Аэропорт Сургут», являлся лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств на периметровой контролируемой зоне аэропорта г. Ноябрьск, отнесенного, согласно Реестру объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств на основании протокола Комиссии Федерального агентства воздушного транспорта Росавиации от 07 июня 2011 года № 3 и от 22 октября 2021 года № 401/06-ПР к третьей категории объекта транспортной инфраструктуры, направленной на обеспечение целостности и функционирование транспортных систем, предотвращение угроз жизни и здоровью людей. 

В нарушение положений должностной инструкции директора Ноябрьского филиала «Аэропорт Сургут» и требований законодательства РФ о транспортной безопасности (указанных в описательно-мотивировочной части приговора), ФИО1 не обеспечил надлежащий уровень обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - аэропорта г. Ноябрьска и транспортных средств на его территории путем не принятия мер к надлежащему содержанию периметрового ограждения аэропорта, из-за чего в результате его преступной небрежности был совершен акт незаконного вмешательства через указанное ограждение на территорию аэропорта и уничтожение воздушного судна – вертолета Ми8Т, бортовой номер RA-24519, принадлежащего АО Ютэйр – Вертолетные услуги», стоимостью 59 760 000 рублей, что является крупным ущербом согласно примечанию к статье ст. 263.1 УК РФ. 

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 263.1 УК РФ как неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности, если это деяние повлекло по неосторожности причинение крупного ущерба.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ дал справедливую оценку характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам дела, данным о личности виновного, влиянию назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учёл смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал:

- наличие у него малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); 

- награждение ФИО1 медалью «100 лет гражданской авиации России» и нагрудным знаком «100 лет отечественной гражданской авиации»; оказание ФИО1 помощи АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги» по поиску на авиационном рынке вертолета, аналогичного утраченному, запасных частей к вертолетам, используемым АО «ЮТэйр-Вертолетные услуги»; разработку дополнительных мероприятий для усиления охраны авиатехники; принесение извинений АО «Аэропорт Сургут»; разработку ФИО1 предложений по улучшению договорных отношений с охранным предприятием, по повышению уровня аэропортовой безопасности; объявление ФИО1 благодарности Главой Республики Саха-Якутия (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены в недостаточной степени, не усматривается. 

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное им преступление основного наказания в виде ограничения свободы, о невозможности применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Назначение ФИО1, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением транспортной безопасности, судом надлежащим образом мотивировано. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. 

Так, согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Из постановления следователя о признании потерпевшим от 28 января 2025 года следует, что АО «Аэропорт Сургут» признано потерпевшим по уголовному делу, поскольку им заявлено о причинении имущественного вреда в результате совершения преступления на сумму 172 442 рубля (т. 11 л.д 34-35).

В обоснование АО «Аэропорт Сургут» представлен расчёт понесенных расходов по ликвидации возгорания вертолета на сумму 172 442 рубля (т. 11 л.д. 29, 32).

Вместе с тем понесенные АО «Аэропорт Сургут» указанные расходы не состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенным преступлением, в связи с чем не имелось и оснований для признания АО «Аэропорт Сургут» потерпевшим по уголовному делу, а также для осуждения ФИО1 за причинение Ноябрьскому филиалу АО «Аэропорт Сургут» имущественного ущерба в размере 172 442 рубля.

В связи с изложенным, приговор следует изменить, - исключить из приговора указание о причинении Ноябрьскому филиалу АО «Аэропорт Сургут» имущественного ущерба в размере 172 442 рубля. 

В связи с уменьшением объема обвинения подлежит уменьшению и назначенное ФИО1 наказание – суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить назначенное ему дополнительное наказание – лишение на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением транспортной безопасности, с двух лет до одного года. 

Назначенное ФИО1 основное наказание в виде двух лет ограничения свободы является справедливым и смягчению не подлежит, при его назначении судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о причинении Ноябрьскому филиалу АО «Аэропорт Сургут» имущественного ущерба в размере 172 442 рубля; 

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 263.1 УК РФ дополнительное наказание – лишение на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением транспортной безопасности, до 1 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления через Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/