УИД 50RS0031-01-2023-007999-93

Дело № 2-129/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 11 октября 2024 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Одинцовского городского округа к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, сносе объекта, 

по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой и его сносе.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения подсобного хозяйства», территориальная зона Ж-2 «Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами», расположенный по адресу АДРЕС. Администрацией Одинцовского городского округа Московской области в ходе проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером: №, огорожен, в ЕГРН содержится информация о границах, на земельном участке ведутся строительные работы по возведению 2-х этажного объекта капитального строительства с нарушением минимальных отступов от границ, расстояние приблизительно 1 метр от фактического ограждения. В этой связи истец указывая, что собственником земельного участка в Администрацию Одинцовского городского округа уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось, просит признать 2-х этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС, самовольной постройкой; обязать ответчика ФИО3 снести 2-х этажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу АДРЕС, за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. 

Определением Одинцовского городского суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и Комитет лесного хозяйства Московской области.

В ходе рассмотрения дела, третье лицо ФИО2 заявила самостоятельные исковые требования, в которых просила возложить на ФИО3 обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить опасность, угрожающую жизнью и здоровью ФИО2 и членам ее семьи, путем уменьшения этажности здания, с кадастровым номером 50.20:0060112:753, находящегося на земельном участке с кадастровым № до существующего одного этажа с уменьшением высоты и угла наклона кровли в части здания, примыкающего к земельному участку ФИО2 с устройством ливневого водостока для сбора и отвода осадков с новой кровли одноэтажной части здания и монтажом снегозадержателей соответствующих ФИО11 59634-2021 «Системы снегозадержания», установленных согласно требованию СП 17.13330.2017 «Кровли», а также устройством ливневой канализации для отвода ливневых вод от земельного участка ФИО2, также перенести стену указанного здания, примыкающую к земельному участку ФИО2, отодвинув ее на нормативное расстояние 3 метра от границы земельного участка (т.1 л.д.178-181). 

Заявление мотивировано тем, что в зимний период с крыши принадлежащей ФИО3 постройки происходит неконтролируемый сход лавин льда и снега на принадлежащий ФИО2 земельный участок, что представляет реальную угрозу жизнью и здоровью ФИО2 и членам ее семьи. Кроме того, ФИО2 утверждает, что отсутствие наружного организованного водостока на крыше спорной постройки и дренажной системы отвода ливнестоков ведет к подтоплению ее земельного участка, что препятствует использованию земельного участка ФИО2 по целевому назначению.

Представитель истца Администрация Одинцовского городского округа Московской области – ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. При этом полагал, что отсутствие снегодержателей представляет собой угрозу жизни и здоровью.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО8, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил обязать ответчика обеспечить систему ливневой канализации.

Ответчик ФИО3 ее представитель ФИО10 в судебное заседание явились, представили возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований Администрация Одинцовского городского округа Московской области и требований ФИО9 отказать в связи с тем, что спорное строение не является самовольной постройкой, возведено с соблюдением противопожарных, санитарных и иных норм и правил, права и законные интересы иных лиц не нарушает. Выразили готовность устновить снегозадерживающее устройство (т.2 л.д. 26).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет лесного хозяйства Московской области в судебное заседание не явился, вместе с тем, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в судебном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 – 116 ГПК РФ, руководствуясь ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц принявших участие в судебном разбирательстве, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного Кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим е лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или е приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 8).

Согласно разъяснениям, указанным в п.п. 29, 30 по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведённой с нарушением разрешённого использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешённым использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, закреплённой в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, т.е. санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Кроме того, Конституционным Судом РФ неоднократно отмечалось, что указанная в ст. 222 ГК РФ санкция применяется с учётом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 5 (часть 3) Конституции РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно нормам Правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, утвержденных Постановлением Администрации Одинцовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений составляют 3 метра.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО3 (вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность №, ДД.ММ.ГГГГ). На данном земельном участке расположено строение – жилой дом, площадью № кв.м с кадастровым номером №, находящийся в собственности ФИО3 (т.2 л.д.27-28).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно выписки из ЕГРН является ФИО2 (т.1 л.д.41-42).

Администрацией Одинцовского городского округа Московской области ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО2 составлен Акт осмотра земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого установлено, что на земельном участке ведутся строительные работы по возведению 2-х этажного объекта капитального строительства с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка (на расстоянии приблизительно 1 метр от фактического ограждения). Несоблюдение минимальных отступов от границ земельного участка является нарушением градостроительного регламента постановленного в составе территориальной зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами (Ж-2) землепользования и застройки Одинцовского городского округа Московской области (т.1 л.д.14-15).

Согласно выводам заключения специалиста, составленного ООО «Технострой», по заказу ФИО2, по результатам обследования крыши индивидуального жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС на земельном участке с кадастровым номером №, следует, что расположенные на кровле («скат В») металлические элементы не соответствуют системам снегозадержания, соответствующим ФИО11 59634-2021 «системы снегозадержания»; крепление металлической планки на краю кровли («скат В») не соответствует требованию СП 17.13330.2017 «Кровли», п. 9.11. Обследуемые металлические элементы «металлическая планка», закрепленные на кровле (скат В) конструктивно не смогут осуществлять разрезание пластов снега и не будут снижать опасность падения лавины снега и льда. Металлические элементы (металлическая пластина) будут препятствовать равномерному стеканию воды при переходе нулевой температуры, а по результатам суточного мониторинга и при небольших отрицательных температурах, в некоторых случаях могут способствовать образованию ледяного слоя по всей площади кровли, что может привести к образованию ледяного пласта и сходу ледяной лавины с обрушением конструкции (т.1 л.д.135-160).

По ходатайству истца на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на предмет получения ответов на два вопроса, связанные с предметом спора, с поручением проведения экспертизы экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», и приостановлением производства по делу до получения заключения (т.1 л.д. 60, 69-73).

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» 2-х этажное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС АДРЕС, является объектом капитального строительства, оно прочно связано с землей и его перемещение без соразмерного ущерба его назначения невозможно. При возведении 2-х этажного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № адресу: АДРЕС нарушены: требования Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки (нарушены расстояния от здания до границ участка) Нарушений противопожарных, санитарных, и иных норм и правил не обнаружено. Сохранение указанного объекта жизни и/или здоровью людей не угрожает (т.1 л.д. 82-126).

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного экспертами АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» заключения, по ходатайству истца на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на предмет получения ответов на три вопроса, связанные с предметом спора, с поручением проведения экспертизы штатным экспертам ГБУ МО «СтройЭксперт», с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.л.33-36).

Согласно заключению экспертов ГБУ МО «СтройЭксперт», в результате проведенного осмотра экспертом установлено, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, является объектом капитального строительства. Имеются нарушения градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных и санитарных норм и правил, правил землепользования, и застройки АДРЕС, при реконструкции здания с кадастровым номером № расположенного по адресу АДРЕС, на земельном участке с кадастровым номером №. Нарушения выражаются в недостаточных отступах от границы земельного участка (менее 3,0 м) и отсутствии системы снегозадержания на кровле. Вышеуказанное здание с кадастровым номером № представляет угрозу жизни и здоровью граждан, по причине отсутствия системы снегозадержания кровли (т.2 л.д.76-108).

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение экспертов ГБУ МО «СтройЭксперт», поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

С учетом установленных обстоятельств по делу, оценив представленные доказательства, принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению, ввиду установленных нарушений градостроительных норм и правил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания строения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, самовольной постройкой.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

Согласно представленному заключению экспертов ГБУ МО «СтройЭксперт» выявленные нарушения являются устранимыми, а именно, указано, что допускается возможность сохранения исследуемого объекта капитального строительства в месте его существующего расположения при условии устранения дефекта – отсутствие системы снегозадержания. Отсутствие системы снегозадержаниям возможно устранить путем демонтажа металлической конструкции, расположенной на кровле (скат В), установкой системы снегозадержания в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» актуализированная редакция и ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания».

Таким образом, в целях соблюдения балансов интересов всех участников процесса и сохранения постройки, учитывая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, а именно, что объект капитального строительства с кадастровым номером № представляет угрозу жизни и здоровью граждан по причине отсутствия системы снегозадержания кровли, что является устранимым нарушением, суд считает необходимым обязать ответчика ФИО3 провести мероприятия по устранению дефекта – отсутствие системы снегозадержания, а именно, демонтировать металлическую конструкцию, расположенную на кровле (скат В), и установить систему снегозадержания в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» актуализированная редакция и ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания».

При возложении на ответчика обязанностей суд, с учетом положений ст. 206 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела, считает возможным установить срок их исполнения ответчиком в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом в случае невыполнения вышеуказанных мероприятий на объекте капитального строительства, обязать ответчика за счет собственных средств снести объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС, в течение трех месяцев со дня окончания срока установленного для проведения мероприятий по устранению несоответствий.

Разрешая требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО2 в части уменьшения этажности здания до существующего одного этажа с уменьшением высоты и угла наклона кровли в части здания, примыкающего к земельному участку ФИО2 с устройством ливневого водостока для сбора и отвода осадков с новой кровли одноэтажной части здания, устройством ливневой канализации для отвода ливневых вод от земельного участка ФИО2, переноса стены указанного здания, примыкающую к земельному участку ФИО2, путем переноса ее на нормативное расстояние 3 метра от границы земельного участка, суд исходит из выводов заключения экспертов ГБУ МО «СтройЭксперт», которыми не были установлены иные нарушения, кроме установленных, выраженных в виде недостаточных отступах от границы земельного участка (менее 3,0 м) и отсутствии системы снегозадержания на кровле, оценка которым дана судом, в том числе, экспертами сделан вывод о соответствии высоты помещения требованиям нормативно-технической документации (п. 6.2 СП 55.13330.2016).

Требования в части устройства ливневого водостока для сбора и отвода осадков с новой кровли одноэтажной части здания, устройства ливневой канализации для отвода ливневых вод, обоснованные тем, что при таянии снега и льда, а также при осадках их отсутствие ведет к подтоплению участка ФИО2, суд не находит подлежащими удовлетворению, поскольку при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, при этом таких доказательств ФИО2 в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, требования истца Администрации Одинцовского городского округа о признании строения самовольной постройкой, сносе объекта подлежат удовлетворению в полном объеме, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО2 о возложении обязанности совершить действия подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Одинцовского городского округа Администрации Одинцовского городского округа к ФИО3 о признании строения самовольной постройкой, сносе объекта – удовлетворить.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности совершить действия – удовлетворить частично.

Признать строение, расположенное на земельном участке с К№, расположенное по адресу: АДРЕС – здание с кадастровым номером № самовольной постройкой.

Обязать ФИО3 (паспорт №) провести мероприятия по устранению дефекта – отсутствие системы снегозадержания, а именно, демонтировать металлическую конструкцию, расположенную на кровле (скат В), и установить систему снегозадержания в соответствии с СП 17.13330.2017 «Кровли» актуализированная редакция и ГОСТ Р 59634-2021 «Системы снегозадержания» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае невыполнения вышеуказанных мероприятий обязать ФИО3 (паспорт №) за счет собственных средств снести объект - строение, расположенное на земельном участке с К№, расположенное по адресу: АДРЕС, АДРЕС – здание с кадастровым номером № в течение трех месяцев со дня окончания срока установленного для проведения мероприятий по устранению несоответствий по противопожарным разрывам.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ФИО2, в большем объеме – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Василенко 

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024