Судья Озерова П.П. материал № 22к-1288/25 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 марта 2025 г. 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г.

при секретаре Новохатской М.В.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Колесниковой Е.Ю.,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Подылина А.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционным жалобам адвокатов Подылина А.А. и Кудряковой И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2025 г., которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Украинской ССР, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до 04 апреля 2025 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления адвоката Подылина А.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Колесниковой Е.Ю., полагавшей постановление законным и обоснованным; суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Подылин А.А., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», а также на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что в судебном заседании не было установлено оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей; выводы суда об отсутствии в действиях следователя волокиты, не соответствуют действительности, поскольку с момента задержания с ним не проведено ни одного следственного действия; выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую являются необоснованными и противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрякова И.А., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста», а также на нормы уголовно-процессуального законодательства РФ, считает постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что расследование дела организовано крайне неэффективно, судом не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ; в судебном заседании не было установлено оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей; судом не была надлежащим образом проверена обоснованность подозрения в причастности к совершению преступления.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. 

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, порядок предъявления обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о котором свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности.

Доказанность вины и квалификация действий рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, а также о доказанности вины и квалификации действий обвиняемого.

Избрание меры пресечения и продление сроков содержания под стражей проводились в судебном порядке, постановления суда не отменены и вступили в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Невозможность окончания расследования до истечения вышеуказанного срока следователем обоснована необходимостью выполнения процессуальных и следственных действий. Данных о неэффективности организации расследования не имеется.

Судом при принятии решения учтена тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, его состояние здоровья, возраст, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, а также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 заболеваний, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства следователя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 28 февраля 2025 г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Подылина А.А. и Кудряковой И.А. в интересах обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик