№ 2а-1078/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 26 сентября 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкалова Е.И.

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков - прокуратуры 

<

адрес> РБ, Прокуратуры Республики Башкортостан Муртаева Ф.Р., 

заинтересованного лица ФИО7, 

представителя заинтересованного лица - отдела по 

<

адрес> по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений по РБ ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании бездействия прокуратуры незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании бездействия прокуратуры незаконным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением, обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх. №. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ №. Указывает, что административный ответчик должен был рассмотреть полученное заявление по существу объективно и всесторонне и дать ответ в установленные законодательством сроки. Однако административный ответчик не рассмотрел его обращение объективно и всесторонне, часть вопросов для рассмотрения перенаправил в Южно-Уральское межрегиональное управление ФИО2 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, а также в Сибайский территориальный комитет Министерства природопользования и экологии РБ, о чем уведомил его своим письмом. Ознакомившись с ответом прокуратуры 

<

адрес>, отмечает следующее. В вышеуказанном ответе проигнорированы или не получили оценки следующие факты о нарушениях законодательства: был приложен к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания о передаче земельных участков ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка прокуратуры 

<

адрес> показала, что действительно вышеупомянутый протокол был составлен с нарушениями, и он не соответствует требованиям ФЗ №. Соответственно, дальнейшая процедура предоставления земельных участков ФИО7 садоводческим некоммерческим товариществом «Сад №» была нарушена и оформление их в последующем в собственность было незаконным, однако правовая оценка была дана лишь действиям председателя СНТ «Сад №», далее ненадлежащий протокол приняла Администрация ГО 

<

адрес>, что явилось основанием для оформления права собственности на участки №. Считает, что прокуратурой 

<

адрес> была проведена неполная проверка в этом вопросе, не привлечены все участники процедуры передачи в собственность земельных участков, не дана надлежащая правовая оценка данному факту. Более того, его до сих пор не уведомили о результатах прокурорского реагирования о рассмотрении представления об устранении нарушений федерального законодательства в отношении председателя СНТ №. Что касается вопроса нецелевого использования земельных участков: в ответе прокуратуры 

<

адрес> указано, что копия его обращения направлена в Южно-Уральское межрегиональное управление ФИО2 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ для рассмотрения по существу. До настоящего времени должностные лица вышеуказанных направлений о результатах рассмотрения обращений его не уведомили. Считает, что прокуратура 

<

адрес> нарушила его право на рассмотрение заявления по существу государственным органом исполнительной власти в пределах его компетенции и в установленные законом сроки. По вопросу слива в выгребные ямы хозяйственно-бытовых стоков при эксплуатации ФИО7 сооружений в границах водоохраной зоны на земельном участке № в квартале № СНТ «Сад №, дно которых не герметизировано также до сих пор нет ответа по рассмотрению материала прокурорской проверки. Прокуратура 

<

адрес> проигнорировала его доводы о том, что ФИО7 ограничил свободный доступ граждан к реке Худолаз, установив заборы на границах своих земельных участков. Граждане после установки забора лишены возможности пользоваться береговой полосой реки Худолаз со стороны земельных участков, которые принадлежат ФИО7, однако почему-то прокуратура 

<

адрес> данный факт игнорирует, не принимает никаких действий по устранению этого нарушения.

Просит признать действия прокуратуры 

<

адрес> незаконными и обязать прокуратуру 

<

адрес> рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ под №, в соответствии с требованиями законодательства.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО7, председатель садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Сад №» ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве административного ответчика - Прокуратура Республики Башкортостан, а в качестве заинтересованных лиц - Министерство земельных и имущественных отношений по 

<

адрес>, отдел по 

<

адрес> по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - прокуратуры 

<

адрес> РБ, Прокуратуры Республики Башкортостан Муртаев Ф.Р. с административным исковым заявлением не согласился, просит отказать в удовлетворении за необоснованностью.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию стороны административных ответчиков.

Представитель заинтересованного лица - отдела по 

<

адрес> по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений по РБ ФИО4 в судебном заседании решение оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, извещены надлежаще, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе органы прокуратуры.

Согласно статье 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», устанавливающей единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее - Инструкция).

Пункт 3.1 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В силу пункта 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица проводится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру 

<

адрес> РБ с обращением о принятии мер прокурорского реагирования по фактам передачи в собственность ФИО7 земельных участков, ранее входящих в состав территории Садового некоммерческого товарищества «Сад №», нецелевого использования ФИО7 земельных участков, нарушения границ земельных участков, отсутствия герметичного дна в выгребных ямах, находящихся на территории земельных участков, принадлежащих ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> РБ Муртаевым Ф.Р. обращение рассмотрено и дан ответ №, в котором сообщено о проведении проверки и выявлении факта нарушения части 25 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку представленный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе приложения к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества; протокол общего собрания членов товарищества не подписан председателем и членами товарищества. В целях устранения выявленных нарушений прокуратурой в адрес председателя СНТ «Сад №» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства и недопущения впредь подобных нарушений. Отмечено, что о результатах рассмотрения указанного акта прокурорского реагирования заявитель будет дополнительно уведомлен прокуратурой города в установленные законом сроки.

В части доводов ФИО1 об использовании земельного участка не по целевому назначению, копии обращения направлены в Южно-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> для рассмотрения по существу по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов.

По иным доводам, изложенным в обращении, также проведена проверка и дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Таким образом, прокуратурой города при рассмотрении обращения административного истца соблюдены требования действующего законодательства. Административному истцу в установленные сроки дан полный и исчерпывающий ответ на его обращение. Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании бездействия прокурора незаконным. Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение (действие), которое, по мнению административного истца, должно быть принято (совершено).

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 Кодекса, статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными.

В данном случае обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) органами прокуратуры выполнена, нарушения пределов усмотрения не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре 

<

адрес> Республики Башкортостан о признании бездействия прокуратуры незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова