Председательствующий Кормишина О.С. Дело 22-153/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Фокина А.В.,

судей Маркова Е.А.,

ФИО1,

при секретаре ФИО4,

с участием

прокурора Горяйнова И.А.,

осужденного ФИО2,

защитника Гракова К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гракова К.К. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2025 года, заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2025 года

ФИО2 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 191 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство автомобиль 

<

данные изъяты> в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и других вещественных доказательствах.

ФИО2 осужден за незаконные хранение и перевозку драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных или бытовых изделий и лома таких изделий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено им 18 апреля 2-25 года на территории Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Граков К.К., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификации его действий, вида и размера назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации вещественного доказательства - автомобиля 

<

данные изъяты>. Полагает, что поскольку автомобиль использовался как обычное средство передвижения, указанное обстоятельство не образует правовых оснований для его конфискации. Ссылаясь на ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 2 ст. 8, ст. 35 Конституции РФ, п. 3 и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №«О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», делает вывод, что в приговоре отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение преступления с использованием вышеуказанного автомобиля, так как автомобиль не был специально оборудован для сокрытия товара, не подвергался конструктивным изменениям, не являлся обязательным элементом объективной стороны преступления, не был приобретен непосредственно для совершения преступления и использовался единожды. Просит учесть, что конфискация дорогостоящего автомобиля существенно ухудшает положение осужденного, что не соответствует его роли курьера и противоречит целям наказания, определенным в ст. 43 УК РФ. Обращает внимание, что суд в приговоре не указал основания конфискации вещественного доказательства и не мотивировал свои выводы в этой части. Судом не устанавливалось и в приговоре не отражено, относится ли автомобиль к орудию, оборудованию или иному средству совершения преступления, то есть предмету, который использовался либо был предназначен для использования при совершении преступления. Также, по мнению апеллянта, в деле отсутствуют доказательства, что осужденный исполнял возложенную на него функцию водителя-перевозчика, и что автомобиль получен в результате совершения преступных деяний, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Кроме того, просит учесть, что осужденный проживает в труднодоступном районе Республики Хакасия, где использование автомобиля является крайней необходимостью. Отец осужденного имеет тяжелое хроническое заболевание, является инвалидом, бабушка нуждается в материальной и физической помощи, которую ФИО2 оказывает ежедневно. Родственникам осужденного необходима транспортировка в лечебные учреждения, приобретение жизненно необходимых лекарственных препаратов и продуктов питания. Просит приговор в обжалуемой части изменить, исключив указание о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>, который полагает необходимым вернуть ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Садкеев Д.П. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а приговор законным. Просит учесть, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО2 использовал принадлежащий ему автомобиль при совершении инкриминируемого преступления, а потому решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с требованиями ст. 104.1 УПК РФ и основано на правильном анализе представленных сторонами доказательств. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Граков К.К. и осужденный ФИО2 просили приговор изменить по доводам апелляционной жалобы.

Прокурор Горяйнов И.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает приговор законным и обоснованным, а решение о конфискации автомобиля правильным.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

В основу выводов о виновности осужденного судом обоснованно положены, как показания самого ФИО2, так и показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 (в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также другие исследованные в судебном заседании доказательства, приведенные в приговоре в объеме, необходимом для правильного разрешения дела, допустимость и достоверность которых сторонами не оспаривается.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК РФ - незаконные хранение и перевозка драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных или бытовых изделий и лома таких изделий, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Какие-либо не устраненные, существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в достаточной мере изучены данные характеризующие ФИО2, им дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены правильно и в приговоре приведены.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

С учетом имеющихся в уголовном деле данных, в том числе о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При этом суд обоснованно применил положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с чем судебная коллегия соглашается.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, или новых, влияющих на назначение наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, поскольку отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации вещественного доказательства - автомобиля 

<

данные изъяты> соответствует требованиям закона.

Разрешая этот вопрос, суд правильно руководствовался положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Судом первой инстанции на основании материалов уголовного дела принадлежность транспортного средства подсудимому и факт использования его при совершении инкриминируемого преступления установлены.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не находит, а потому предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ условия, при которых автомобиль подлежал конфискации в доход государства по делу имелись.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и иных вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона, мотивированы в приговоре, и сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия находит оспариваемый приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае обжалования приговора и определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Фокин

Судьи Е.А. Марков

ФИО1