УИД 66RS0001-01-2021-000840-30

№2-2288/2021 

Решение

 изготовлено в окончательной форме 09.06.2021 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

01 июня 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Мурзагалиевой А.З., 

при секретаре Прокофьевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, признании заключенным договор займа, признании исполненными обязательства заемщика по договору займа, взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что 16.11.2017 ФИО1 приобрела в единоличную собственность у ФИО3 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

Однако, в договоре купли – продажи от 16.11.2017 в качестве покупателей кроме истца ФИО1 не верно также указана ФИО2, поскольку последняя фактически предоставила истцу в займ денежные средства, на покупку данной квартиры. В действительности, у ФИО2 отсутствовала воля на приобретение права собственности на данную квартиру, отсутствовала воля на осуществление правомочий собственника, ответчик не несла бремя содержания квартиры, не оплачивала коммунальные услуги. Сделка по включению ФИО2 в число собственников, на основании данного договора, была совершена лишь для вида, в связи с чем, данная сделка является мнимой. 

29.10.2019 истец полностью рассчиталась с ответчиком по взятой в займ сумме долга и 29.01.2020 продала 

<

адрес> в г. Екатеринбурге ФИО4 по договору купли – продажи от 29.01.2020. 

Ответчик ФИО2 также была включена в договор от 29.01.2020 для вида, поскольку ранее была включена в договор купли – продажи от 16.11.2017. 

Не смотря на мнимый характер сделок, в части включения ФИО2 в число сособственников, последняя, злоупотребив своим правом, обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 половины, вырученной от продажи квартиры по 

<

адрес>, денежной суммы 1 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Между ФИО1 и ФИО2 сложились фактические трудовые правоотношения, ФИО1 работала у ФИО2, в качестве домработницы (уборщицы) в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. Официально трудовые отношения между сторонами были оформлены с 01.07.2016. 

В 2012 году между ФИО1 и ФИО2 сложились фактические отношения по договору займа, по условиям которого ФИО2 предоставила ФИО1 в займ денежную сумму 2 600 000 руб. путем приобретения для ФИО1 квартиры по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, на основании договора купли – продажи от 04.09.2012. Стороны в устной форме договорились, что данная квартира оставалась оформленной на ФИО2 до полной выплаты долга. В данной квартире проживала ФИО1 со своей семьей. ФИО2 в данную квартиру никогда не вселялась, бремени содержания не несла, коммунальные услуги не оплачивала.

В связи со сложившимися доверительными отношениями между сторонами, в письменной форме договор займа не заключался, однако, в подтверждение займа, ФИО2 на листках бумаги собственноручно написала краткие условия договора займа и порядок его возврата. Оригинал данного документа имеется у ФИО1, из содержания которого следует, что сумма займа состоит из: стоимости квартиры - 2 600 000 руб., 100 000 руб. - на замену окон и дверей, 80 000 - руб. на приобретение мебели, всего сумма долга – 2 780 000 руб. Возврат суммы долга планировался в течение 7 лет 8 месяцев путем удержания из заработной платы ФИО1 денежной суммы 30 000 руб. ежемесячно, начиная с 01.10.2012 по 01.10.2020. 

Заработная плата ФИО1 установлена в размере 35 000 руб., из которых только 5 000 руб. она получала на руки, остальные 30 000 руб. ФИО2 удерживала в счет погашения долга, что происходило на протяжении 62 месяцев, в связи с чем, на конец ноября 2017 года ФИО1 была выплачена сумма в счет погашения долга 1 860 000 руб. 

В связи со сменой фактического места жительства ФИО2 и переездом в КП «Палникс» по 

<

адрес>, стороны приняли решение продать 

<

адрес> и о приобретении истцу другого жилья поближе к КП «Палникс». В результате, нашли 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. 

16.11.2017 продали 

<

адрес> за 2 800 000 руб. и в этот же день – 16.11.2017 купили 

<

адрес> в г. Екатеринбурге за 3 100 000 руб. При покупке этой квартиры, ФИО2 передала ФИО1 200 000 руб. для полной оплаты квартиры. В связи с этим, общая сумма долга составила 2 980 000 руб. Поскольку на момент приобретения квартиры по 

<

адрес>, более половины долга за квартиру было выплачено 1 860 000 руб., то квартира по 

<

адрес>, была оформлена на праве общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2 по ? доли за каждой, в качестве гарантии оплаты в дальнейшем ФИО1 долга до полного погашения суммы долга, ФИО2, в свою очередь, обязалась переоформить свою долю на ФИО1 На ноябрь 2017 года размер долга составил 1 120 000 руб. 

Далее ФИО1 продолжала погашать долг в том же порядке, в период с декабря 2017 года по март 2018 года, ФИО2 удерживала из заработной платы ФИО1 по 30 000 руб. ежемесячно, в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года, удерживалась в сумме 20 000 руб. С апреля 2018 года заработная плата ФИО1 увеличилась, в связи с дополнительным объектом уборки, составила 58 500 руб. На октябрь 2019 года, истцом было погашено еще 500 000 руб., сумма долга составила 620 000 руб. 

29.10.2019 ФИО1 перевела на счет ФИО2 оставшуюся сумму 620 000 руб. После чего ФИО2 стала переводить на счет истца заработную плату в полном объеме 58 500 руб. 

Таким образом, по мнению истца, между сторонами сложились отношения по договору беспроцентного займа, заключенного 04.09.2012 на сумму 2 980 000 руб., и исполненного ФИО1 в полном объеме 29.10.2019. 

29.01.2020 квартира по 

<

адрес> была продана за 3 745 000 руб., фактическая стоимость квартиры составила 3 600 000 руб.

ФИО2, получив от истца в счет возврата долга 2 980 000 руб., а также взыскав на основании решения суда 1 800 000 руб., фактически получила от истца денежную сумму (1 800 000 руб.) дважды, в связи с чем, ФИО1 считает полученную ФИО2 сумму 1 800 000 руб. неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца ФИО1 

В связи с вышеизложенным, ФИО1 в исковом заявлении просит: 

1. признать недействительным договор купли – продажи квартиры № 

<

адрес> в г. Екатеринбурге от 16.11.2017, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) в части включения в число покупателей ФИО2; 

2. признании недействительным договор купли – продажи 

<

адрес> в г. Екатеринбурге от 29.01.2020, заключенный между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) в части включения в число продавцов ФИО2; 

3. признании заключенным с 04.09.2012 между ФИО2 и ФИО1 договор беспроцентного займа на сумму 2 980 000 руб., по которому ФИО2 выступила займодавцем, а ФИО1 – заемщиком; 

4. признании договора беспроцентного займа от 04.09.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО1, исполненным ФИО1 в полном объеме 29.10.2019; 

5. взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения 1 800 000 руб. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 14.08.2020, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили восстановить пропущенный срок исковой давности. 

Истцом, с учетом пояснений ответчика, уточнены требования в части пункта 5 просительной части иска, а именно, истец настаивает на взыскании с ответчика ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 948 000 руб. 

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя. 

Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.03.2021, исковые требования не признала, пояснив, что 04.09.2012 года ФИО2 приобрела в собственность квартиру по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> стоимостью 2 600 000 руб. ФИО2 предоставила ФИО1 данную квартиру для проживания. В октябре 2012 года ФИО2, ФИО1 договорились о возможности заключения в будущем договора купли-продажи квартиры по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес> на следующих условиях: стоимость квартиры - 2 600 000 руб.; оплата стоимости квартиры будет производиться ФИО1 в рассрочку, ежемесячными платежами до момента полного расчета за квартиру, после чего между ФИО2 и ФИО1 будет заключен договор купли-продажи квартиры, по которому право собственности на квартиру перейдет к ФИО1 Кроме того, ФИО2 предоставила ФИО1 займ на общую сумму - 180 000 руб.: для проведения ремонта - 100 000 руб. и приобретения мебели - 80 000 руб. Однако, договор купли-продажи квартиры по 

<

адрес> 

<

адрес> заключен не был, поскольку в ноябре 2017 года ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что совместно приобретут другую квартиру в долевую собственность (по ? доли за каждой).

Во исполнение договоренности, 16.11.2017 ФИО1 и ФИО2 приобрели квартиру по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, по ? доли в праве собственности за каждой. Стоимость квартиры составляла 3 104 000 руб., соответственно, стоимость ? доли в квартире равна - 1 552 000 руб. ФИО2 оплатила стоимость квартиры полностью, включая стоимость доли ФИО1 в сумме 1 552 000 руб., в счет ранее полученных от ФИО1 денежных средств в оплату стоимости квартиры по 

<

адрес>. Таким образом, ФИО2 вернула ФИО1 денежные средства в сумме 1 552 000 руб. Кроме того ФИО2 предоставила ФИО1 займ на сумму 200 000 руб., переводом на карту ФИО1 14.11.2017. 

Впоследующем, ФИО1 и ФИО2 договорились о заключении в будущем договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2, на следующих условиях: ФИО1 будет выплачивать стоимость доли, принадлежащей ФИО2, в сумме 1 552 000 руб., а также сумму займа в размере 200 000 руб., всего 1 752 000 руб. равными платежами в рассрочку. После выплаты стоимости доли и займа (1 752 000 руб.) между ФИО1 и ФИО2 будет заключен договор купли-продажи на ? доли, принадлежащей ФИО2

Однако и данный договор фактически исполнен не был, поскольку в конце 2019 года ФИО1 обратилась к ФИО2 с предложением, продать квартиру по 

<

адрес>, поскольку хотела за счет продажи своей доли в квартире приобрести для своей семьи дом.

29.01.2020 ФИО1 и ФИО2 продали принадлежащую им на праве совместной долевой собственности квартиру покупателю ФИО4 за 3 745 000 руб. Соответственно, стоимость доли каждой из собственников составляла 1 872 500 руб. 145 000 руб. (по 72 500 руб., соответственно) были получены ФИО1 и ФИО2 при заключении договора купли-продажи. Остаток стоимости квартиры в сумме 3 600 000 руб. был получен ФИО1, из которых 1 800 000 руб. она, согласно договору продажи, должна была передать ФИО2

Однако, ФИО1 обязательства по указанному договору не исполнила: денежные средства, причитающиеся ФИО2 (стоимость проданной доли ФИО2), не передала. Все денежные средства, полученные за проданную квартиру, ФИО1 оставила себе. В последующем на все деньги - 3 600 000 руб., полученные от продажи квартиры, включая денежные средства, причитающиеся ФИО2, ФИО1 купила в единоличную собственность дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. Исполнять условия договора купли-продажи, в части передачи ФИО2 денежных средств в сумме 1 800 000 руб., ФИО1 отказалась. В связи этим, ФИО2 обратилась в суд с соответствующим иском, решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга по делу № 2-2655/2020 от 09.07.2020, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в сумме 1 800 000 руб., составляющие стоимость доли в квартире, проданной ФИО2

По состоянию на 29.01.2020, сложилась следующая ситуация взаимных расчетов между ФИО1 и ФИО2

ФИО1 от ФИО2 получено в общей сумме 1 932 000 руб.: займ на сумму 180 000 руб., в том числе: 100 000 руб. на ремонт; 80 000 руб. – на мебель; 1 552 000 руб. на покупку ? доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>; займ на сумму 200 000 руб. 

ФИО2 получено от ФИО1 денежных средств на общую сумму 2 880 000 руб., в том числе: 66 равных платежей по 30 000 руб. на общую сумму 1 980 000 руб.; 14 платежей по 20 000 руб. на общую сумму 280 000 руб.; 620 000 руб.

Таким образом, ФИО2 предоставила ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 932 000 руб. (оплата покупки доли в квартире по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес> займы). ФИО1 выплатила ФИО2 денежные средства в сумме 2 880 000 руб. Следовательно, ФИО2 должна вернуть ФИО1 - 948 000 руб., (2 880 000 - 1 932 000). Указанная сумма является излишне уплаченной (переплатой), возникшей в связи с не заключением между ФИО1 и ФИО2 договора купли-продажи ? доли, принадлежащей ФИО2, в квартире по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес>, по которому ФИО1 являлась бы покупателем, а ФИО2 продавцом. 

Также представитель ответчика указал, что доводы истца о том, что денежные средства в сумме 1 800 000 руб., взысканные по решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-2655/2020 от 09.07.2020 с ФИО1 в пользу ФИО2, являются неосновательным обогащением, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, поскольку основанием для их уплаты является договор купли-продажи от 29.01.2020, заключенный между покупателем ФИО4 и продавцами ФИО1 и ФИО2

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители ИФНС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга, Управления Росреестра по Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В материалах дела представлен договор купли – продажи от 16.11.2017, по которому ФИО2 продала, принадлежащую ей на праве собственности 

<

адрес> по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, стоимостью 2 800 000 руб. (л.д. ). 

Также в материалы дела представлен договор купли – продажи от 16.11.2017, по которому ФИО3 (продавец) продала, а ФИО2 и ФИО1 (покупатели) купили в долевую собственность по ? доли 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, стоимостью 3 104 000 руб.

Согласно п. 3 договора, согласованная сторонами стоимость квартиры 3 104 000 руб. уплачена покупателями продавцу в полном объеме до подписания договора. 

16.11.2017 ФИО1, ФИО2 обратились в Управление Росреестра Свердловской области с заявлениями о регистрации права собственности на указанную квартиру. Право общей долевой собственности сторон на данную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на мнимость сделки договора купли – продажи от 16.11.2017 в части указания в нем в качестве покупателя ФИО2, утверждая, что у ФИО2 отсутствовала воля на приобретение 

<

адрес> в собственность (ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. 

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств по делу не установлено. 

Доказательств, подтверждающих, что воля продавца ФИО3, являющейся стороной сделки, не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении указанной квартиры, при заключении договора купли – продажи от 16.11.2017, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено. 

Сами по себе факты непроживания ответчика в 

<

адрес> г. Екатеринбурга, не исполнение ФИО2 обязанностей по оплате жилищно – коммунальных услуг не свидетельствует о мнимости сделки. Данные факты свидетельствует о том, что ФИО2 реализовала свои правомочия собственника, предоставив квартиру в пользование истцу, за что истец, проживая в ней, вносила оплату за потребляемые коммунальные услуги. Как ранее указано, собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в том числе, предоставлять для пользования и проживания иным лицам (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, факт не проживания ФИО2 в 

<

адрес> в г. Екатеринбурге и фактическое проживание в другом жилом помещении, сам по себе не свидетельствует об отсутствии у ответчика воли на возникновение у него правомочий собственника данного недвижимого имущества. Поскольку, в соответствии с действующим законодательством, гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. 

Кроме того, судом установлено и не подтверждено сторонами, что 29.01.2020 на основании договора купли- продажи, ответчик ФИО2 реализуя правомочия собственника, произвела отчуждение принадлежащих ей на праве собственности ? доли в праве на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 21- 22). 

При этом, суд учитывает, что заключая данный договор, истец не оспаривала наличие у ответчика ФИО2 права собственности на ? доли в праве на указанное жилое помещение. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о достижении сторонами тех правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли – продажи. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи от 16.11.2017, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) по приобретению 

<

адрес> в г. Екатеринбурге соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим обязательства по данному договору, содержит все существенные условия. Порока воли при совершении оспариваемой сделки судом не установлено, договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, право собственности нового собственника зарегистрировано в установленном порядке, обязательства по сделке исполнены сторонами. 

В связи с этим, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли – продажи 

<

адрес> в г. Екатеринбурге от 16.11.2017, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) в части включения в число покупателей ФИО2

По аналогичным основаниям (ч. 1 ст. 170 ГК РФ) истец оспаривает договор купли – продажи 

<

адрес> в г. Екатеринбурге от 29.01.2020, заключенный между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО4, в части включения в число продавцов ответчика ФИО2 

Согласно договора купли – продажи от 29.01.2020, заключенного между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО4 (покупатель), ФИО2, ФИО1 продали, принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждой) на 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, а ФИО4 купила в собственность указанную квартиру за 3 745 000 руб. (л.д. 101- 102). 

Переход права собственности к покупателю зарегистрирован 31.01.2020. 

В ходе судебного разбирательства также не установлено наличия оснований для признания указанной сделки мнимой, напротив, как следует из материалов дела, сторонами сделки осуществлены действия, свидетельствующие о достижении ими правовых последствий, которые наступают при совершении договора купли – продажи, а именно: переход титула собственника от продавца к покупателю, на основании заключенного сторонами договора, а также фактическая передача вещи. 

Доказательств, подтверждающих, что воля покупателя квартиры – ФИО4, являющейся стороной сделки, не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей в отношении указанной квартиры, при заключении договора купли – продажи от 29.01.2020, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено. 

В соответствии с п. 2.3.2.4 договора, ФИО1 обязуется самостоятельно передать, а ФИО2 получить стоимость доли в размере, указанном в п. 2.4 договора (1 872 500 руб.), за вычетом суммы, полученной в соответствии с п. 2.3.1 договора (75 500 руб.), в течение 10 календарных дней с даты получения денежных средств от покупателя в соответствии с п. 2.3.2.3 договора. 

Заочным решением Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2020, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-2655/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов, установлено, что ФИО2 получена сумма от покупателя 72 500 руб. в день заключения договора купли- продажи от 29.01.2020, однако, оставшуюся сумму от продажи принадлежащей ей доли – 1 800 000 руб. ФИО1, в нарушение обязательства, предусмотренного п. 2.3.2.4 договора, ФИО2 не передала, в связи с этим, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана указанная сумма (л.д. 19- 20). 

Следовательно, ФИО2 таким образом, реализовала свое право собственника (продавца) на получение от покупателя денежных средств от продажи принадлежащей ей ? доли в праве собственности на указанную квартиру. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств также свидетельствует о достижении сторонами договора тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли – продажи. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи 

<

адрес> в г. Екатеринбурге от 29.01.2020, заключенный между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) в части включения в число продавцов ФИО2

Что касается требований ФИО1 о признании заключенным с ФИО2 договора займа от 04.09.2012 на сумму 2 890 000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу требований ст. ст. 160 - 162 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделка граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должна совершаться в простой письменной форме; несоблюдение простой письменной формы сделки в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, влечет недействительность сделки. 

Поскольку указанная истцом сумма превышает десять тысяч рублей, следовательно, такой договор займа должен был быть заключен исключительно в письменной форме.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт передачи ответчиком истцу денежных средств по договору займа не нашел также своего подтверждения в показаниях свидетелей, допрошенных по ходатайству истца. 

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцу ФИО1 ответчиком ФИО2 по договору займа денежных средств на указанную сумму, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено. 

В представленных истцом в обоснование заявленных требований листках (л.д. 195 – 196) сдержаться отдельные записи, из буквального содержания которого не следует о заключении между сторонами договора займа. 

При этом, как следует из пояснений истца, по устной договоренности с ответчиком, в период с октября 2012 года по 29.10.2019, истец ФИО1 передавала ФИО2 в счет оплаты стоимости квартиры по 

<

адрес>, впоследствии, и в счет оплаты за долю ? в праве собственности на квартиру по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге денежные средства, равными платежами, путем удержания ответчиком из заработной платы истца сумм по 30 000 руб. – в период с октября 2012 года, по 20 000 руб. – в период с апреля 2018 года по октябрь 2019 года, а также перечисления ответчику последнего платежа в размере 620 000 руб. 29.10.2019 (л.д. 48 – 49). 

Что свидетельствует о фактическом заключении между сторонами договора купли – продажи имущества с рассрочкой платежей в счет его оплаты. 

С учетом пояснений, ответчика не оспорившего данное обстоятельство, а также расчета платежей, произведенных истцом, суд приходит к выводу о том, что сложилась следующая ситуация взаимных расчетов между ФИО1 и ФИО2

Истцом ФИО1 от ФИО2 получено в общей сумме 1 932 000 руб.: займ на сумму 180 000 руб., в том числе: 100 000 руб. на ремонт; 80 000 руб. – на мебель; 1 552 000 руб. на покупку ? доли в праве собственности на квартиру по 

<

адрес>; займ на сумму 200 000 руб. 

Ответчиком ФИО2 получено от ФИО1 денежных средств на общую сумму 2 880 000 руб., в том числе: 66 равных платежей по 30 000 руб. на общую сумму 1 980 000 руб.; 14 платежей по 20 000 руб. на общую сумму 280 000 руб.; 620 000 руб.

Таким образом, ФИО2 предоставила ФИО1 денежные средства в общей сумме 1 932 000 руб. (оплата покупки доли в квартире по адресу: Екатеринбург, 

<

адрес> займы). ФИО1 выплатила ФИО2 денежные средства в сумме 2 880 000 руб. Следовательно, ФИО2 должна вернуть ФИО1 - 948 000 руб., (2 880 000 - 1 932 000). 

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по платежам истца, произведенным за период с октября 2012 года по февраль 2018 года. 

Учитывая обращение истца с настоящим иском 05.02.2021, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности за указанный период, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат суммы, излишне уплаченные истцом ответчику в мае 2018 года – 20 000 руб., в апреле 2018 года – 20 000 руб., в мае 2018 года – 20 000 руб., а также 29.10.2019 - 620 000 рублей, в общей сумме - 680 000 руб. 

Суд не усматривает наличие оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности. 

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании заключенным с 04.09.2012 между ФИО2 и ФИО1 договор беспроцентного займа на сумму 2 980 000 руб., по которому ФИО2 выступила займодавцем, а ФИО1 – заемщиком; признании договора беспроцентного займа от 04.09.2012, заключенного между ФИО2 и ФИО1, исполненным ФИО1 в полном объеме 29.10.2019. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей. 

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделок недействительными, признании заключенным договор займа, признании исполненными обязательства заемщика по договору займа, взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 680 000 рублей, государственную пошлину 10 000 рублей. 

Исковые требования ФИО1 в остальной части – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья