Дело № 2-91/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «06» февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Петровой Н.В., 

при секретаре Букановой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгидравлика» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройгидравлика»,с учетом отказа от части оснований иска, дополнения и увеличения исковых требований, выполненных в ходе судебного разбирательства( л.д. 105-106, л.д. 122,123), просит взыскать с ответчика в свою пользу: 

-задолженность по официальной части заработной платы в размере 61 712, 89 рублей; 

- задолженность по «неофициальной» части заработной платы в размере 120 000 рублей; 

-денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 543, 72 рублей; 

-денежную компенсацию морального вреда в размере 671 128, 90 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с **.**,** по **.**,** работал в ООО «Стройгидравлика» в должности исполнительного директора. 

По устной договоренности с руководством ООО «Стройгидравлика» его заработная плата состояла из двух частей: официальной в размере 13 000 рублей в месяц, и «неофициальной» в размере 40 000 рублей в месяц.

Истец указывает, что в период его работы на предприятии ему ни разу не была выплачена заработная плата, при увольнении с ним не был произведен расчет за отработанное время, размер невыплаченной официальной заработной платы за период с апреля по август 2017 года составил 61 712, 89 рублей, «неофициальной»- 120 000 рублей.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 543, 72 рублей, исчисленная исходя их 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, указывает, что незаконными действиями работодателя, в связи с задержкой выплаты заработной платы, были нарушены его права как работника, что тем самым ему причинен моральный вред, который выразился, в том числе, в стрессе, бессоннице, головных болях. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в 617 128, 90 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**,**, поддержал исковые требования.

Представители ответчика ООО «Стройгидравлика» в лице директора ФИО3, ФИО4, действующего на основании доверенности № ** от **.**,**, в судебном заседании возражали против предъявленного иска.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **.**,** истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Стройгидравлика» на должность исполнительного директора, с ним был заключен трудовой договор № ** от **.**,** ( л. д. 11-15). По условиям трудового договора истцу установлен оклад в размере 10 000 рублей, к которому начисляется районный коэффициент в размере 30%( п.5.1. договора).

**.**,** ФИО1 был уволен из ООО «Стройгидравлика» на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию( л.д.114-117 данные трудовой книжки).

Согласно расчетных листков по заработной плате, начисленной и выплаченной ФИО1 за апрель-июль 2017 года(л.д. 97-100), справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2017 года( л.д. 17), расчетов по страховым взносам ( л.д. 74-75), пояснений стороны ответчика, размер начисленной заработной платы ФИО1 за период работы с 03.04. 2017 года по **.**,** в ООО «Стройгидравлика» составил 61 712,89 рублей, включая сумму налога на доход в размере 8023 рублей, из расчета 13 000 рублей в месяц( без вычета налога).

Суд, руководствуясь нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, пришел к выводу о том, что при трудоустройстве ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей + 30% районный коэффициент.

Судом по делу не найдено, что соглашению сторон заработная плата ФИО1 была установлена в заявленном в иске размере.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования о наличии « неофициальной» заработной платы, стороной истца в материалы дела не представлено.

Представленная в материалы дела ведомость по выплате заработной платы за апрель 2017 года (л.д. 85), содержащая сведения о выдаче ФИО1 под роспись 40 000 рублей, не подтверждает получение и начисление истцу «неофициальной» заработной платы, поскольку из ее содержания не следуют данные обстоятельства.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей как со стороны истца- Свидетель №1, Свидетель №2, так и стороны ответчика- Свидетель №4, Свидетель №3, не следует, что по соглашению сторон заработная плата ФИО1 была установлена в заявленном в иске размере. Свидетели пояснили, что им не было известно о названных условиях трудовой функции ФИО1 в период работы в ООО « Стройгидравлика».

Кроме того, суд отмечает, что доводы о выплате «неофициальной» зарплаты не являются основанием для ее взыскания, поскольку из норм Трудового кодекса Российской Федерации вытекает, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких позитивных юридических последствий, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания исковых требований ФИО1 в части взыскания задолженности по «неофициальной» заработной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгидравлика» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда в части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок, исчисляемый с даты вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено **.**,**. Председательствующий: Петрова Н.В.