Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 февраля 2025 года.

Дело № 2-666/2025

УИД 50RS0049-01-2024-010572-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.С., 

при помощнике судьи Архангельской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с требованиями: взыскать в пользу ПАО «Московский кредитный банк» с наследников умершего заемщика ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества: задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 536 024,30 рублей, в том числе:1 490 590,01 (по просроченной ссуде), 45 304,33 (по просроченным процентам по срочной ссуде) 129,96 (по просроченным процентам по просроченной ссуде), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 360,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 1 648 936 руб. 17 коп, с взиманием за пользование кредитом 14 % процентов годовых и обязательством заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с графиком платежей. Заемщик свои обязательства по кредитному договору по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом выполнил частично, через систему электронного документооборота из ФНС России поступили сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что она является единственным наследником ФИО1, ФИО1 ее дочь, о кредите дочери ей было известно. Дочь погашала кредит без задержек, так как хорошо зарабатывала. После смерти дочери она обращалась к нотариусу за выдачей свидетельства и оформила свои права на наследственное имущество, но как будет погашать задолженность не знает, так как не работает, имеет проблемы со здоровьем, пенсия составляет примерно 16 900 руб.

Третье лицо- нотариус ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд нашел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 648 936 руб. 17 коп, под 14% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 21 775,76 руб.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В свою очередь со стороны заемщика обязательства исполнялись надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, о чем составлена запись акта о смерти №.

Последний платеж в счет погашения кредита был внес в установленном размере ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора №, договор страхования жизни и здоровья заемщика был заключен на срок с даты выдачи кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п.д.9).

Аналогичные сроки действия договора установлены и в полисе-оферте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что банк направлял в адрес наследников уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что срок просроченной задолженности составляет 17 дней, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженность необходимо погасить, договор считается расторгнутым в дату, установленную для возврата всей суммы кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет 1 517 979,41 руб.

Судом установлено, что ФИО2, как матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрировала свои права в отношении квартиры ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость квартиры составляет 3 145 518,89 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 536 024,30 руб. в том числе: 1 490 590,01 (по просроченной ссуде), 45 304,33 (по просроченным процентам по срочной ссуде) 129,96 (по просроченным процентам по просроченной ссуде).

Доказательств погашения указанной задолженности суду представлено не было.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Согласно положениям статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства

Как разъяснено в пункте 34 указанного постановления, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, закон связывает момент возникновения у наследника права собственности на наследственное имущество с моментом открытия наследства в случае, если наследство было принято в порядке и способами, установленными законом.

В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации), наследственное имущество, а также долги наследодателя признаются принадлежащими наследникам со дня открытия наследства независимо от совершения ими действий, направленных на оформление своих прав.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ определено право кредиторов предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При этом отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества - объекта недвижимости - квартиры, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о кадастровой стоимости квартиры.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчику, суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что размер стоимости наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору умершего заемщика, обязательства по которому перешли к наследнику - ответчику по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, иных наследников к имуществу умершего заемщика кроме нее нет. Ответчик перешедшие к ней обязательства по погашению задолженности не исполняла. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, исполнять эти обязательства в силу своего материального положения и не могла.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Ответчик не лишена права, исходя из имущественного положения или других обстоятельств, просить суд отсрочить или рассрочить исполнение решения суда в порядке, установленном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела ответчиком такие требования не заявлялись.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 360 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, государственная пошлина относится к судебным расходам подлежащим возмещению на основании ст.98 ГПК РФ

Таким образом, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 67, 68, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО2–удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 536 024 рубля 30 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 30 360 рублей, всего 1 566 384 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Жукова