К делу № 2-10832/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Краснодар 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Доверие» о признании недействительными актов выполненных работ, 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Доверие» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 40 831,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 312,53 руб. и судебных расходов в размере 30 000 руб. 

Свои требования мотивировало тем, что на основании решения собственников жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, управляющей организацией этого дома выбрано ООО УК «Доверие». ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Доверие» была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №. Впоследствии, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2016 г. решения общего собрания собственников помещений в МКД 

<

адрес> были признаны недействительными, в том числе о выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Доверие». Однако данное решение суда не исключает того, что с 01.12.2013 г. по 25.09.2016 г. ООО УК «Доверие» фактически являлась управляющей организацией МКД и добросовестно выполняла работы и оказывала услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в полном объеме, что подтверждается Актами выполненных работ. Ответчики являются собственниками квартиры 

<

адрес>. Оплата за содержание и текущий ремонт, а также предоставление коммунальных услуг от ответчика поступала несвоевременно и не в полном объеме. Сумма неосновательного обогащения, с учетом частичных выплат, составила 40 831,44 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил встречные исковые требования о признании недействительными Акты выполненных работ по содержанию, техническому обслуживанию жилья по ООО УК «Доверие» по адресу: 

<

адрес>, за период с декабря 2013 г. по июль 2015 г. включительно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Представитель истца против удовлетворения встречных исковых требований возражал. 

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям. 

Как уставлено судом, на основании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отраженном в протоколе общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме управляющей организацией этого дома выбрано ООО УК «Доверие».

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Доверие» была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.03.2016 г. решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> признано недействительным, в том числе выборе в качестве управляющей компании ООО УК «Доверие».

Однако, в период с 01.12.2013 г. по 25.09.2016 г. ООО УК «Доверие» фактически являлось управляющей компанией указанного многоквартирного дома и предоставляло жилищно-коммунальные услуги в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждено в суде первой инстанции приобщенными к материалам дела договорами, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных работ, актами о приемке выполненных работ, которые подписаны уполномоченными представителями организаций-контрагентов УК.

При этом судом учитывается, что имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ и акты о приемке выполненных работ за спорный период приняты и подписаны уполномоченным представителем многоквартирного дома ФИО12

Ранее этот дом управлялся ОАО «Славянка» на основании договора подряда с Минобороны РФ. 

ООО УК «Доверие» неоднократно информировало ОАО «Славянка» о выборе собственниками помещений в многоквартирном доме предприятия в качестве управляющей организации, направляло в адрес предприятия копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Тем не менее, ОАО «Славянка» не предпринимались никакие меры для передачи домов в управление законно выбранной управляющей организации. 

В связи с этим ООО УК «Доверие» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о понуждении ОАО «Славянка» передать ООО УК «Доверие» техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы.

Приняв решение в виде управления ООО УК «Доверие», собственники жилых и нежилых помещений тем самым выразили свою волю на изменение способа управления многоквартирным домом. Изменение способа управления (выбор нового способа управления) уже является основанием для прекращения договора управления с прежней управляющей организацией. 

Кроме того, избрание новой УК является основанием для прекращения обязательств в отношении ранее избранной организации, оказывающей услуги по управлению домом, а значит для расторжения договора управления. 

В соответствии с п.7 ст. 162 ЖК РФ, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Следовательно, ООО УК «Доверие» было обязано приступить к обслуживанию многоквартирного дома 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, даже не имея в распоряжении технической документации и не имея возможности заключить договоры ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями.

С ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Доверие», на основании решений собственников помещений, содержало и обслуживало многоквартирный дом, что подтверждено актами выполненных работ, подписанными уполномоченным представителем дома. Персонал ОАО «Славянка» с декабря 2013 года работ по содержанию и текущему ремонту дома не производил. 

Руководство ОАО «Славянка, несмотря на то, что ими не производились работы по обслуживанию домов, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ незаконно выставляла счета жильцам на содержание и текущий ремонт. 

Таким образом, действия ОАО (АО) «Славянка» по выставлению квитанций на оплату за содержание и текущий ремонт в период с 01.12.2013 года по 02.08.2015 года были неправомерны. 

Действительной и правомерной управляющей организацией дома с 01.12.2013 года являлась ООО УК «Доверие», и именно на ее счет ответчикам было необходимо осуществлять плату за выполненные работы по выставленным квитанциям. 

Из пунктов 8, 9, 14, 15, 17 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (Правила №354), следует, что ресурсоснабжающие организации (РСО) являются исполнителями коммунальных услуг в многоквартирных домах, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между УК и такими РСО заключены или расторгнуты. 

При этом согласно пунктам 6 - 9 и 17 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме в период до даты начала поставки коммунального ресурса договору ресурсоснабжения с управляющей организацией осуществляется РСО на основании договоров, заключенных с собственниками или пользователями жилых помещений в многоквартирном доме. 

Такие договоры могут быть заключены, в том числе, и путем совершения потребителями конклюдентных действий. 

Данный вывод изложен в письме Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении отдельных положений законодательства Российской Федерации по вопросам заключения договоров о предоставлении коммунальных услуг». 

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 9 раздела VI), согласно которой предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с РСО, а функции исполнителя коммунальных услуг при таких обстоятельствах осуществляет РСО.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт ого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут ходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с ворами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, та за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение. 

В связи с тем, что в спорный период между истцом и ресурсоснабжающими организациями не были заключены договоры снабжения коммунальными услугами, истец не имел возможности начислять ответчикам плату за предоставление коммунальных услуг, которые фактически им не предоставлялись. 

Ответчикам не нужно было самостоятельно устанавливать и определять объем и перечень оказанных услуг каждой из организаций, а так же определять, которая из организаций вправе получать оплату за потребленные им услуги.

Ответчикам необходимо осуществлять плату за оказанные услуги действительной управляющей организации дома в сумме, согласно ежемесячно выставляемым квитанциям. 

В спорный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Доверие» управляло многоквартирным домом 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников.

С этого времени ОАО «Славянка» обязано было прекратить осуществлять оказание жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений дома, в том числе ответчику, и, соответственно, прекратить производить начисления платы за выполненные работы и выставления квитанций. Суд отмечает, что в рамках рассматриваемого дела не изучался вопрос правомерности осуществления начислений за содержание и текущий ремонта дома и выставления соответствующих квитанций ООО УК «Доверие», и не рассматривался третьим лицом ОАО «Славянка» квитанций на оплату коммунальных услуг. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры 

<

адрес> на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.02.2012 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в силу сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, при этом отсутствуют предусмотренные законом, либо договором для этого обстоятельства, при этом денежные средства (имущество), полученные указанным лицом, должны быть возвращены.

Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты>.м. Договор между сторонами отсутствует, однако это не освобождает ответчиков от обязанности оплачивать содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

По смыслу ст. ст. 210, 249 ГК РФ и ст.158 ЖК РФ в их взаимосвязи, Закон индивидуализирует размер платы для конкретного собственника исключительно из размера его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Ответчики имеют право собственности не только на конкретное жилое помещение, но и имеют право на долю в общем имуществе всего многоквартирного дома, бремя содержания которого возложено на всех собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая, что ответчики владеют недвижимым имуществом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков неосновательное обогащение за период с 01.12.2013 г. по 25.09.2016 г. в размере – 40 831,44 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, применимой к рассматриваемому периоду) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчики не производили оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, с них подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При определении размера подлежащих процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным принять расчет истца, в котором отражены все платежи с разбивкой на неравные периоды пользования денежными средствами, сам расчет составлен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату обращения в суд, математически верен. Согласно расчету истца, размер процентов составляет – 12 312,53 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «Доверие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО УК «Доверие» неосновательное обогащение в размере 40 831,44 руб., проценты в размере 12 312,53 руб. и судебные расходы в размере 15 000 руб., а всего 68 143 рубля 97 копеек. 

В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО УК «Доверие» о признании недействительными актов выполненных работ — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: