Дело № 2 - 8 за 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 40 000 руб. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Ресо- Гарантия». Ответственность водителя автомашины «

<

данные изъяты>» и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Для получения страховой выплаты истец обратился к ответчику, который отказался оплатить страховое возмещение. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии с экспертным заключением № от 03.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 411 900 руб. Полагает, что страховой компанией необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, поэтому просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Кроме того, истец понес расходы в размере 12 000 руб. за организацию экспертизы и расходы в сумме 40 000 руб. за оказание юридических услуг. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т.2 л.д. 42). 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав позицию, изложенную в возражениях от 30.11.2017г. ( т.2 л.д.36). 

В письменном отзыве представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в соответствии с заключением специалиста №-ТЭ/2017 механические повреждения на автомашине истца не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В случае удовлетворения требований просил рассмотреть вопрос о снижении размера судебных расходов, полагая их несоразмерными и завышенными. Одновременно просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ полагая его чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательств ( т. 1 л.д. 106-107). 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом путем направления телеграммы по месту жительства, за получением которой не явился ( т. 2 л.д.11). 

Представитель третьего лица СПАО «Ресо- Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда ( т. 2 л.д. 40).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы истца, позицию ответчика и исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости ( п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 17 час. 35 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО2 (т.1 л.д. 45, 182-189).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается ( т.1 л.д. 189). 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что между действиями ФИО2 и причинением ущерба ФИО1 существует прямая причинно-следственная связь. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО СК «Ресо-Гарантия» ( т.1 л.д. 120). 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 путем прямого возмещения убытков по страховому полису серии ЕЕЕ № со сроком действия до 22.06.2017г. обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» и представил необходимый пакет документов для страховой выплаты ( т.1 л.д. 66, 74, 112-119).

ФИО1 страховой компанией выдано направление на осмотр транспортного средства и проведение независимой технической экспертизы (т.1 л.д. 74,122).

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6 на автомашине 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, зафиксированы механические повреждения ( т.1 л.д. 75-76,123-124). По результатам осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненной ИП ФИО7 по заказу ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение №-Р-2017 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 310 865,33 руб. ( т.1 л.д. 125-155). 

Одновременно специалистом - трасологом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. дано заключение №-ТЭ/2017 о том, что массив повреждений, имеющийся на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в своей совокупности не является следствием ДТП от 19.06.2017г. ( т. 1 л.д. 156-167).

На основании данного заключения ФИО1 в выплате страхового возмещения страховой компанией отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой выплатить страховое возмещение или выдать направление на ремонт транспортного средства ( т.1 л.д. 95, 135, 174). 

Данная претензия страховой компанией оставлена без удовлетворения со ссылкой на заключение независимой технической экспертизы от 03.08.2017г., в соответствии с которой не одно из заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.06.2017г. ( т.1 л.д. 96-97). Повторно отказано в выплате страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 98, 168,172, 175). 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд за защитой нарушенного права. В обоснование своей позиции представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Правовая оценка», в соответствии с которым перечень повреждений, зафиксированных в акте осмотра являются следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 411 900 руб., утрата товарной стоимости 30 100 руб. ( т. 1 л.д. 12-49). 

В целях разрешения исковых требований при наличии двух противоречивых заключений судом проведена комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза в ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» ( т.1 л.д. 203-204).

Согласно заключению экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» №.3,13.4/17-сп от ДД.ММ.ГГГГ повреждения правых дверей, крыла заднего правого, расширения арки крыла задней правой, расширения заднего бампера правого, стойки центральной правой, стойки задней правой, диска колеса заднего правого, боковых подушек безопасности, преднатяжителя ремня безопасности переднего правого, обивки спинки пассажирского сиденья переднего, наполнителя спинки пассажирского сиденья, обивки потолка автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанные в справке о ДТП, актах осмотра соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.06.2017г.

Повреждения облицовки правого порога и бампера заднего образованы при иных обстоятельствах. Повреждения на фронтальной части автомашины в комплексе не соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.06.2017г. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины с учетом износа - составляет 335 000 руб., утрата товарной стоимости 36 000 руб. ( т. 1 л.д. 212-262).

Вышеуказанное заключение экспертов ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы» не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В описательной части заключения указано, что эксперты использовали все необходимые материалы дела, при проведении экспертизы руководствовались соответствующими нормативными актами, ими приведен исчерпывающий перечень установленных повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП от 19.06.2017г. 

Данное заключение является наиболее полным и правильным из всех представленных доказательств о механических повреждениях, возникших в результате рассматриваемого ДТП и об оценке ущерба. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Оснований не согласится с выводами судебной экспертизы, у суда не имеется.

Таким образом, проанализировав заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ЧУ «Владимирское Бюро судебной экспертизы», в совокупности с обстоятельствами ДТП и материалами дела об административном правонарушении, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 371 000 руб., из которого 335 000 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 36 000 руб. утрата товарной стоимости ( т.1 л.д. 250). 

Злоупотреблений правом со стороны истца ФИО1 судом не установлено и стороной ответчика не представлено. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абз. 1, 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, поскольку они необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 в целях реализации права на страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГг. заключил соглашение на оказание юридических услуг с ООО «Асс-Консалт», в том числе на подготовку претензии и участие представителя в досудебном урегулировании спора. Стоимость данной услуги определена сторонами соглашения в размере 5 000 руб. Денежные средства по соглашению оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. по приходному кассовому ордеру №. ( т.1 л.д. 6, т.2 л.д. 47,48). 

С учетом спорных правоотношений и вышеуказанных положений закона убытки в размере 5 000 руб., затраченные истцом на подготовку претензии и участие представителя в досудебном урегулировании спора подлежат включению в страховое возмещение и являются обоснованными. 

При указанных обстоятельствах размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 376 000 руб. (371 000+5000). 

В силу пункта 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховая выплата ФИО1 не производилась, в связи с чем размер штрафа составляет 188 000 руб. (371 000 + 5000 х 50%). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку взыскание штрафа не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца ( т.1 л.д. 107). 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав материалы дела и обстоятельства ДТП, причины, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общепринятые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в рамках рассмотрения дела, учитывая, что штраф носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав гражданина, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 130 000 руб. 

Взыскание штрафа в большем размере с учетом обстоятельств дела будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. 

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в сумме 40 000 руб. 

Судом установлено, что истец с целью восстановления нарушенного права заключил соглашение с ООО «АСс- Консалт», по условиям которого ФИО1 оплатил 40 000 руб., из которых за консультацию 1 000 руб., за изучение документов 3 000 руб., составление искового заявления 6 000 руб., представительство в суде 25 000 руб. ( т.1 л.д.6, т.2 л. 

<

...>).

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания расходов на услуги представителя в сумме 25 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца в судебном заседании участие не принимал.

Проанализировав работу выполненную представителем истца, суд с учетом сложности дела, объема и характера заявленных требований, характера выполненной представителем работы, времени затраченного на составление иска, изучение документов и консультирование истца, частичное удовлетворение заявленных требований, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также размер расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5 000 руб. 

В остальной части расходы на услуги представителя взысканию не подлежат в связи с их чрезмерностью и несоразмерностью. 

Кроме того, истец понес расходы в связи оценкой причиненного ущерба в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.12-49,50). 

Согласно п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

При этом исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой экспертизы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

С учетом указанных разъяснений суд признает расходы на проведение независимой экспертизы необходимыми, произведенными истцом в связи с рассмотрением настоящего иска и вызванными необходимостью подтверждения размера исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера расходов на проведение экспертизы, поскольку они превышают размер расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги. 

В обоснование своей позиции страховой компанией представлена информация АНО «Союзэкспертиза» Торгово- промышленной палаты РФ, в соответствии с которой стоимость услуг по составлению акта осмотра составляет от 500 до 1000 руб., по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО от 2000 до 4000 руб. ( т.1 л.д. 109).

Истцом ФИО1 произведена оплата стоимости экспертизы в размере 12 000 руб.

Вместе с тем с учетом частичного удовлетворения требований истца, принципа разумности и справедливости, а также размера расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, данные расходы в заявленном размере следует признать чрезмерными, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 6960 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 371 000 руб., убытки по составлению досудебной претензии в сумме 5000 руб., штраф в сумме 130 000 руб., судебные расходы на услуги представителя и проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., а всего 516 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6960 руб. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 1 марта 2018г. 

Судья. подпись.

Решение вступило в законную силу «___»____________2018г. 

Подлинник документа находится в деле № 2-8/2018, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области Судья О.В.Понявина

Дело № 2 - за 2018 год