Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04.06.2021 г. 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи Арсланалиева А. Х., при секретаре - ФИО3, с участием ст. пом. прокурора 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МВД по 

<

адрес> о признании незаконными заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, восстановлении его на должность инспектора дорожно-постовой службы 1 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД, взыскании с МВД по РД невыплаченную сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом МВД по РД № л/с с ним расторгнут контракт и он уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации». Основанием для его увольнения послужило, якобы совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказ о его увольнении считает незаконным. Согласно положений ч.1 ст. 49 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав. В обжалуемом приказе не указано, какой проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел он совершил, не отражено какое виновное действие ему вменяется, и в чем оно выражается, отсутствуют основания для назначения служебной проверки, а потому является незаконным и подлежит отмене. Просит признать незаконными заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, восстановить его на должность инспектора дорожно-постовой службы 1 взвода батальона (по обслуживанию Федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД, взыскать с МВД по РД невыплаченную сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали и пояснили, что служебная проверка в отношении ФИО22 проведена с нарушением закона. В соответствии с положениями приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ основанием для проведения служебной проверки является: необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также заявление сотрудника. В соответствии с п. 14. Данного приказа решение о назначении проведения служебной проверки принимается уполномоченным руководителем органа (подразделения) внутренних дел и оформляется путем наложения резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. В данном случае, основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника ОРЧ СБ МВД по РД ФИО21 в связи с получением информации о размещении в сети «Интернет» видеозаписи с передачей денежных средств инспекторам ГИБДД на имя Министра ВД РД, далее прилагается чистый лист за электронной подписью последнего с резолюцией провести служебную проверку в установленном порядке. Сотрудник, проводящий служебную проверку обязан соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки. ФИО2 не разъяснено, в связи с чем проводится служебная проверка и какое он имеет отношение к публикациям по сети «Интернет». Проверяющий должен разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав, документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину. В заключение служебной проверки нет ни одного слова, когда происходили описываемые действия, где именно, в каком году. Должностное лицо, которое осуществляло проведение служебной проверки, обязано ознакомить сотрудника, в отношении которого она проведена, с утвержденным заключением. В случае отказа сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, от подписи в ознакомлении с заключением, составляется акт в произвольной форме, подписываемый не менее чем тремя сотрудниками, что отсутствует в данном случае, кроме того ФИО2 ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ году он обратился письменно с заявлением об ознакомлении с заключением служебной проверки, однако его не ознакомили с ним. Заключение служебной проверки не согласовано с правовым управлением МВД по РД.

Согласно выписки из заключения специального психофизиологического исследования с применением полиграфа, на которые ссылается ответчик при увольнении истца у ФИО5 выявлены факторы риска, препятствующие прохождению службы в ОВД-? дальше перечисляются вопросы, которые ставились перед последним, но какова реакция на них не ясно.

Указанные в справке выводы и сама процедура проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа противоречит методическим рекомендациям по порядку назначения и проведения психофизиологических экспертиз и исследований с применением полиграфа в системе МВД РФ. При назначении ПФЭИ на разрешение полиграфолога в обязательном порядке выносятся два вопроса: 1. Выявляются ли в ходе экспертного исследования психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что гр-н(ка) Ф.И.О. располагает информацией о юридически значимой ситуации (ее деталях); №. При каких обстоятельствах могла быть получена гр-ном(кой) Ф.И.О. эта информация, могла ли она быть получена в момент события /уточняются обстоятельства и временной период, интересующие лицо, назначающее ПФЭИ)? Категорическому (положительному или отрицательному) - по вопросу № из числа указанных в п. 1.2.4, касающемуся выявления в ходе исследования психофизиологических реакций, свидетельствующих о том, что обследуемое лицо располагает информацией о юридически значимой ситуации (ее деталях). Категорический положительный вывод формулируется при условии устойчивого (стабильного или преимущественного) возникновения в ходе тестирования на полиграфе более выраженных реакций на проверочные вопросы тестов, но сравнению с реакциями, полученными па вопросы сравнения (в "тестах Методики контрольных вопросов) и альтернативные вопросы (в тестах Методики выявления скрываемой информации). Категорический отрицательный вывод формулируется при условии устойчивого (стабильного или преимущественного) возникновения в ходе тестирования на полиграфе более выраженных реакций на вопросы сравнения(в тестах Методики контрольных вопросов) и альтернативные вопросы (в тестах Методики выявления скрываемой информации), по сравнению с реакциями, полученными на проверочные вопросы тестов. Вероятному — по вопросу № из числа указанных в п. 1.2.4, касающемуся обстоятельств получения обследуемым интересующей инициатора информации о юридически значимой ситуации (ее деталях). Вывод по вопросу № формулируется исключительно при наличии категорического положительного вывода по вопросу № из числа указанных в п. 1.2.4. О невозможности принятия решения при условии, что не были выявлены устойчивые выраженные реакции либо па проверочные вопросы, либо на вопросы сравнения (в тестах Методики контрольных вопросов) и альтернативные вопросы (в тестах Методики выявления скрываемой информации). 

С учетом того, что юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов, МВД по РД при принятии решения об увольнении ФИО6 со службы в органах внутренних дел по указанному основанию надлежало дать оценку приведенным в докладной записке факту получения денег, которое по мнению ответчика квалифицируются как проступок, а в реалии является уголовно-наказуемым деянием и следовало копию материала направить по подследственности для принятия процессуального решения, как того требуют ФЗ 342 и Приказ МВД РФ №. 161. При этом бремя доказывания факта совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для его увольнения, возлагается на ответчика. Ответчик эти обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не дал им правовой оценки в ходе служебной проверки, сославшись на докладную записку и противоречащих друг другу объяснениям сотрудников полиции, т.е. не являлись предметом исследования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ следователем Тарумовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО7 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 

Согласно указанного постановления, в ходе проведенной проверки не установлено время действий, отображенных на видеозаписи, нет предмета взятки- денежных средств, не имеется оригиналов видеозаписи передачи денежных средств, нет достаточных доказательств, подтверждающих факт получения денежных средств сотрудниками ОБД ДОС (в т.ч. ФИО8) Отрицают, что сотрудником полиции, который разговаривает и получает документы у водителя с вложенными денежными купюрами (первый эпизод видеоролика), является он.

Представитель ответчика ФИО9 исковые требования ФИО2 не признала и пояснила, что истец уволен из ОВД приказом МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ...» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). ДД.ММ.ГГГГ в видеохостинге «Ютуб», на канале «Саня Дат», опубликован видеоматериал под названием «Сухокумская коррупция», на момент проведения служебной проверки набравший 9981 просмотров, по настоящее время число просмотров возросло до 38 тысяч. Видеоролик содержит 5 эпизодов, в которых водитель большегрузного автомобиля, предположительно марки «Камаз», вместе с документами передает инспекторам ДПС бумажные купюры, похожие на банковские билеты. Последние возвращают водителю документы уже без денежных купюр. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ канал «Саня Дат» имел 6,37 тысяч подписчиков, по настоящее время число подписчиков возросло до 7,99 тыс. По данному факту Министром ВД по 

<

адрес> была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № зарегистрирован рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД прапорщика полиции ФИО10 о том, что им в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на участке ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Минеральные Воды», в этот же день получено заявление от журналиста и судебного корреспондента СМИ «РосДержава» ФИО13, в котором излагаются факты передачи денег инспекторам ДПС за право на свободное передвижение. В заявлении отражено, что в 

<

адрес> сотрудники полиции систематически занимаются вымогательством денежных средств и служебными подлогами, угрожая аннулировать документы на транспортное средство. Также установлено, что в УГИБДД МВД по РД зарегистрированы обращения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № о неправомерных действиях инспекторов ДПС, требующих у него внесения отметки об установлении ГБО в техпаспорт автомашины и законности отказа МРЭО 

<

адрес> в производстве регистрационных действий с его автомобилем, в связи с нечитаемостью номеров шасси и кузова, от ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за № о неправомерном составлении в отношении него протокола по ст. 14.1.2. КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ за № о неправомерных действия работников прокуратуры по признанию диагностической карты недействительной. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО13 неоднократно обращались в разные территориальные подразделения МВД по РД, с жалобой о неправомерных действиях сотрудников полиции. Опрошенный в ходе служебной проверки по указанным обстоятельствам ФИО13 пояснил, что является журналистом и занимает должность судебного корреспондента СМИ «РосДержава». В собственности имеет автомобиль «Камаз» (грузовой), за госномерами №, на котором занимается перевозкой грузов. Кроме того, в видео-хостинге «Ютуб» имеет свой канал под названием «Саня Дат», и основная его общественная деятельность направлена на пресечение неправомерных действий со стороны сотрудников ДПС в отношении водителей большегрузного автотранспорта. В последнее время ему стали поступать многочисленные жалобы от водителей о том, что сотрудники ДПС, обслуживающие ФАД в районе 

<

адрес>, незаконно вымогают денежные средства под угрозой аннулирования документов (прекращение регистрационных действий) из-за незначительных нарушений, имеющихся на автотранспорте (наличие инструментального ящика, дополнительного топливного бака и т.д.). Таким образом, сотрудники ДПС умышленно создают предпосылки для дачи им взятки. Он, как водитель, с целью выявления коррупционных действий сотрудников ДПС установил на свой автомобиль камеру видеонаблюдения и в период с апреля 2020 года по настоящее время зафиксировал 5 (пять) фактов получения сотрудниками ДПС денежных средств. В каждом случае деньги лежали в документах и сразу после получения денег документы инспекторами ДПС без каких-либо проверок возвращались ему. Эпизоды, где сотрудники ДПС были в зимней форменной одежде, фиксировались им в последние два месяца. В последующем, из всех указанных эпизодов он сам смонтировал ролик, который записал на ДВД-диск и ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим блогером ФИО11 с выездом на место официально вручил сотруднику ДПС, приложив его к письменному заявлению. При передаче заявления и диска все происходящее снимал на видео ФИО12 Данные сотрудников ДПС, которым передавал деньги, он не знает. Кроме того, ФИО13 сообщил, что с обращениями о неправомерных действиях сотрудников полиции он совместно с ФИО11 обращались в ОМВД России по 

<

адрес>, в КПО УГИБДД МВД по РД и прокуратуру 

<

адрес>. Также сообщается, что он с ФИО11 неоднократно пытались попасть на личный прием к начальнику УГИБДД МВД по РД ФИО14, что им сделать не удалось, так как дату личного приема им так и не назначили.По указанным обстоятельствам ФИО12 дал аналогичные объяснение в части, его касающейся. Согласно объяснениям командира 1 взвода ДПС (по обслуживанию ФАД) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД майора полиции ФИО20 и заместителя командира батальона (по обслуживанию ФАД) капитана полиции ФИО15, в представленном им на обозрение видеозаписи (опубликованный в видеохостинге «Ютуб»), они узнают инспекторов 1 взвода батальона по обслуживанию ФАД Полка ДПС ГИБДД МВД по РД: в «Эпизоде 1» лейтенанта полиции ФИО2; в «Эпизоде 2» лейтенанта полиции ФИО16; в «Эпизоде 3» старшего лейтенанта полиции ФИО17; в «Эпизоде 4» капитана полиции ФИО18; и в «Эпизоде 5» лейтенанта полиции ФИО19 Последние от водителя получают документы вместе с посторонними предметами, какими именно пояснить не смог (объяснения руководителей прилагаются). В своих объяснениях истец факт получения денежных средств опровергает. Кроме того, по результатам специальных психофизиологических исследований (СПФИ) с применением полиграфа, проведенных в рамках служебной проверки, у ФИО22 выявлены выраженные реакции на вопросы: «Вы узнали себя на видеозаписи, в которой инспекторы ДПС получают денежные средства от водителей большегрузного транспорта»; «Вы получали ли незаконно денежные вознаграждения (иные материальные ценности, услуги), взятки при прохождении службы в ОВД»; «Вы получали ли незаконно денежные вознаграждения от участников дорожного движения за не привлечение их к административной ответственности?». Следует отметить, что видеосюжет опубликован в средствах массовой информации, стал известен широкому кругу лиц, чем вызвал широкий общественный резонанс. Указанное обстоятельство нанесло ущерб репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти. 

Таким образом, в ходе служебной проверки установлено, что бывший инспектор ДПС 1 взвода батальона (по обслуживанию ФАД) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО22 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, показали себя лицами, способными пренебречь предписаниями закона и нормативно-правовых актов, соблюдение которых является их обязанностью, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является основанием для расторжения контракта с указанными сотрудниками полиции и их увольнения со службы в органах внутренних дел. Изложенное стало возможным из-за личной недисциплинированности ФИО22 Исходя из вышеизложенного, при указанных обстоятельствах ФИО22 не соблюдены взятые при поступлении на службу в органы внутренних дел обязательства по обеспечению законности и правопорядка, установленные в том числе частью 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», а также подпунктом «м» пункта 2 Общих принципов служебного поведения государственных служащих, утверждённых Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, призывающих воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету государственного органа. Поступая на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, гражданин добровольно принимает на себя обязательства, обусловленные специальным правовым статусом, в том числе обязательства, связанные с необходимостью соблюдения требований, предъявляемых к поведению сотрудника, как в служебное, так и во внеслужебное время. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В целях реализации заключения служебной проверки был издан приказ МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел ФИО22 Процедура проведения служебной проверки и увольнения ФИО22 из органов внутренних дел была соблюдена, что подтверждается материалами служебной проверки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключением прокурора об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своей чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-O).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Истец уволен из ОВД приказом МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ...» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для его увольнения и проведения служебной проверки послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в видеохостинге «Ютуб», на канале «Саня Дат», опубликован видеоматериал под названием «Сухокумская коррупция». Согласно материалам служебной проверки видеоролик содержит 5 эпизодов, в которых водитель большегрузного автомобиля, предположительно марки «Камаз», вместе с документами передает инспекторам ДПС бумажные купюры, похожие на банковские билеты. Последние возвращают водителю документы уже без денежных купюр. По данному факту Министром ВД по 

<

адрес> была назначена служебная проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № зарегистрирован рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД прапорщика полиции ФИО10 о том, что им в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на участке ФАД «Кочубей-Нефтекумск-Минеральные Воды», в этот же день получено заявление от журналиста и судебного корреспондента СМИ «РосДержава» ФИО13, в котором излагаются факты передачи денег инспекторам ДПС за право на свободное передвижение. В заявлении отражено, что в 

<

адрес> сотрудники полиции систематически занимаются вымогательством денежных средств и служебными подлогами, угрожая аннулировать документы на транспортное средство. Также установлено, что в УГИБДД МВД по РД зарегистрированы обращения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ за № о неправомерных действиях инспекторов ДПС, требующих у него внесения отметки об установлении ГБО в техпаспорт автомашины и законности отказа МРЭО 

<

адрес> в производстве регистрационных действий с его автомобилем, в связи с нечитаемостью номеров шасси и кузова, от ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за № о неправомерном составлении в отношении него протокола по ст. 14.1.2. КоАП РФ и от ДД.ММ.ГГГГ за № о неправомерных действия работников прокуратуры по признанию диагностической карты недействительной. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 и ФИО13 неоднократно обращались в разные территориальные подразделения МВД по РД, с жалобой о неправомерных действиях сотрудников полиции. Опрошенный в ходе служебной проверки по указанным обстоятельствам ФИО13 пояснил, что является журналистом и занимает должность судебного корреспондента СМИ «РосДержава». В собственности имеет автомобиль «Камаз» (грузовой), за госномерами №, на котором занимается перевозкой грузов. Кроме того, в видео-хостинге «Ютуб» имеет свой канал под названием «Саня Дат», и основная его общественная деятельность направлена на пресечение неправомерных действий со стороны сотрудников ДПС в отношении водителей большегрузного автотранспорта. В последнее время ему стали поступать многочисленные жалобы от водителей о том, что сотрудники ДПС, обслуживающие ФАД в районе 

<

адрес>, незаконно вымогают денежные средства под угрозой аннулирования документов (прекращение регистрационных действий) из-за незначительных нарушений, имеющихся на автотранспорте (наличие инструментального ящика, дополнительного топливного бака и т.д.). Таким образом, сотрудники ДПС умышленно создают предпосылки для дачи им взятки. Он, как водитель, с целью выявления коррупционных действий сотрудников ДПС установил на свой автомобиль камеру видеонаблюдения и в период с апреля 2020 года по настоящее время зафиксировал 5 (пять) фактов получения сотрудниками ДПС денежных средств. В каждом случае деньги лежали в документах и сразу после получения денег документы инспекторами ДПС без каких-либо проверок возвращались ему. Эпизоды, где сотрудники ДПС были в зимней форменной одежде, фиксировались им в последние два месяца. В последующем, из всех указанных эпизодов он сам смонтировал ролик, который записал на ДВД-диск и ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим блогером ФИО11 с выездом на место официально вручил сотруднику ДПС, приложив его к письменному заявлению. При передаче заявления и диска все происходящее снимал на видео ФИО12 Данные сотрудников ДПС, которым передавал деньги, он не знает. Кроме того, ФИО13 сообщил, что с обращениями о неправомерных действиях сотрудников полиции он совместно с ФИО11 обращались в ОМВД России по 

<

адрес>, в КПО УГИБДД МВД по РД и прокуратуру 

<

адрес>. По указанным обстоятельствам ФИО12 дал аналогичные объяснение в части, его касающейся. Согласно объяснениям командира 1 взвода ДПС (по обслуживанию ФАД) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД майора полиции ФИО20 и заместителя командира батальона (по обслуживанию ФАД) капитана полиции ФИО15, в представленном им на обозрение видеозаписи (опубликованный в видеохостинге «Ютуб»), они узнают инспекторов 1 взвода батальона по обслуживанию ФАД Полка ДПС ГИБДД МВД по РД: в «Эпизоде 1» лейтенанта полиции ФИО2; в «Эпизоде 2» лейтенанта полиции ФИО16; в «Эпизоде 3» старшего лейтенанта полиции ФИО17; в «Эпизоде 4» капитана полиции ФИО18; и в «Эпизоде 5» лейтенанта полиции ФИО19 Последние от водителя получают документы вместе с посторонними предметами, какими именно пояснить не смог (объяснения руководителей прилагаются). В своих объяснениях истец факт получения денежных средств опровергает.

В судебном заседании допрошен командир 1 взвода ДПС (по обслуживанию ФАД) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД майор полиции ФИО20, который подтвердил, что в первом эпизоде видеоролика он узнает истца. Не доверять его показаниям у суда нет оснований.

Суд исследовал в судебном заседании данный видеоролик, где сотрудник полиции получает у водителя документы с вложенными денежными купюрами. 

Кроме того, по результатам специальных психофизиологических исследований (СПФИ) с применением полиграфа, проведенных в рамках служебной проверки, у ФИО22 выявлены выраженные реакции на вопросы:

«Вы узнали себя на видеозаписи, в которой инспекторы ДПС получают денежные средства от водителей большегрузного транспорта»;

«Вы получали ли незаконно денежные вознаграждения (иные материальные ценности, услуги), взятки при прохождении службы в ОВД»;

«Вы получали ли незаконно денежные вознаграждения от участников дорожного движения за не привлечение их к административной ответственности?». Следует отметить, что видеосюжет опубликован в средствах массовой информации, стал известен широкому кругу лиц, чем вызвал широкий общественный резонанс. Указанное обстоятельство нанесло ущерб репутации, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти.

С учетом материалов служебной проверки и доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает установленным, что бывший инспектор ДПС 1 взвода батальона (по обслуживанию ФАД) Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для расторжения с ним контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел. 

Процедура проведения служебной проверки и увольнения ФИО2 из органов внутренних дел была соблюдена.

Доводы истца, что не установлено точное время совершения дисциплинарного проступка, не может служит основанием к удовлетворению иска, учитывая, что истец находился с повязкой на лице (медицинской маской), то следует признать, что события имели место после марта 2020 года. Не имеет также значение отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13 в отношении истца следователем Тарумовского МРСО РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение следователем принято в части совершенного истцом преступления и для суда он не имеет преюдициального значения. 

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании незаконными заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, восстановлении его на должность инспектора дорожно-постовой службы 1 взвода батальона ( по обслуживанию Федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД, взыскании с МВД по РД невыплаченную сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с 24. 02.2021 г. по день восстановления на работе не имеются.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к МВД по 

<

адрес> о признании незаконными заключение служебной проверки МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, приказа МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнения из органов внутренних дел, восстановлении его на должность инспектора дорожно-постовой службы 1 взвода батальона ( по обслуживанию Федеральных автодорог) полка ДПС ГИБДД МВД по РД, взыскании с МВД по РД невыплаченную сумму денежного довольствия за время вынужденного прогула за период времени с 24. 02.2021 г. по день восстановления на работе,- отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий А. Х. Арсланалиев