Дело № 2-893/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Поповой Е.Н.

при секретаре Бутовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северск в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПАРК-Р» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПАРК-Р» (далее – ООО «СТРОЙ ПАРК-Р») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором (с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований) просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 278995,43 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара за период с 09.01.2017 по 09.01.2018 – 101833,33 руб. В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины просило взыскать 7 008 руб. В обоснование указывает, что на основании заключенного с ИП ФИО2 договора купли-продажи товара в кредит (с отсрочкой платежа) последнему поставлен товар на общую сумму 278995,43 руб., стоимость которого в нарушение условий договора не оплачена. В соответствии с условиями договора в случае просрочки оплаты товара, переданного по договору, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа. ФИО1 выступил поручителем покупателя в обеспечение исполнения обязательств ИП Вихарева по договору поставки, заключив с ООО «СТРОЙ ПАРК-Р» договор поручительства № ** от 03.11.2016, согласно которому ФИО1 обязуется перед истцом отвечать за исполнение ИП ФИО2 его обязательства в полной мере и том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением или неисполнением должником своих обязанностей. В связи с неисполнением ИП ФИО2 обязанности по оплате товара образовалась задолженность по договору в размере стоимости товара 278995,43 руб., на которую за период с 09.01.2017 по 09.01.2018 начислены пени в сумме 101833, 33 руб. 

Истец ООО «СТРОЙ ПАРК-Р», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Представитель ООО «СТРОЙ ПАРК-Р» ФИО3 (доверенность № ** от 22.12.2017) представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца. 

В представленных письменных пояснениях к исковому заявлению представитель истца ФИО3 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указала, что факт передачи ИП ФИО2 в рамках договора купли-продажи товара в кредит (с отсрочкой платежа) № ** подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 278995,43 руб., которые в соответствии со ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержат необходимые реквизиты, включая печать организации, принявшей товар. Полагала, что поручительство ФИО1 не прекращено, поскольку истец обратился о взыскании с поручителя задолженности в пределах срока, установленного пунктом 12 договора поручительства, согласно которому требования к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение 36 месяцев после наступления срока исполнения обязательств по договору поставки. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в письменных возражениях основаниям. Не оспаривал факт подписания договора поручительства. Указал, что отсутствие в представленных в материалы настоящего гражданского дела товарных накладных ссылки на спорный договор свидетельствует о том, что поставка указанного в них товара осуществлялась не в рамках договора поставки № ** от 03.11.2016, а в рамках договора поставки № ** от 31.10.2016, по которому уже принято решение Арбитражного суда Томской области от 12.03.2018 по делу № ** о взыскании с ИП ФИО2 задолженности. Полагал, что при наличии указанного решения арбитражного суда, принятого на основании тех же товарных накладных, которые приложены к настоящему иску, истец не вправе требовать с него (ФИО1) исполнения тех же обязательств. В нарушение п. 5 договора поручительства кредитором ему (поручителю) не предъявлены требование об исполнении обязательств, предусмотренных договором поставки, в связи с чем он (поручитель) не мог исполнить предусмотренную тем же пунктом договора обязанность об удовлетворении требований кредитора в установленный срок. Поскольку ни одной из сторон не выполнены условия договора, так как поставщик передал товар покупателю на сумму 278995,43 руб. в отсутствии дополнительного соглашения, в договоре поставки отсутствует срок поставки товара покупателю, а покупатель не оплатил своевременно товар, то кредитор не может требовать от поручителя исполнения договора. Утверждал, что договор поставки № ** от 03.11.2017 от имени ИП ФИО2 подписан М., однако в материалах дела отсутствует доверенность на его имя. Считал товарные накладные недействительными в связи с тем, что они подписаны иными лицами (М. и Е., а доверенности, подтверждающие их полномочия, в материалы дела не представлены. Прекращение ИП ФИО2 деятельности 16.04.2018 прекращает его поручительство. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полагал заявленный ко взысканию размер неустойки завышенным. В случае удовлетворения исковых требований просил суд учесть наличие на его иждивении шестерых детей. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО «Строй Парк-Р», ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела и подтверждается представленным в материалы договором купли-продажи № **, 03.11.2016 ООО «Строй Парк-Р» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки на условиях отсрочки платежа и выборки товара покупателем со складов поставщика, срок действия договора - с момента подписания до 21.12.2016. В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях, установленных настоящим договором. Наименование товара, ассортимент и (или) комплектность, а также количество и цена поставляемого по настоящему договору товара определяются на основании предварительной заявки покупателя, а в последствии согласовывается сторонами, и указываются в оформляемых поставщиком счетах на оплату и товарных накладных к ним. Цена товара определяется на основании действующего прайс-листа поставщика на момент получения им устной заявки от покупателя и отражается в счете на оплату, выставленном поставщиком и переданном покупателю. Принятие, подписание счета на оплату и получение товара покупателем означает согласование сторонами цены договора. Товарная накладная должна содержать цену переданного товар. Оплата товара по настоящему договору осуществляется на основании счета на оплату. Общая цена поставленного, но не оплаченного товара не должна превышать 300000 руб., в том числе НДС (п.2.2). Оплата товара, переданного покупателю, осуществляется в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующей партии товара (п.2.3). 

Довод стороны ответчика о том, что указанный договор купли-продажи подписан от имени ИП ФИО2 М. опровергается содержанием договора, в разделе 7 которого указана фамилия и инициалы ФИО2, стоит подпись и печать ИП ФИО2 Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

В обеспечение исполнения обязательств по договору 03.11.2016 ООО «СТРОЙ ПАРК-Р» и ФИО1 заключен договор поручительства № **, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором другого лица, а именно должника, отвечать за неисполнение должником его обязательства в полной мере по договору поставки № ** от 03.11.2016, в том числе по обязательствам, которые возникнут из договора поставки в будущем (из дополнительных соглашений, приложений к договору, спецификаций и т.д.) (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств (п.2). 

Ссылаясь на неисполнение покупателем условий договора поставки товара заемщиком, ООО «СТРОЙ ПАРК-Р» обратился в суд с иском к поручителю о взыскании задолженности по договору поставки. 

Такое право кредитора предусмотрено ст. 323 ГК РФ и п.3 договора поручительства. 

Так, получение ИП ФИО2 от ООО «СТРОЙ ПАРК-Р» товара по договору поставки на общую сумму 278995,43 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № ** от 19.11.2016, № ** от 22.11.2016, № ** от 22.11.2016, № ** от 09.12.2016, счетов № ** от 11.11.2016, № ** от 18.11.2016.

Вопреки позиции ответчика поставка товаров по товарным накладным, представленным поставщиком в материалы дела, расценивается судом как поставка именно в рамках договора купли-продажи № ** от 03.11.2016, при этом суд исходит из следующего. 

Так, при подписании договора купли-продажи № ** между поставщиком и покупателем устанавливаются долгосрочные хозяйственные отношения по поставкам продукции, представляемой поставщиком в период с момента подписания договора по 31.12.2016. 

Представленные товарные накладные датированы 19.11.2016, 22.11.2016, 22.11.2016 и 09.12.2016, что в совокупности с п. 6.1 договора купли-продажи № ** от 03.11.2016, содержащим условие о сроке действия договора с момента его подписания по 31.12.2016, свидетельствует о том, что товар, указанный в товарных накладных, получен покупателем именно в период действия договора № ** от 03.11.2016. Тогда как договор № ** от 31.10.2016, согласно его п. 6.1 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017 по 31.12.2017. 

Кроме того, платежные реквизиты поставщика, указанные в товарных накладных, совпадают с указанными в договоре № ** от 03.11.2016. 

Сведений о наличии иных договоров поставки, заключенных ООО «СТРОЙ ПАРК-Р» и ИП ФИО2, действовавших в период с 03.11.2016 по 31.12.2016, ответчиком в материалы дела не представлено. 

При этом суд полагает, что вопреки позиции стороны ответчика сам факт отсутствия в товарных накладных ссылки на договор № ** при наличии иных доказательств, которые в совокупности подтверждают получение товара именно во исполнение договора № ** и отсутствии доказательств поставки этого товара по иному договору, не опровергают вывод суда о получении ИП ФИО2 товара именно по договору № ** от 03.11.2016.

Установленные решением Арбитражного суда Томской области от 12.03.2018 по делу № ** о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в пользу ООО «СТРОЙ ПАРК-Р» обстоятельства также не опровергают вышеуказанного вывода суда, поскольку в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, с учетом того что ФИО1 не участвовал при рассмотрении указанного дела.

Кроме того факт взыскания арбитражным судом задолженности с ИП ФИО2 не лишает поставщика права обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями к поручителю, являющемуся солидарным должником. Вынесенное арбитражным судом решение об удовлетворении исковых требований не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований по настоящему иску и должно учитываться при исполнении решений судов.

Доводы ответчика о недействительности товарных накладных и в связи с подписанием их не уполномоченными лицами суд отклоняет по следующим основаниям. 

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч.2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в товарных накладных, ответчиком не представлено.

В силу абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п.1 ст. 182 ГК РФ).

Все представленные в материалы дела товарные накладные, в том числе и подписанные самим покупателем, что не оспорено ответчиком, оформлены аналогичным образом, подписи лиц, проставленные на них, заверены оттиском печати ИП ФИО2 

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Кроме того, ответчик заявление о подложности письменного доказательства в установленном ст. 186 ГПК РФ порядке надлежащим образом не заявлял, высказывая лишь свои возражения. Ходатайств о проведении экспертизы ответчик также не заявлял.

Суд также принимает во внимание положения ст. 10 ГК РФ, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации ( п.1 постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «СТРОЙ ПАРК -Р» и ИП ФИО2 03.11.2016 заключен договор купли-продажи товара в кредит (с отсрочкой платежа) № **, ООО «Строй Парк-Р» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, поставив ИП ФИО2 товар на сумму 278995,43 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи № ** от 03.11.2016 не представлено. 

В связи с отсутствием надлежащего исполнения обязательств ООО «СТРОЙ ПАРК-Р» 26.10.2017 направило в адрес поручителя претензию о погашении задолженности и пени, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем довод ответчика об отсутствии к нему требований поставщика об исполнении обязанностей по договору купли-продажи не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела. 

Проверяя срок поручительства, суд приходит к следующим выводам. 

Так, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 367 ГК РФ определены основания прекращения поручительства.

В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Как следует из п. 12 договора поручительства № Пп-387 от 03.11.2016, настоящий договор вступает в силу со дня подписания его сторонами. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим только после заключения настоящего договора. Настоящий договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации. При этом требования по возмещению убытков и уплате штрафных санкций к поручителю могут быть предъявлены кредитором в течение 36 месяцев после наступления срока исполнения обязательств по договору поставки. 

Согласно договору купли-продажи № ** от 03.11.2016 он действует с момента подписания и до 31.12.2016. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора поручительства о сроке, суд приходит к выводу, что с требованием о взыскании с поручителя задолженности по договору поставки поставщик был вправе обратиться до 31.12.2016 и на момент обращения в суд срок поручительства по указанным обязательствам истек. 

Доводы истца о том, что срок поручительства не истек со ссылкой на п.12 договора поручительства основаны на ошибочном толковании условий договора и закона, поскольку 36-месячный срок установлен договором только для предъявления требований о взыскании убытков и штрафных санкций. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового требования ООО «СТРОЙ ПАРК-Р» о взыскании с ФИО1 суммы основанного долга по договору купли-продажи № ** от 03.11.2016 надлежит отказать в связи с прекращением поручительства по этим обязательствам. 

Вместе с тем, условиями договора поручительства установлен 36-тимесячный срок предъявления кредитором определенных требований к поручителю, а именно – требований об уплате штрафных санкций, который исчисляется после наступления срока исполнения обязательств по договору поставки. 

Так из системного толкования пунктов 1.1, 1.2, 1.5, 2.3 договора купли-продажи № ** от 03.11.2016 следует, что срок исполнения обязательств по договору поставки наступает по истечении 30 дней с момента получения покупателем товара. 

При ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору купли-продажи поставщик вправе по своему выбору предъявить к поручителю, в том числе требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Обязательство по возмещению убытков является самостоятельным обязательством и не тождественно обязательству по поставке товара. Следовательно, при ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по поставке по договору купли-продажи ООО «СТРОЙ ПАРК-Р» вправе предъявить к поручителю ФИО1,в том числе требование о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по договору купли-продажи по поставке товара.

Из ст. 190 ГК РФ усматривается, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Соответственно, стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. 

Поскольку в указанной части наступление срока непосредственно зависит от воли сторон, следовательно, срок не может определяться указанием на такое событие, т.к. оно не обладает качеством неизбежности наступления и не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе срок поручительства является сроком существования самого акцессорного обязательства - поручительства. Срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

В договоре купли-продажи № ** от 03.11.2016 срок исполнения обязательства по уплате штрафных санкций (пени), причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не указан и не может быть определен по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем кредитор вправе предъявить иск к поручителю о возмещении штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по договору купли-продажи № ** от 03.11.2016 в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, а именно в срок по 03.11.2018. 

Доводы ответчика о прекращении договора поручительства с прекращением статуса индивидуального предпринимателя покупателя являются ошибочными.

Основания прекращения обязательств установлены главой 26 ГК РФ, случаи прекращения поручительства – ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Такое основание прекращения обязательства, как утрата физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, действующим законодательством не предусмотрено. В договоре купли-продажи № Сп-16-387 от 03.11.2016 условие о прекращении обязательств ИП ФИО2 в случае утраты им статуса индивидуального предпринимателя также не содержится. 

Кроме того, согласно ч.1 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из системного толкования ст. 23, 24 ГК РФ следует, что прекращение лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает данное лицо от обязательств, возникших в период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности без образования юридического лица. 

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 N 88-О.

При этом суд полагает ошибочной ссылку ответчика на ст. 419 ГК РФ, поскольку ликвидация юридического лица по своей правовой природе не может быть приравнена к прекращению физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку физическое лицо может участвовать в гражданском обороте и после прекращения предпринимательской деятельности.

Поскольку с прекращением статуса индивидуального предпринимателя обязательства ФИО2 не прекратились, предусмотренных законом оснований для прекращения поручительства ФИО1 также не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СТРОЙ ПАРК-Р» о взыскании с ответчика пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара подлежит удовлетворению. 

Как выше установлено судом в соответствии с п.5.1 договора купли-продажи № ** от 03.11.2016 в случае просрочки оплаты товара, переданного по настоящему договору, покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки платежа. 

Поручитель ФИО1, подписав договор поручительства, обязался отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств (п.2 договора поручительства). 

Из буквального толкования п. 2.3 договора купли-продажи, оплата товара, переданного покупателю, должна быть осуществлена в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующей партии товара покупателем. 

Судом в ходе рассмотрения дела установлен факт получения товара и факт неисполнения ИП ФИО2 указанного обязательства. 

Исходя из дат получения покупателем партий товаров (19.11.2016, 22.11.2016, 22.11.2016, 09.12.2016) течение срока для оплаты по каждой исчисляется со следующего дня и с которого в соответствии с условиями договора начинает начисление неустойки по каждой партии начинается 20.12.2016 (по товару, поставленному 19.11.2016), 23.12.2016 (по товару, поставленному 22.11.2016), 09.01.2017 (по товару, поставленному 09.12.2016). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 09.01.2017 по всем поставкам товара. 

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным ООО «СТРОЙ ПАРК-Р» расчетом неустойки как с обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства. В связи с чем считает, что ответчика подлежат взысканию в пользу истца пени за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи № ** от 03.11.2016 в размере 101833,33 руб. (278995,43 * 365* 0,1%).

При этом суд принимает во внимание, что ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возникновения задолженности в ином размере либо ее отсутствия не представила свой расчет неустойки не привел. 

ФИО1 заявлено ходатайство снижении размера неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

При этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.1 и 2 ст. 330 ГПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая что установленный договором поручительства размер неустойки (36,5% годовых) не значительно превышает размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам, размер учетной ставки ЦБ РФ, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о снижении размера неустойки. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате договора купли-продажи товара в кредит (с отсрочкой платежа) за период с 09.01.2017 по 09.01.2018 в размере 101833,33 руб. 

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что заявленные ООО «Строй Парк-Р» удовлетворены частично (26,70%), с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 1871,14 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПАРК-Р» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПАРК-Р» пеню за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара по договору купли-продажи товара в кредит (с отсрочкой платежей) № ** от 03.11.2016 за период с 09.01.2017 по 09.01.2018 в размере 101833,33 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПАРК-Р» 1871,14 руб.

Взыскание с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПАРК-Р» пени на основании указанного решения производить с учетом солидарного характера ответственности и с зачетом выплаченных ФИО2 денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПАРК-Р» в счет погашения задолженности по оплате товара.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.Н.Попова