судья Бирабасова М. А. дело № 2-4292/2025

УИД: 26RS0001-01-2025-006999-77

№ 33-3-731/2026 (№ 33-3-9792/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Дубинина А.И.

с участием прокурора Марчукова М.Б.

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.П.Н. к З.Р.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика З.Р.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30.09.2025.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения ответчика З.Р.С. и его представителя адвоката П.В.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Н.П.Н. по доверенности Б.С.Б., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Н.П.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с З.Р.С. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине ответчика З.Р.С. истец Н.П.Н. получил тупую закрытую травму правого голеностопного сустава в виде растяжения капсульно-связочного его аппарата, ушиб мягких тканей области правого коленного сустава, причинившие легкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель. Из-за полученных травм и наличия болевого синдрома, в результате медицинского обследования истцу был поставлен диагноз: остеопороз голеностопного сустава, таранно-ладьевидного, ладьевидно-клиновидного и таранно-пяточного сочленения правой стопы 1й-2й стадии; формирующаяся шпора правой пяточной кости; посттравматический артроз правого голеностопного сустава; код по МКБ-10: М 19.9, в связи с чем, было назначено дополнительное лечение, ограничение нагрузок, принятие препаратов. Перечисленные телесные повреждения причинили истцу в течение длительного периода времени физическую боль и нравственные страдания в связи с чем, считает, что ему причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30.09.2025 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с З.Р.С. в пользу Н.П.Н. сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчиком З.Р.С. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем истца по доверенности Б.С.Б. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Марчукова М.Б., полагавшего, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в соответствии с требованиями закона, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, З.Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.45 водитель З.Р.С., управляя автомобилем Хендэ i40 №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления в результате чего допустил столкновение с мотоциклом «Хонда 750» №, под управлением Н.П.Н. В результате ДТП водителю Н.П.Н. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Согласно заключению травматолога операционного отделения противошоковых мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ у Н.П.Н. установлен ушиб мягких тканей правого плеча, правого голеностопного сустава.

Согласно заключению травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ, у Н.П.Н. установлено растяжение капсульно-связачного аппарата правого голеностопного сустава, повреждение связачного аппарата правого коленного сустава.

Согласно протоколу рентгенологического исследования на р-мах правой голени, правой стопы: рентгенологических признаков костно-травматических повреждений и костно-деструктивных изменений убедительно не выявлено.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в ходе административного расследования, у Н.П.Н. отмечены повреждения: закрытая травма правого голеностопного сустава в виде растяжения капсульно-связочного его аппарата, ушиб мягких тканей области правого коленного сустава. Данные повреждения образовались в результате действия тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Указанными повреждениями Н.П.Н. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

ДД.ММ.ГГГГ Н.П.Н. проведена рентгенография голеностопного сустава и правой пяточной кости, установлен остеоартроз голеностопного сустава, таранно-ладьевидного, ладьевидно-клиновидного и таранно-пяточного сочленения правой стопы 1й-2й ст., формирующаяся шпора правой пяточной кости.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> составлен акт о страховом случае, из которого следует, что Н.П.Н. получил страховое возмещение по риску: ущерб здоровью третьих лиц в размере 2 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Н.П.Н. осмотрен врачом-хирургом, которым установлен посттравматический артроз правого голеностопного сустава. код по МКБ-10: М19.1.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения Н.П.Н. в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, пункта 1 статьи 1099, статей 1100, 1101 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994, пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд первой инстанции установив, что вред здоровью истца причинен З.Р.С. при управлении им транспортным средством, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с З.Р.С. как виновника ДТП.

Учитывая, что причиной ДТП явилось виновное поведение З.Р.С., допустившего при управлении автомобилем нарушения Правил дорожного движения, индивидуальные особенности истца, тяжесть травмы, объем и характер причиненных ему нравственных и физических страданий, который до настоящего времени испытывает боли от травм, полученных в результате ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем оказанных представителем истца услуг, суд пришел к выводу также о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определенным судом к взысканию размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит их частично заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением ему вреда здоровью суду необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав и соблюсти баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции мотивировал основания, по которым определил размер компенсации морального вреда 200000 рублей, вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что данный размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как суд не учел, что по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации определяется, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных лицами, обратившимися за данной компенсацией, физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями этих лиц, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, количества и характера телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, индивидуальных особенностей потерпевшего, характера и степени перенесенных истцом нравственных страданий при причинении ему легкого вреда здоровью, который квалифицирован по признаку кратковременного его расстройства до трех недель, отсутствии доказательств при которых, при наличии указанных истцом травм, после проведенного лечения, последний ограничен в трудоспособности и лишен возможности вести прежний образ жизни, судебная коллегия приходит к выводу о его снижении до 100000 рублей, полагая, что такая сумма согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, то есть будет соответствовать балансу интересов сторон.

Доводы апеллянта относительно отсутствия доказательств нравственных страданий истца подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, законодателем определено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается.

При этом, оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя Б.С.Б. с которым был заключен договор на оказание юридических услуг, с учетом объема работы данного представителя: подготовка и направление искового заявления, участие в подготовке к судебному заседанию и участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-155), по доводам жалобы, не имеется.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30.09.2025 надлежит оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат частичному удовлетворению, поскольку содержат правовые основания для изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30.09.2025 в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с З.Р.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспортные данные №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу Н.П.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспортные данные №, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30.09.2025 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика З.Р.С. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.

Председательствующий А.А. Мясников

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дубинин