Дело № 2-636/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Деревянко А.М.,

при секретаре Пчеленок А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Клинцовский городской суд с указанным иском к ФИО2, в обосновании которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ она одолжила семье ФИО9 - ФИО6 и ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 руб. на погашение кредита. Денежные средства были получены ФИО2, путем банковского перевода денежных средств на её счет №. Деньги в размере 350 000 руб., ей были возвращены супругами, а оставшаяся часть в размере 950 000 руб., не возвращена до настоящего времени. С ФИО6 у неё достигнуто соглашение о возврате половины суммы долга, а ФИО2 в добровольном порядке возвращать долг не собирается. ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО2 письменное требование о возврате денежных средств, которое было получено ею ДД.ММ.ГГГГ однако денежный долг ей не возвращен. 

Ссылаясь на ст.ст.807, 808 ГК РФ истец просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 475 000 руб. по договору займа, обосновывая свои требования тем, что в данном случае между ними был заключен договор займа, в подтверждении чего ею предоставлено в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее перечислении указанной суммы ФИО2 Также просила взыскать с ответчика в её пользу проценты на сумму займа в размере 106875 руб., а также ссылаясь на ст.395 ГК РФ истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7710 руб. 

Определением суда ФИО6 был привлечен по делу в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы и требования истца поддержал, и также пояснил суду, что несмотря на то, что письменный договор займа между истцом и ответчиком не заключался, доказательствами заключенного договора займа являются платежное поручение, которым деньги истец перечислила на счет ответчика, платежное поручение о перечислении части долга ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в размере 50 тыс. руб. на счет мужа истца - ФИО5 и копии банковских квитанций на сумму 300 тыс. руб., свидетельствующих о передаче денег на эту сумму в 2016 г. дочкой ФИО6 и ФИО2, когда та гостила у бабушки во Владивостоке. По условиям их договора срок возврата денег бессрочен, до момента полного погашения долга. 

Соответчик ФИО6 в судебном заседании требования истца в части взыскания с него 475 тыс. рублей (долга ФИО2) не признал и также пояснил, что действительно в 2014 г. он вместе с бывшей супругой ФИО2 взяли в долг у его матери деньги в размере 1 300 000 руб., которыми они погашали свои ранее взятые кредиты. Деньги у матери брались по инициативе ФИО2, которой по его просьбе, мать и перечислила деньги на счет. Деньги в сумме 350 тыс. руб. были матери возвращены, 300 тыс. руб. дочь передала, сняв их с карты когда гостила у бабушки, и 50 тыс. руб. ФИО2 перевела на счет мужа матери. Когда мать узнала, что они с ФИО2 развелись, то сказала, что бы они вернули свою задолженность перед ней. С матерью он достиг соглашения о выплате ей своей части долга в размере 475 тыс. руб. Подтвердил, что письменный договор займа между ними и матерью не заключался, никаких расписок о получении денежных средств никто не писал. Считает, что ФИО2 должна выплатить половину оставшегося их долга его матери.

Ответчик ФИО2 извещенная о дате и времени слушания по делу в судебное заседание не прибыла. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании, со ссылкой на ст.807, ст.808 ГК РФ исковые требования не признал и показал, что истцом не представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Истец действительно перечислила на счет ФИО2 денежные средства в указанной сумме, но для нужд своего сына. Данные денежные средства ФИО2 сняла со счета и передала их ФИО6 Для каких целей и на каких условиях мать давала своему сыну денежные средства, ей не известно. Между ней и истцом никакого договора займа не заключалось. В 2017 г. она действительно перечислила 50 тыс. руб. на счет ФИО5 так как последний в тот период времени болел и деньги были перечислены на помощь в лечении.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, соответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм права ФИО1 не представлен договор займа, заключенный в письменной форме с ответчиком о том, что денежные средства были переданы последнему в заем с условием возврата. Также не представлено иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о необходимости и обязанности возврата денежных средств.

Таким образом, поскольку договора займа суду представлено не было, а перечисление истцом денежных сумм ФИО2 само по себе однозначно не может свидетельствовать именно о заключении договора займа с ответчиком, так как исходя из содержания текста денежного перевода следует, что денежные средства переведены для погашения кредита, у суда не имеется оснований для вывода о том, что между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа. 

В силу п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Так как сторонами по делу не представлено доказательств наличия общего долга бывших супругов ФИО9, то суд не усматривает оснований и для взыскания каких-либо денежных сумм с ФИО6 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 1 000 руб. (чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) и заявлено ходатайство о предоставлении ей отсрочки оплаты государственной пошлины до вынесения судом решения, в связи с учетом её имущественного положения. 

Данное ходатайство было удовлетворено и определением суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы, которая согласно требованиям истца равна 589585 руб.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом с истца подлежит к доплате сумма госпошлины в размере 8095,85 руб.

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования городской округ "город Клинцы Брянской области" недоплаченную государственную пошлину в размере 8095,85 (восемь тысяч девяносто пять) рублей 85 коп. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области

Председательствующий А.М. Деревянко