Малык А.В"> №"> Малык А.В"> №"> 

Судья: Нефедова Е.В. Материал № 22к-438/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 17 марта 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Кузнецова В.А.,

переводчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи материал по апелляционным жалобам защитника Котельниковой Марины Николаевны и обвиняемого ФИО2 на постановление Левобережного районного суда города Липецка от 25.02.2023 года, которым продлен срок содержания под стражей 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, со средним образованием, холостому, не имеющему малолетних и несовершеннолетних детей, работающему с октября 2022 года в 

<

данные изъяты> имевшему до 03.02.2023 года временную регистрацию по адресу: 

<

адрес> (со слов), ранее не судимому (со слов),

на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев, то есть до 02 апреля 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения таковых, суд 

УСТАНОВИЛ:

02.01.2023 года следователем ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения ФИО9у. около 01.00 час. 01.01.2023 года в комнате №, расположенной в 

<

адрес>, тяжкого вреда здоровью предметом, используемым в качестве оружия.

02.01.2022 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ. 

Постановлением Левобережного районного суда г.Липецка от 03.01.2023 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца со дня его задержания, то есть до 02.03.2023 года.

10.01.2023 года ФИО15 предъявлено обвинение по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

22.02.2023 года в Левобережный районный суд г.Липецка поступило ходатайство старшего следователя ОРП УМВД СУ УМВД России по г.Липецку ФИО16., осуществляющего с 17.02.2023 года производство предварительного следствия по делу, о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на срок предварительного следствия, установленный по делу – на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 02.04.2023 года включительно.

25 февраля 2023 года суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на домашний арест, поскольку, по его мнению, не имеется оснований для продления срока содержания под стражей.

Указывает, что его апелляционная жалоба не рассмотрена в связи с утратой ее судом.

Считает ходатайство незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в постановлении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Судом, по его мнению, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. 

Ссылается на ч. 1 ст.108 УПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает, что суд в постановлении никак не мотивировал невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, по его мнению, в основу постановления положен тот факт, что он имеет регистрацию до февраля 2023 года, что противоречит требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в котором указано, что даже отсутствие у лица регистрации на территории РФ (а у него есть временная регистрация), само по себе не является основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что договор аренды квартиры, свидетельствующий о наличии у него места жительства, передавался следователю, о чем имеется талон, но в материалах отсутствует.

Обращает внимание, что у него имеется защитник по соглашению, но никто его не известил о дате судебного заседания. Следователь скрыл дату рассмотрения в суде своего ходатайства, о чем имеется переписка.

Просит учесть, что данные, содержащиеся в протоколе задержания от 02.01.2023 года, не соответствуют действительности. На самом деле он был задержан в 4 часа утра 01.01.2023 года. Однако суд не дал оценку данному доводу и не отразил в своем постановлении, почему он не принял его во внимание, что является грубейшим нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд не учел его положительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту работы.

Указывает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность подозрения в причастности ФИО11 к инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению.

Ссылается на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», ч.4 ст. 7 УПК РФ и указывает, что даже не знает, что написано в его явке с повинной, на которую ссылается суд. На русском языке он не читает, а когда брали явку с повинной, то там присутствовали только оперативные работники и он, что подтверждается аудиозаписью с адвокатом, которая говорит о том, что он был наедине с сотрудниками.

Считает, что все указанные выше обстоятельства, не были учтены при рассмотрении ходатайства следователя, и судом было принято необоснованное решение.

В апелляционной жалобе защитник Котельникова М.Н. считает постановление суда незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене. Просит избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Указывает, что суд в постановлении указал, что у ФИО2 отсутствуют социальные связи. Однако данный довод не соответствует действительности, поскольку на территории Липецкой области проживает родной брат ФИО2, который относится к членам его семьи. Следовательно, ФИО2 обременен крепкими социальными и родственными связями.

Кроме того, хотя и со слов ФИО2, судом установлено, что с октября 2022 года он работал 

<

данные изъяты>, данный довод органами предварительного следствия не опровергнут. Следовательно, это также подтверждает, что ФИО2 обременен социальными связями, имея постоянное место работы.

Отмечает, что в постановлении суд указывает, что отсутствие ФИО2 на диспансерных учетах в ГУЗ «ЛОНД» и ГУЗ «ЛОПНБ» безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является. Однако в совокупности с другими доводами относительно места работы, наличия на территории Липецкой области близких родственников, может свидетельствовать о его добросовестном отношении к окружающим и послужить основанием применения к ФИО2 более мягкой меры пресечения, которую ФИО2 мог бы отбывать по месту регистрации своего родного брата. 

Кроме того, наличие в следственном изоляторе общей системы питания, может привести к ухудшению состояния здоровья ФИО2, ввиду того, что исходя из национальных традиций, употребление в пищу ряда продуктов не соответствует системе питания, к которой привык сам ФИО2

Считает, что объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 может скрыться от следствия с целью избежания наказания, продолжать заниматься преступной деятельностью, не представлено.

Указывает, что постановление подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Изучив представленный материал, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии со ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, находящееся под стражей лицо обладает правом на рассмотрение судом процессуальных и материально-правовых вопросов, существенных для определения законности нахождения под стражей лица, в т.ч. на судебную проверку правомерности цели, преследуемой последующим содержанием лица под стражей.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого, приведенные выше положения закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в отношении ФИО2 составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня.

Следователем мотивирован довод о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки, т.к. по делу необходимо провести процессуальные и следственные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, приведенные в ходатайстве. Суд обоснованно согласился с позицией следователя, т.к. его доводы подтверждаются представленными материалами.

Суд обоснованно, в соответствии со ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей ФИО2 для выполнения процессуальных и следственных действий, т.к. основания избрания этой меры пресечения не изменились и не отпали. 

Представленные следователем материалы не дают поводов усомниться в необходимости проведения следственных и процессуальных действий, на которые он ссылается; содержат информацию, достаточную для принятия решения по существу ходатайства, в связи с чем, оснований для вывода об обратном нет.

Испрашиваемый следователем срок является разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования, необходимого для проведения направленных на окончание расследования по делу процессуальных действий, являющихся необходимыми. 

Возможная причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого деяния подтверждается представленными материалами, установлена ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения. 

При продлении срока содержания под стражей судом учтено наличие для этого оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ. 

В качестве данных о личности судом учтено, что ФИО2 является гражданином иностранного государства – 

<

данные изъяты>, право на пребывание на территории Российской Федерации у ФИО2 истекло, в браке он не состоит, детей не имеет. Наряду с данными о личности обвиняемого, суд правомерно учел, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Таким образом, у суда имелись достаточные основания для продления ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, связанные с необходимостью обеспечения условий для дальнейшего производства по уголовному делу. С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обвиняемый в жалобе не привел убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления; не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Сведения о состоянии здоровья матери ФИО2, ссылки на отсутствие судимости, доводы о наличии положительных характеристик и места работы, а также о наличии места жительства, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности решения суда первой инстанции и являться основаниями его отмены. 

Довод обвиняемого о том, что судом нарушено его право на защиту, поскольку у него имеется защитник по соглашению, опровергается материалами дела. Согласно сообщению начальника ОРП УМВД СУ УМВД России по г. Липецку ФИО12, защиту ФИО2 осуществляет защитник по назначению, заявлений о допуске защитника по соглашению от ФИО2 не поступало. Кроме того, согласно акту от 13.03.2023 года (л.д. 155), ФИО2 данных защитника по соглашению не знает, и указать их не может. Не заявлял таких ходатайств обвиняемый ФИО14 и в суде первой инстанции.

Ссылки обвиняемого на недействительность даты его задержания, содержащейся в постановлении, на отсутствие переводчика при написании им явки с повинной, а также на то, что суд должным образом не установил обоснованность подозрений в причастности ФИО11 к инкриминируемому ему преступлению, не относятся к рассмотрению вопроса о законности продления избранной ему меры пресечения.

Доводы стороны защиты в части того, что ФИО2 не состоит на диспансерных учетах, имеет крепкие родственные связи в виде брата ФИО2, а также доводы о неподходящем ФИО2 рационе питания в СИЗО, были учтены и оценены судом первой инстанции при принятии решения. 

С их оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все иные ссылки обвиняемого на Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ основаны на неверном толковании закона.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО2 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что продление срока содержания под стражей ФИО2, ограничение прав которого в данном случае обусловлено совокупностью приведенных обстоятельств, на данном этапе производства по делу оправдано публичными интересами и не является чрезмерным. 

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированы и основаны на материалах, содержащих достаточные доказательства, подтверждающие основания для пребывания ФИО2 под стражей, невозможность применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами, указанными в жалобе в этой части.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда города Липецка от 25 февраля 2023 года в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Котельниковой Марины Николаевны и обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) И.В. Ненашева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья И.В.Ненашева

7