Дело № 1-64/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вуктыл Республики Коми 29 сентября 2017 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи М.Ю. Явоненко,

при секретаре Е.В. Блягоз,

с участием государственного обвинителя прокурора г. Вуктыл Республики Коми А.В.Урсюзева,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Г.М., 

защитника Степанова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов «Санктъ-Петербург», 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенной, неработающей, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

В апреле 2017 года у ФИО1 проживающей в 

<

адрес> Республики Коми, возник преступный умысел на тайное хищение спиртных напитков из жилища Г.М.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, через незапертую дверь проникла в жилище Г.М. расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, из помещения кладовой тайно похитила 4 бутылки водки «Печёрская классическая» объемом 0,5 литра, стоимостью 230,0 рублей каждая, на общую сумму 920,0 рублей, принадлежащие Г.М.. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, через незапертую дверь проникла в жилище Г.М. расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, из помещения кладовой тайно похитила 4 бутылки водки «Печёрская классическая» объемом 0,5 литра, стоимостью 230,0 рублей каждая, на общую сумму 920,0 рублей, принадлежащие Г.М. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа, через незапертую дверь проникла в жилище Г.М. расположенное по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, из помещения кладовой тайно похитила 3 бутылки водки «Печёрская классическая» объемом 0,5 литра, стоимостью 230,0 рублей каждая, на общую сумму 690,0 рублей, принадлежащие Г.М. С похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Г.М. материальный ущерб на общую сумму 2530,0 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась и поддержала заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявила добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимой. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 заявила ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства добровольно, после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, санкция части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, препятствий для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации не имеется, то суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу. 

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК Российской Федерации относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

По материалам дела подсудимая ФИО1 (л.д.53) характеризуется положительно, ранее не судима (л.д.56,57), в отделении полиции на учете не состоит (л.д.65), к административной ответственности не привлекалась (л.д.67), на учете врача-психиатра-нарколога не состоит (л.д. 61), пенсионерка, является получателем трудовой пенсии (л.д.55).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает явку с повинной (л.д.10), добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему (л.д.29).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено. 

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, учитывая фактические обстоятельств преступления и степень его общественной опасности, длительность его совершения, что свидетельствует о стойком асоциальном поведении подсудимой, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, не усматривает.

Ходатайство адвоката о прекращение уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации удовлетворению не подлежит, поскольку несмотря на нежелание потерпевшего привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, примирения между подсудимой и потерпевшим не достигнуто, о чем заявлено потерпевшим в судебном заседании. 

Однако, с учетом личности подсудимой положительно характеризующееся, ее поведения после совершения преступления и ее раскаяния в содеянном, совокупность установленных смягчающих вину обстоятельств, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, суд полагает возможным применить положение ч.1 ст.64 УК Российской Ф. и назначить ФИО1 минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, ниже низшего предела. Поскольку подсудимая является пенсионером и имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде штрафа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить наказание с применением ч.1 ст.64 УК Российской Федерации в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней. 

Вещественные доказательства: 

две бутылки из-под водки «Печорская классическая» - уничтожить. (л.д.39). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10- суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3- суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом. 

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Кроме того, ст. 401.2 УПК Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования судебного решения в Президиум Верховного Суда Республики Коми (суд кассационной инстанции).

Председательствующий М.Ю. Явоненко