УИД № 26RS0009-01-2021-000218-47

Дело № 1-41/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян, 

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гницевич В.А., 

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Шихалевой Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Мелиховой И.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке дороги, проходящей, напротив продуктового магазина «Лиана», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А», выражая свое явное недовольство, законными действиями полицейских отделения полиции ОВО по Благодарненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» ФИО5, ФИО6 и Потерпевший №1, прибывших на место, по указанию дежурного пульта ПЦО ОВО по Благодарненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю», в связи с поступившим ему сообщением о порче имущества в здании АО «СпортБет», расположенном по адресу: 

<

адрес>, неустановленным лицом, разговаривая на повышенных тонах, употребляя при этом грубые нецензурные слова, не желая выполнять законные требования полицейского отделения полиции ОВО по Благодарненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» Потерпевший №1, соблюдать общественный порядок, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной законной деятельности органов власти, осознавая, что полицейский отделения полиции ОВО по Благодарненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» Потерпевший №1 одетый в форменное обмундирование сотрудника отделения полиции ОВО по Благодарненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю», находится в связи с исполнением своих должностных обязанностей, достоверно зная о том, что он является представителем власти, используя в качестве мотива преступления, внезапно возникшие неприязненные отношения к Потерпевший №1, как к представителю власти, назначенным на должность с 09.11.2019 на основании приказа ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю» от 07.11.2019 № л/с, действующего в соответствии с п.п. 1, 3, 4 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации «О войсках национальной гвардии» от 03.07.2016 № 226-ФЗ, наделяющим, сотрудника войск национальной гвардии требовать от граждан соблюдения общественного порядка; пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, либо если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также п. п. 6.17, 6.18, 6.19, 6.28, 6.32 раздела III «Обязанности» своего должностного регламента (должностной инструкции) полицейского отделения полиции отделения вневедомственной охраны по Благодарненскому городскому округу – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю», утвержденного 15.11.2019 начальником ОВО по Благодарненскому городскому округу – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ставропольскому краю» майором полиции ФИО7, согласно которого последний обязан в процессе патрулирования участвовать в охране общественного порядка, обеспечивать общественную безопасность, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, пресекать преступления, административные правонарушения и противоправные действия, при осуществлении выезда на объект по сигналу «тревога» или вызов помощи обязан в случае обнаружения нарушения целостности объекта, проникновения на него посторонних лиц, незамедлительно сообщить на ПЦО, в дежурную часть ОМВД России, начальнику ОВО, принимать меры к розыску и задержанию лиц, совершивших преступления, блокировать возможные пути их отхода, устанавливать очевидцев и сохранять следы преступления, осознавая общественно опасный характер совершаемых им деяний, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для его здоровья, а именно ладонью правой руки нанес один удар в левую височную область, а затем силой схватил своими руками за форменное обмундирование в области груди и стал удерживать, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль, не причинив вреда здоровью последнего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, заявил о своём полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 выразил добровольно, после проведенной консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник адвокат Мелихова И.К. также подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и пояснила, что свое согласие ФИО1 выразил добровольно, без всяческого давления на него, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором, просил рассмотреть данное уголовное дело в отношении ФИО1 в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Просил назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством. 

Государственный обвинитель Шихалева Д.В. не возражала относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Также суд удостоверился в отсутствии у государственного обвинителя и потерпевшего возражений относительно заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, в совокупности с данными о его личности (состоящей на учете у врача психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость», не состоящего на учете у врача нарколога), заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться во вменяемости подсудимого во время совершения преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (т. 1 л.д. л.д. 228-229), по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 234), на учете у врача-психиатра состоит с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (т. 1 л.д. 239), на учёте у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 239), свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), а также его раскаяние в содеянном и состояние здоровья (в том числе психического).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения (акт медицинского освидетельствования т. 1 л.д. 17,18), вызванное употреблением ФИО1 алкоголя до совершения преступления, сняло внутренний контроль в его поведении, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им преступления в отношении Потерпевший №1, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, степень общественной опасности указанного преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1, личность виновного; наличие обстоятельств смягчающих наказание, наличие обстоятельств отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, имущественного положения ФИО1 и членов его семьи, а также с учётом возможности получения подсудимым дохода, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения наказания в виде штрафа в твёрдой денежной сумме.

Определяя размер штрафа суд, в соответствии со ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, а также возможность получения подсудимым дохода. Суд не усматривает оснований для рассрочки выплаты размера установленного штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание ФИО1 суд руководствуется правилами назначения наказания, установленными положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении судом приговора должны быть разрешены вопросы о вещественных доказательствах. Так в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству. В связи с чем компакт-диск, содержащий видеозапись событий от 18.10.2020, суд считает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения

Одновременно при постановлении приговора в соответствии с положениями ст. 132, п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек, вызванных обеспечением в суде по настоящему делу подсудимым адвокатом по назначению. 

Суд считает, процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника Мелиховой И.К. в соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ и п.10 ст. 316 УПК РФ, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течении 60 дней со дня вступления приговора в законную силу на счет получателя: 

<

данные изъяты> 

Вещественное доказательство: компакт-диск, содержащий видеозапись событий от 18.10.2020 - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета, которые в соответствии с требованиями пункта 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, потерпевшим, их законными представителями и представителями, а также иными лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья подпись А.Г. Макарян