РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2676/2019 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании реконструкции незаконной, обязании привести постройку в первоначальное положение, 

У С Т А Н О В И Л:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО3 с иском к ФИО4 о признании ограждения и пристроя к парадной двери квартиры 

<

Номер обезличен> многоквартирного дома 

<

адрес обезличен> самовольными постройками, обязании ответчика осуществить снос указанных построек и восстановить асфальтовое покрытие. В обоснование иска указано следующее. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Ответчик ФИО4 является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Ответчик захватил в личное пользование общедомовую территорию и самовольно, без оформления в установленном порядке проектно-сметной разрешительной документации, а так же без получения разрешения собственников домов 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен>, возвел ограждение и пристрой из кирпича с установкой отопительных приборов к парадной двери квартиры 

<

Номер обезличен> многоквартирного 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>. Данное строительство является реконструкцией, разрешение на которую не выдавалось и не получено согласия всех собственников многоквартирного дома и земельного участка. В связи с чем, истец просила суд признать ограждения и пристроя к парадной двери квартиры 

<

Номер обезличен> многоквартирного дома 

<

адрес обезличен> самовольными постройками, обязать ответчика осуществить снос указанных построек и восстановить асфальтовое покрытие.

В последствии, истец неоднократно уточняла свои требования, и не отказываясь от первоначально поданных, просила суд так же признать реконструкцию жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен> виде возведения ограждения и пристроя к парадной двери квартиры 

<

Номер обезличен> незаконной; обязать ответчика привести самовольно реконструированный объект в первоначальное положение путем сноса ограждения и пристроя.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представители ФИО5, ФИО6 требования исков поддержали по основаниям, указанным в них. Суду пояснили, что самовольный пристрой, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу на праве долевой собственности, возведен без согласия истца на использование земельного участка. Истец своего согласие на уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома не давала. Просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что истец собственником помещения в многоквартирном доме 

<

адрес обезличен> не является, ее согласия на распоряжение общим имуществом данного дома не требуется, в то числе на распоряжение земельным участком под домом. Права истца выстроенным пристроем ничем не нарушены, мотивацией иска являются неприязненные отношения истца с иными собственниками жилого дома. Просила в иске отказать. 

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска ФИО8 в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что спорный пристрой и ограждение возведены в нарушение закона, без разрешительной документации, является реконструкцией жилого дома 

<

Номер обезличен>, а так же произведено без согласия всех собственников домов, в том числе собственников дома 

<

Номер обезличен>, владеющими земельным участком на праве собственности пропорционально их доле в жилом помещении. Занятие земельного участка без согласия всех собственников влечет нарушение их прав по распоряжению земельным участком. При этом указал, что поскольку земельный участок был выделен под строительство двух жилых домов, территория участка обслуживает два дома и до настоящего времени собственники домов не разделили участок под каждый дом, то земельный участок находится в совместной собственности собственников двух домов. Полагал иск подлежащим удовлетворению. 

Третье лицо ФИО9, его представители ФИО10, ФИО11 в судебном заседании с иском не согласились, пояснив. Что у истца отсутствует право на обращение с настоящим иском в силу того, что она собственником жилого дома 

<

Номер обезличен> не является, ее права ничем не нарушены.

Третье лицо Комитет по управлению Свердловским округом г. Иркутска своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представитель ФИО12 в судебном заседании с иском согласился, пояснив, что возведенный пристрой является капитальным строением, возведен без разрешения и без согласия всех собственников многоквартирных домов, расположенных на земельном участке. Возведение пристроя нарушает право истца на распоряжение общим имуществом в виде земельного участка, предоставленного под строительство двух жилых домов.

Третье лицо Служба государственного строительного надзора Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направила, просив суд рассмотреть иск без участия представителя. В представленном отзыве указано, что проектная документация спорного дома, в котором расположена квартира ответчика не подлежит экспертизе, соответственно у Службы отсутствовали полномочия на осуществление государственного надзора при строительстве объекта. Судебный акт по результатам рассмотрения иска не повлияет на права и обязанности Службы.

Третье лицо Управление Росреестра по Иркутской области своего представителя в судебное заседание не направило, просив суд рассмотреть иск без участия представителя. В отзыве на иск указано, что Управление не является субъектом спорного правоотношения. Кроме того, в отзыве указано, что сведений об ограждении и пристрое к парадной двери квартиры с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> (собственник ФИО4) в ЕГРН отсутствуют. 

Третьи лица Служба государственного жилищного надзора Иркутской области, Управление архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, МУП «БТИ г. Иркутска» своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, причина неявки представителей не известна. 

Третьи лица собственники квартир в многоквартирных домах ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили суд рассмотреть иск без их участия. В представленных заявлениях указали, что не имеют возражений против произведенного ответчиком пристроя и ограждения к квартире 

<

адрес обезличен>. 

Третьи лица ФИО24, ФИО25, ФИО26 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки не известна.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть спор без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению. К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

При рассмотрении спора судом исследованы следующие обстоятельства.

Истец ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данное обстоятельство подтверждается представленным суду договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права от 

<

Дата обезличена>.

Ответчик ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес обезличен>, на основании договора купли-продажи от 

<

Дата обезличена>. Это не отрицалось стороной ответчика и подтверждается договором купли-продажи от 

<

Дата обезличена> выпиской из ЕГРП от 

<

Дата обезличена>. 

<

Дата обезличена> истец, являвшейся на то время председателем правления ....», обращалась в Комитет по управлению Свердловским округом г. Иркутска с просьбой провести проверку по факту незаконно возведенного капитального пристроя из кирпича с проведением отопительных батарей, света в нем к парадной двери квартиры многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен> собственником ФИО4 и занявшего общее имущество собственников. 

В ответ на данное обращение Комитетом по управлению Свердловским округом в адрес истца направлен ответ от 21 сентября 2018 года, в котором указано следующее. В результате осмотра фасадов дома 

<

Номер обезличен> установлено, что к квартире 

<

Номер обезличен> к парадному входу возведен пристрой из кирпича с установкой отопительных приборов, что является самовольным изменением внешнего вида фасада здания. По факту выявленного нарушения в адрес собственника квартиры 

<

Номер обезличен> направлены уведомления о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении. Кроме того о данном нарушении поставлена в известность служба государственного строительного надзора Иркутской области, что подтверждается письмом от 

<

Дата обезличена>.

С аналогичным заявлением ФИО3 обратилась в службу государственного строительного надзора Иркутской области 

<

Дата обезличена>, на что ей был дан ответ 

<

Дата обезличена>, в котором разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

Определением службы государственного надзора Иркутской области от 

<

Дата обезличена> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в представленных документах не содержатся необходимые сведения о правонарушителе.

Из акта обследования службы строительного надзора от 

<

Дата обезличена> видно, что собственник уведомления не получил, доступ в помещение не предоставил; установлено, что со стороны входа в квартиру 

<

адрес обезличен> возведен пристрой, выполеннный из кирпича, что является капитальным строением; так же из кирпича установлено ограждение приквартирной территории. 

Из сообщения комитета по управлению муниципальным имуществом от 

<

Дата обезличена> видно, что специалистом отдела земельного контроля осуществлен осмотр земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в результате которого выявлено размещение двух трехэтажных многоквартирных жилых дома под номерами 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>. К жилому дому 

<

Номер обезличен> осуществлены два кирпичных пристроя в виде входной группы. Земельный участок не огорожен, доступ третьих лиц не ограничен. Согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, площадью 2 785 кв.м. с категорией земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для строительства группы жилых домов с помещениями общественного назначения, подземными автостоянками для легковых автомобилей, трансформаторной подстанцией; зарегистрировано право собственности по договорам участия в долевом строительстве. Разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства (строительство пристроя), расположенного по 

<

адрес обезличен>, отделом выдачи разрешительной документации департаментом градостроительной политики, не выдавалось. 

<

Дата обезличена> истец обратилась в прокуратуру Свердловского района г. Иркутска с просьбой провести проверку факта незаконной реконструкции ответчиком. В ответ указано, что доводы истца наши свое подтверждение, ей рекомендовано обратиться в суд. 

Из ответа Управления Росреестра по Иркутской области от 290 сентября 2018 года видно, что оснований для внеплановой проверки земельного законодательства не имеется; указано, что земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> предназначен для строительства группы жилых домов с помещениями общественного значения; сведения о правах отсутствуют.

Из ответа комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> видно, что разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства (строительство пристроя), расположенного по 

<

адрес обезличен>, отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска не выдавалось. 

Из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью 2785 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> с категорией земель – земли населенных пунктов. В силу ст. 36 ЖК РФ, данный участок является общим имуществом собственников помещений в жилых домах по адресу: 

<

адрес обезличен> границах вышеуказанного земельного участка. По результатам заключения МУП «БТИ г. Иркутска» выявлено, что к многоквартирному дому по 

<

адрес обезличен>, к наружной стене квартиры 

<

адрес обезличен> возведена капитальная одноэтажная пристройка, разрешение на которую не выдавалось. 

Из заключения МУП «БТИ г. Иркутска» от 

<

Дата обезличена> видно, что при визуальном обследовании от 

<

Дата обезличена> капитального трехэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, выявлено, что в данном здании произведена реконструкция, а именно: в наружной стене квартиры 

<

Номер обезличен> заложены дверной и оконные проемы, демонтирован железобетонный козырек; к наружной стене квартиры 

<

Номер обезличен> возведена капитальная одноэтажная пристройка со следующими техническими характеристиками: фундамент бетонный, стены кирпичные, крыша профлист, дверь металлическая, оборудована электроснабжением. Наружные размеры пристройки: длина 6,40 м., ширина 2,88 м., средняя высота 3,24 м. Так же в районе квартиры 

<

Номер обезличен> возведен капитальный кирпичный столбчатый забор со следующими характеристиками: длина 6,50 м., ширина 2,89 м., высота 2,00 м.

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> (строительный номер 

<

Номер обезличен>) введен в эксплуатацию 

<

Дата обезличена> на основании разрешения на ввод в эксплуатацию 

<

Номер обезличен>.

Изучив рабочую документацию, проект строительства жилого дома по 

<

адрес обезличен>, суд приходит к выводу, что при проектировке спорного дома, кирпичный пристрой к квартире 

<

Номер обезличен> и кирпичное ограждение не предусмотрены.

Не имеется сведений о спорном пристрое и в справе ОГУП «ОЦТИ» - Областное БТИ от 

<

Дата обезличена> о технико-экономическом показателе вновь выстроенного жилого дома по 

<

адрес обезличен>.

Стороной ответчика суду представлен технический паспорт на квартиру 

<

адрес обезличен> по состоянию на 

<

Дата обезличена>, в котором обозначено помещение у входной двери в квартиру, однако данное помещение не учтено в площадь квартиры, и кроме как отображения на схеме нигде не прописывается, в экспликации помещения на листе 2 паспорта не указывается и не учтено.

Суду стороной истца так же представлен технический паспорт на квартиру 

<

адрес обезличен> по состоянию на 

<

Дата обезличена>, в котором спорный пристрой отсутствует как на экспликации, так и на схеме.

Оценивая представленные технические паспорта, суд находит обоснованным довод стороны истца о подложности представленного ответчиком паспорта, поскольку он отражает сведения об объекте некорректно, в силу отсутствия в экспликации сведений и площади пристроя. При этом, суд принимает и пояснения представителя истца о том, что данный паспорт был передан ответчику продавцом квартиры при покупке. В связи с чем, со стороны ответчика не имело место представление заведомо подложного доказательства.

Таким образом, исследовав все вышеуказанные документы, в совокупности со всеми обстоятельствами дела, учитывая то обстоятельство, что спорный пристрой, площадью 18,43 кв.м. и ограждение не предусмотрены проектом, при вводе дома в эксплуатацию вместе с жилым домом в эксплуатацию не вводились, являются капитальными строениями, разрешения на их возведение суду не представлено, суд приходит к выводу, что возведение спорного капитального пристроя и ограждения повлекло незаконную реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>. Данная реконструкция увеличила общую площадь жилого дома на 18,43 кв.м., без правовых на то оснований. 

Рассматривая доводы истца о нарушении ее прав возведенным пристроем в силу занятия части земельного участка, находящегося в ее долевой собственности без ее согласия, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты так же принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Судом установлено, что занятие самовольным спорным пристроем к квартире 

<

адрес обезличен> части земельного участка, площадью 18,43 кв.м., а так же возведение кирпичного ограждения вокруг указанного пристроя, повлекло уменьшение размера общего имущества собственников земельного участка. Это подтверждается исследованными выше документами, свидетельствующими о занятии части земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> пристроем и кирпичным ограждением.

Оценивая довод истца о том, что она является собственником указанного жилого участка в силу ст. 36 ЖК РФ, суд находит данный довод обоснованным в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу чч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из акта осмотра 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, выполненного комитетом пор управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска видно, что жилые дома по 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>, расположены на одном земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>; участок не огорожен.

Судом исследованы фотографии произведенного ответчиком пристроя и ограждения, из которых видно, что пристрой и ограждение расположены на земельном участке придомовой территории.

Как видно из топографической съемки, дома 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> расположены рядом, имеют общий двор.

Из ответа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью 2785 кв.м. расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> с категорией земель – земли населенных пунктов; данный участок является общим имуществом собственников помещений в жилых домах по адресу: 

<

адрес обезличен> границах вышеуказанного земельного участка.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью 2785 кв.м. предоставлен под обслуживание двух жилых многоквартирных домов по адресу: 

<

адрес обезличен>; поставлен на кадастровый учет с установленными границами для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данных жомов, в связи с чем, в силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственникам помещений в двух многоквартирных домах на праве общей долевой собственности.

При этом суд учитывает, что собственники жилых домов по 

<

адрес обезличен> до настоящего времени какого-либо раздела земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью 2785 кв.м. в натуре с целью разграничения и установления площади участка под использование каждого дома самостоятельно, не произвели. Что свидетельствует о намерении собственников квартир в многоквартирных домах иметь земельный участок в общей долевой собственности с вытекающими из этого правовыми последствиями. 

Кроме того, суд учитывает и то, что жилые дома по 

<

адрес обезличен>, имеют общий тепловой узел, учитывающий потребление, нагрузку на отопление и водоснабжение, горячее водоснабжение по двум домам совокупно. Это подтверждается условиями подключения к тепловым сетям, актом разграничения эксплуатационной ответственности от 

<

Дата обезличена> техническим решением 

<

Номер обезличен> о подключении данных объектов к тепловым сетям. 

Обстоятельства наличия общего теплового узла на два дома, распределение тепловой энергии без разделения на дома подтвердили и специалисты ФИО1, ФИО2 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что истец, являясь собственником помещения в многоквартирном доме 

<

Номер обезличен>, является собственником части земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> в силу закона и уменьшение размера земельного участка путем возведенного пристроя без согласия истца нарушает права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. 

Не влияет на данный вывод суда представленные сведения из публичной кадастровой карты, в которой имеются сведения о том, что она является собственностью публично-правовых образований. С момента введения жилых многоквартирных домов на указанном земельном участке в эксплуатацию и передаче в собственность квартир гражданам, указанный земельный участок в силу закона. 

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, закреплена в ст. 304 ГК РФ, по смыслу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, установив отсутствие обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, а именно согласия всех собственников земельного участка на его уменьшение путем возведения на нем пристроя, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованными подлежат удовлетворению.

Не влияет на данный вывод суда представленные суду согласия на уменьшение общего имущества и сохранения пристроя от иных собственником многоквартирных домов 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен>. Закон предусматривает согласие всех собственников, чего в данном случае не имеется в силу возражений одного из собственников земельного участка, а именно – истца. 

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения спора собственники жилых домов по 

<

адрес обезличен> произвели раздел земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> площадью 2785 кв.м. в натуре с целью разграничения и установления площади участка под использование каждого дома самостоятельно.

Не влияет на данный вывод суда и доводы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется, в том числе на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что срок в два месяца со дня вступления решения суда в законную силу разумен для освобождения ответчиком земельного участка путем сноса пристроя.

Иных доказательств, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ, суду сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать возведенный пристрой и ограждение к парадной двери квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, незаконными.

Обязать ФИО4 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж пристроя и ограждения к парадной двери квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, восстановить асфальтовое покрытие в месте возведения пристроя.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.