№ 2-877/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 12 октября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Кардиф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Кардиф» о защите прав потребителей. Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства С04101974311. По условиям кредитного договора между истцом и ответчиком ООО «Страховая компания Кардиф» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № СП2.2, страховая премия по указанному договору составила 55 854,61 руб. Срок страхования по договору составил 36 месяцев. Обязательства по кредитному договору она исполнила досрочно и в полном объеме. Обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования в связи с досрочным исполнением обязательства по кредитному договору. Указанное заявление ответчиком было оставлено без удовлетворения. Также обратилась с досудебной претензией к ответчику с требованием о возврате части страховой премии пропорционально истекшему сроку страхования, однако страховщик отказался возвращать страховую премию. Исходя из условий договора страхования, страховая премия, подлежащая возврату, должна составлять 54 303,09 руб., за период, когда договор страхования не действовал. В результате нарушения ее прав в связи с отказом в выплате части страховой премии, полагает, что ответчик должен возместить ей моральный вред в размере 10 000 руб. Поскольку её претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ответчик должен уплатить штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Кроме того ею понесены расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности, которые также просит возместить за счет ответчика. 

Лица, участвующие в деле, истец ФИО1, ответчик ООО «СК Кардиф», третье лицо ООО «Сетелем банк» в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 4, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации» (далее Закон), объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ООО «Страховая компания Кардиф» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней № СП2.2 на сумму, равную размеру ссудной задолженности застрахованного лица по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101974311, заключенному с ООО «Сетелем Банк», сроком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила – 55 854,61 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования по страховым случаям «смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни», «установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни», «временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая или болезни», «недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного», «потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного», «травматическое повреждение застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия» является страхователь. 

В соответствии с п. 7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Страховая компания Кардиф» от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования прекращается по инициативе Страхователя, если возможность наступления Страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем Страховой случай.

Пунктом 7.7 Правил предусмотрено, что при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования по основаниям, изложенным в пп. г) п. 7.6. Правил Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как следует из справки начальника отдела претензионной и операционной работы Управления клиентского сервиса Операционной дирекции «Сетелем Банк» ООО от ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнила обязательства по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101974311 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате суммы страховой премии, которая была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Суд констатирует, что после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования при отсутствии кредитной задолженности утрачивает интерес.

Заключение истцом договора страхования было обусловлено заключением ею кредитного договора с банком, поскольку до момента заключения последнего намерений застраховать себя от несчастных случаев и болезней она не имела, после исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора страхования у истца отпала.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04101974311, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 477 389,81 руб. под 8,23% годовых сроком на 36 месяцев.

При этом в пункте 9 договора оговорены обязанности заемщика, в частности указано, что Заемщик обязан заключить Договор банковского счета с Кредитором. При наличии требования по условиям кредитного продукта: к дате оформления Договора Заемщик обязан оформить договор страхования, по условиям которого страхуется АС (автотранспортное средство) от рисков полной гибели, угона/хищения (а в случае, если это предусматривает кредитный продукт, то также от риска ущерба) на страховую сумму не менее размера обеспеченного залогом требования на срок не менее года (если требования превышают стоимость АС - на действительную стоимость АС). Указанный договор страхования должен быть заключен с указанием Кредитора в качестве Выгодоприобретателя (по рискам полной гибели, угона/хищения), если иное не установлено законодательством. В случае прекращения действия договора страхования до истечения срока действия Договора Заемщик обязан обеспечить страхование по новому договору страхования на условиях, изложенных в Договоре. Страхование производится в страховых компаниях, соответствующих требованиям Кредитора к страховым компаниям и к условиям страхования. Заемщик обязан застраховать /обеспечить страхование рисков причинения вреда жизни, здоровью и/или потери трудоспособности путем заключения договора со страховой компанией соответствующей требованиям Кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, либо подключения к программе страхования, организованной Кредитором совместно со страховой компанией, на срок не менее года. Страхование рисков должно поддерживаться в течение всего срока Договора на сумму не менее общей суммы долга по Договору (за исключением платежей, связанных с неисполнением Заемщиком условий Договора), уменьшенной на сумму стоимости услуги добровольного личного страхования в каждую конкретную дату срока действия Договора.

Поскольку исходя из условий заключенного договора страховая сумма по указанным рискам после полного погашения задолженности до даты окончания срока действия договора страхования составит фактически нулевую сумму, то какой-либо имущественный интерес в страховании фактически утрачивается, а, следовательно, и исчезает как таковой объект страхования. При тех условиях, на которых заключен договор страхования, после полного погашения кредита при наступлении оговоренного договором страхования события-смерти или инвалидности у страховщика фактически отсутствует обязанность произвести какие-либо выплаты выгодоприобретателю или страхователю. Следовательно, по смыслу нормы ст. 9 Закона страховой случай при таких обстоятельствах не может наступить. 

Поскольку действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в части указанных рисков в связи с досрочным погашением ФИО1 кредита, в силу п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «СК Кардиф» имеет право на часть страховой премии только за период с даты заключения договора до момента прекращения договора. Оставшуюся часть премии ответчик был обязан вернуть ФИО1, что не было сделано, несмотря на заявленную в досудебном порядке претензию. Страхователь имеет право на возврат части премии по данным рискам, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально периоду, в котором договор страхования не действовал.

При таких обстоятельствах, исходя из количества дней, в течение которого договор страхования не действовал, в пользу ФИО1 с ООО «СК Кардиф» подлежит взысканию страховая премия в размере 54 303,09 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком заявление истца о возврате суммы страховой премии необоснованно оставлено без удовлетворения, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя и об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, вину ответчика и полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с претензией о возврате страховой премии, однако в ее удовлетворении было неправомерно отказано.

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по возврату страховой премии не исполнил, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 151,54 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом заявлены к возмещению расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 300 рублей, указанные расходы подтверждены отметкой в доверенности, справкой об уплате по тарифу. В материалы дела приобщена копия доверенности.

Расходы на оформление доверенности в сумме 1 300 рублей не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом выдана доверенность, которая носит универсальный характер, имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, то есть доверенность выдана истцом не на ведение конкретного гражданского дела.

Сумма, потраченная на нотариальное удостоверение копий доверенности в размере 480 рублей, также не подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО1 неиспользованную часть страховой премии в сумме 54 303,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27 151,54 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Кардиф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова