Дело № 2-2407/2019

74RS0031-01-2019-002599-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Чухонцевой Е.В.,

при секретаре: Бурдиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

«Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 02 июня 2018 года в размере 629171 рубль 80 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу – 528231 рубль 12 копеек, процентов, начисленных на срочную задолженность за период с 01 мая 2019 года по 29 мая 2019 года – 6888 рублей 71 копейка, просроченной задолженности по основному долгу – 43828 рублей 52 копейки, просроченных процентов за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года – 45678 рублей 72 копейки, процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 01 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года – 2088 рублей 12 копеек, неустойки за период с 01 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года – 2456 рублей 61 копейка, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9491 рубль 72 копейки.

В обоснование иска указано, что 02 июня 2018 года между сторонами заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> на сумму 600000 рублей на 1824 дня по 31 мая 2023 года под 15 % годовых. Сумма кредита и процентов частично погашались, но с ноября 2018 года обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 29 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 629171 рубль 80 копеек. В адрес ответчика направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, которое оставлено без исполнения.

Представитель истца «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных истцом требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В судебном заседании установлено, что 02 июня 2018 года между «КУБ» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>л.д.13-17), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 600000 рублей на срок 1824 дня по 31 мая 2023 года, с условием уплаты процентов за пользование кредитом 15% годовых. При прекращении поступления заработной платы Заемщика на текущий счет/вклад, открытый в банке, процентная ставка увеличивается на 2 % годовых, что составляет 17 % годовых, с первого дня четвертого месяца, следующего за месяцем прекращения поступления заработной платы Заемщика на текущий счет/вклад, открытый в банке (п.4.1 договора).

Согласно условиям договора заемщик обязуется осуществлять погашение задолженности по кредитному договору ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 14437 рублей, за исключением первого платежа в размере 6904 рубля 11 копеек и последнего платежа в размере 14842 рубля 71 копейка в соответствии с графиком платежей (л.д. 18-19), являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п.12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита, Заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту. 

Заемщик был ознакомлен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, в том числе с информацией о полной стоимости кредита и расчетом процентов, л чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Факт перечисления денежных средств ФИО1 подтверждается распоряжением, выпиской по счету (л.д.19, 27-33).

С ноября 2018 года обязательства Заемщиком не исполняются, в результате чего по состоянию на 29 мая 2019 год по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 02 июня 2018 года образовалась задолженность в размере 629171 рубль 80 копеек, в том числе: задолженности по основному долгу – 528231 рубль 12 копеек, процентов, начисленных на срочную задолженность за период с 01 мая 2019 года по 29 мая 2019 года – 6888 рублей 71 копейка, просроченной задолженности по основному долгу – 43828 рублей 52 копейки, просроченных процентов за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2019 года – 45678 рублей 72 копейки, процентов, начисленных на просроченную задолженность за период с 01 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года – 2088 рублей 12 копеек, неустойки за период с 01 декабря 2018 года по 29 мая 2019 года – 2456 рублей 61 копейка. 

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его обоснованным, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора и принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности. 

Неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика, послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему спору суд не усматривает оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Поскольку судом установлен факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, суд оценивая изложенное в совокупности, приходит к выводу, что, требования банка следует удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 29 мая 2019 год в размере 629171 рубль 80 копеек.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 9491 рубль 72 копейки (л.д. 5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 02 июня 2018 года в размере 629171 рубль 80 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9491 рубль 72 копейки, всего 638663 (шестьсот тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 52 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме составлено 23 июля 2019 года.

Судья: