Дело № 12-554/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

11 сентября 2017 года город Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Орёл Ю.А., с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Твери Беляковой О.А. от 28 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Твери Беляковой О.А. от 28 июля 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно: сети ставной одностенной лесковой длиной 60 м, высотой стенки 1,5 м, ячея 30 х 30 мм, подборы темного цвета, дель светлого цвета, изъятой по протоколу изъятия 02 июля 2017 года и хранящейся у начальника отделения (погз) в г. Щёлкино Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по республике Крым.

ФИО3 не согласившись с данным постановлением обратился с жалобой на указанное выше постановление в порядке, предусмотренном правилами ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. 

В своей жалобе заявителя просит отменить постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Московского района г. Твери и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку заявитель является законопослушным человеком, никогда ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности. В материалах дела нет ни одного доказательства о причастности заявителя к незаконному лову рыбы сетями. Все предъявленные доказательства спорные и к ним следует относится критически. Суд при вынесении постановления руководствовался показаниями свидетеля ФИО1., который якобы видел, что заявитель перебирал рыболовную сеть в море. Свидетель ФИО1. управлял служебной автомашиной, которая на огромной скорости двигалась вдоль побережья Казантипского залива по бездорожью, песку, пересеченной местности. Свидетель не мог отвлекаться на наблюдение за морем, он должен был управлять автомашиной и физически не мог определить, что заявитель делает в море. Свидетель ФИО1 является подчиненным майора ФИО2. составившего протокол, значит лицо заинтересованное, который для получения привилегий по службе не мог противоречить своему начальнику. Показания свидетеля ФИО1 у заявителя вызывают сомнения в правдивости. Протокол изъятия свидетельствует о том, что рыболовную сеть сотрудник погранслужбы достал из акватории Азовского моря, но не как не у ФИО3 Протокол составлен с грубейшим нарушением, а именно длинна сети измерялась шагами, о чем имеется запись в протоколе изъятия. Ячея сети определялась на глаз. Сеть и водные биологические ресурсы были упакованы в мешок и полиэтиленовый пакет, но не опломбированы и не скреплены печатью. Поэтому у ФИО3 возникают сомнения в правильности расчета по причиненному ущербу ВБР. Видеозапись, приобщенная к материалам дела и исследованная в судебном заседании, доказывает лишь то, что сотрудники погранслужбы извлекли из моря рыболовную сеть. ФИО3 данный факт не отрицает и признает, что сеть сотрудники достали из акватории Азовского моря. ФИО3 рыбной ловлей не занимается. На берегу Казантипского залива Азовского моря находилось много отдыхающих, как с палатками, так и приезжающих на автомашинах днем. Кто поставил рыболовную сеть ФИО3 не видел. ФИО3 любительского лова рыбы не осуществлял и административного правонарушения не совершал. Невиновность ФИО3 подтверждает свидетель ФИО4 Считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в материалах дела нет доказательств вины ФИО3 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ не признал и пояснил, что 2 июля 2017 года он с супругой и несовершеннолетним внуком отдыхал в Крыму на берегу Казантипского залива с палатками. Около 5 часов 00 минут он пошел купаться в море. Жена и внук спали в палатке. Когда он зашел в море, увидел сеть, в которой запуталась медуза. Он приподнял сеть и выпустил медузу в море. Неожиданно для него подъехали пограничники, которые стали обвинять его в браконьерстве. Они стали утверждать, что сеть принадлежит ему, так как он ее проверял. Майор погранслужбы сам залез в воду, вытянул из моря сеть. Сеть ему не принадлежит, он ее не ставил. Возле его палатки не было никаких признаков того, что он осуществлял незаконный лов рыбы. Обвинение в незаконном ловле рыбы ему предъявлено безосновательно. Он является законопослушным человеком, никогда ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности. В материалах дела нет ни одного доказательства о причастности его к незаконной ловле рыбы сетями. Суд при вынесении постановления руководствовался показаниями свидетеля ФИО1., который якобы видел, что он перебирал рыболовную сеть в море. Показания свидетеля ФИО1 у него вызывают сомнения. Протокол изъятия свидетельствует о том, что рыболовную сеть сотрудник погранслужбы достал из акватории Азовского моря. Протокол составлен с грубейшим нарушением закона, а именно длинна сети измерялась шагами, о чем имеется запись в протоколе изъятия. Ячея сети определялась на глаз. Сеть и водные биологические ресурсы были упакованы в мешок и полиэтиленовый пакет, но не опломбированы и не скреплены печатью. Видеозапись, приобщенная к материалам дела и исследованная в судебном заседании, доказывает лишь тот факт, что рыболовную сеть сотрудники погранслужбы извлекли из моря. Рыбной ловлей он не занимается. Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Твери Беляковой О.А. от 28 июля 2017 года отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

В силу статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, в том числе и иностранными, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 27 от 23.11.2010 года, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ образуют действия (бездействие), выразившееся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении Правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства.

Согласно подпункту «а» пункта 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза России от 01 августа 2013 года N 293, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом 02 июля 2017 года в 05 часов 00 минут в ходе осуществления пограничной деятельности по проверке законности пользования водными биологическими ресурсами, соблюдения природоохранного законодательства и законодательства в области защиты государственной границы при проверке береговой полосы Казантипского залива Азовского моря на участке ответственности погз в г.Щёлкино в акватории залива на удалении 10-15 метров от берега должностными лицами пограничного управления ФСБ России по Респ. Крым был обнаружен неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся ФИО3, осуществляющий переборку запрещенного орудия лова, а именно, сети ставной лесковой длиной 60 м, высотой стенки 1,5 м с ячеями 30x30 мм, верхняя и нижняя подборы из капроновой нити темного цвета. При подходе к срезу воды пограничного отряда ФИО3 прекратил переборку орудия лова, по требованию вышел из воды, оставив орудие лова в воде. Впоследствии оно было изъято сотрудником погранотряда, в сетном полотне обнаружены следующие водные биологические ресурсы: 2 особи кефалевых пород и 21 особь хамсы. Своими действиями ФИО3 нарушил п. 49 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза от 01.08.2013 года № 293.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с положениями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 02 июля 2017 года, в котором изложено событие административного правонарушения (л.д.4-5), картой-схемой места совершения административного правонарушения от 02 июля 2017 года (л.д.6); актами осмотра изъятых водных биологических ресурсов от 02 июля 2017 года (л.д.10-12), расчетом ущерба причиненного ВБР от 04 июля 2017 года (л.д.17), показаниями свидетеля ФИО1 подтвердившего обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении (л.д.15-16), видеозаписью приобщенной к материалам дела и исследованной в судебном заседании (л.д.7). 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО3 мировым судьей судебного участка №4 Московского района г. Твери квалифицированы правильно по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Совершенное ФИО3 административное правонарушение посягает на установленные Правилами рыболовства требования к сохранению водных биоресурсов.

При вынесении мировым судьей постановления нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Все приведенные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, являются достаточными для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения является правильным и обоснованным.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена свидетель ФИО4 к показаниям которой мировой судя отнесся критически, так же как и к показаниям ФИО3, судья соглашается с данными выводами поскольку показания ФИО3 и ФИО4 противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Также мировым судьей верно признаны техническими описками письменные пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что указание в тексте протокола об административном правонарушении в качестве даты совершения административного правонарушения указано 2 июля 2015 года, а также в объяснениях свидетеля ФИО1 в качестве такой даты 2 июня 2017 года, поскольку данные документы составлены 2 июля 2017 года, то есть в день совершения административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ. Из видеозаписи приобщенной к материалам дела, а также иных документов, собранных в деле следует, что описываемое событие произошло 2 июля 2017 года. Данное обстоятельство ФИО3 не оспаривалось. Данные технические описки не влияют на существо правонарушения, вменяемого ФИО3, а также на исход дела.

Довод заявителя о том, что в материалах дела нет ни одного доказательства о причастности его к незаконной ловле рыбы сетями и все предъявленные доказательства спорные и к ним следует относится критически, судья не принимает во внимание, поскольку мировым судьей в полном объеме исследованы доказательства, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

К доводу ФИО3 о том, что свидетель ФИО1. является подчиненным майора ФИО2 составившего протокол и заинтересованным лицом, который для получения привилегий по службе не мог противоречить своему начальнику, судья относится критически, поскольку доказательств о том, что свидетель ФИО1 является заинтересованным лицом ФИО3 не представлено. 

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен с грубейшим нарушением закона, а именно длинна сети измерялась шагами, о чем имеется запись в протоколе изъятия, ячея сети определялась на глаз, сеть и водные биологические ресурсы были упакованы в мешок и полиэтиленовый пакет, но не опломбированы и не скреплены печатью, судья не принимает во внимание, поскольку в протоколе об изъятии вещей и документов от 02 июля 2017 года указаны размеры сети а именно: сеть ставная одностенная лесковая длиной 60 м, высота стенки 1,5 м, ячея 30 х 30 мм, которая упакована в полиэтиленовый мешок, а ВБР упаковано в полиэтиленовый мешок оранжевого цвета. 

Иные доводы направлены на переоценку исследованных доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Факт нарушения ФИО3 Правил, регламентирующих рыболовство подтвержден имеющимися в деле доказательствами, которые получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности не имеется.

При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 не допущено.

Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. 

Таким образом, доводы, указанные в жалобе, не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий и неправильном применении административного наказания.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены. 

Выводы о необходимости применения конфискации мотивированы мировым судьей в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

На основании изложенного, судья находит вынесенное мировым судьей судебного участка №4 Московского района г. Твери Беляковой О.А. постановление от 28 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Московского района г. Твери Беляковой О.А. от 28 июля 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с конфискацией орудия добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно: сети ставной одностенной лесковой длиной 60 м высотой стенки 1,5 м, ячея 30 х 30 мм, подборы темного цвета, дель светлого цвета, изъятой по протоколу изъятия 02 июля 2017 года и хранящейся у начальника отделения (погз) в г. Щёлкино Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по республике Крым - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Орёл