№2-263/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Мая 02 ноября 2018 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, при секретаре Недосуговой Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору муниципального бюджетного образовательного учреждения «Эльдиканская средняя общеобразовательная школа им.Константиновой А.А.» ФИО2 о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за задержку выплаты недоначисленной заработной платы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к директору муниципального бюджетного образовательного учреждения «Эльдиканская средняя общеобразовательная школа им. Константиновой А.А.» ФИО2 о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за задержку выплаты недоначисленной заработной платы, судебных расходов. В обоснование иска указала, что несколько лет назад школа перешла на новую систему оплаты труда, при которой фонд заработной платы был сориентирован на образовательную услугу (ученика час). Четкого понимания начисления заработной платы на протяжении всех лет у педагогов школы и истца, в том числе, не было. Неоднократные посещения бухгалтерии с целью прояснить ситуацию, результатов не дали. В первое время, пока показатель ученика-час был установлен 5.25, и к зарплате прилагалась стимулирующая премия, зарплата немного выросла. В последние три года стимулирующие премии не выплачивались, численность учащихся в школе уменьшилась, зарплата несмотря на майские Указы Президента, стала уменьшаться. Истец совместно с членами профкома обращались в бухгалтерию, к директору, к руководителям УУО и района за разъяснениями. Ответ пришел с ошибками и был непонятен, там были ссылки на Положение об оплате труда от 2012 года и к его изменениям от 04 февраля 2016 года. Положение на 2018 год не действует, т.к. из-за изменений в законодательстве, в районе было принято новое положение №722-П от 27 ноября 2017 года. В нарушение трудового законодательства, не действующее положение было выдано истцу для произведения перерасчетов при обращении в суд, потому что новое в школе не принято и не утверждено. Зарплата истца за сентябрь 2017 года была рассчитана по показателю ученика-час в размере 4.44, но в октябре зарплата была насчитана уже по показателю ученика-час в размере 4.25. Бухгалтерией было произведено незаконное удержание из зарплаты разницы начислений. Истцом обратилась в Роспотребнадзор о незаконных вычетах. В ноябре бухгалтерией был выполнен перерасчет, и суммы незаконных вычетов истцу вернули, что отражено в расчетных листах. В связи с проводимыми проверками, на подпись истцу представлено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ - от ДД.ММ.ГГГГ с указанием измененных условий труда и окладом педагога. Считает, что дополнительное соглашение должно было быть подписано еще в сентябре 2017 года, т.к. уведомление №3 «Об изменении условий трудового договора» с проектом дополнительного соглашения выданы истцу еще 23 мая 2017 года. Истец, заметив ошибки в ряде пунктов соглашения, а также несоответствие размера оклада с окладом указываемом бухгалтерией в расчетных листах и личной карточки, подписывать дополнительное соглашение отказалась до внесения исправлений. После допсоглашение истцу не было представлено, несмотря на неоднократные просьбы. При обращении истца в прокуратуру Усть-Майского района в январе 2018 года получила ответ №219ж-17 от 09 января 2018 года, а в адрес администрации школы было направлено представление с указанием на нарушения Трудового кодекса РФ. Представление прокуратуры школой проигнорировано, изменений в размер оклада указанного в дополнительном соглашении не последовало, зарплата продолжала начисляться с нарушениями. Только в конце учебного года, в нарушение всех сроков ответа на представление, 27 июня 2018 года в прокуратуру направлен ответ за исх.№ 491, где администрация со слов экономистов, ссылаясь на положение об оплате труда, указывает, на то, что средний оклад педагога рассчитывается и фиксируется в допсоглашение на 01 сентября, а зарплата изменяется от фактически отработанных часов. Анализ расчетных листков заработной платы истца за бухгалтером и новое начисление за период 2017-2018 года, показывает, что Централизованная бухгалтерия расчитывает заработную плату не по установленной Положением формуле, а по формуле с измененными значениями показателей, что значительно занижает уровень заработной платы и ухудшает положение истца. Используемый бухгалтерией программный продукт «Зарплата КС» проставляет фактически отработанные часы, а не как положено по формуле часы в неделю по тарификации, в итоге из-за такого расчета заработной платы не по установленной формуле производит занижение зарплаты и базы по страховым взносам и налогу на доходы физических лиц. Экономия для предприятия и фонда заработной платы очевидна. В итоге истцом фактически не дополучены налоговые вычеты за 2017 года. В связи с бездействием работодателя и профсоюза школы по устранению нарушений по представлению прокуратуры, по окончании учебного года, истцу пришлось обратиться в Счетную палату Республики Саха (Якутия), которое было перенаправлено в министерство образования и Росструд. Ответ начальника УУО в министерство образования снова содержит вышеупомянутое положение об оплате труда и анализ претензий истца. На основании изложенного прокуратурой Усть-Майского района 30 августа 2018 года в бухгалтерию внесено представление о выявленных в ходе проверке нарушений в работе программного продукта «Зарплата КС», нарушении норм трудового законодательства, а материалы проверки отправлены в Отделение МВД Усть-Майского района для выяснения законности действий с расчетными листами. 

Поскольку работодателем заработная плата начислена и выплачена ей не в полном объеме, истец просила взыскать недоначисленную заработную плату в размере 22 239 руб. 54 коп. за период работы с 01 сентября 2017 года по 01 июня 2018 года, в связи с неправильным применением бухгалтерией действующей формулы расчета заработной платы, указанной в «Положении об оплате труда работников муниципальных бюджетных образовательных учреждений и организаций муниципального района «Усть-Майский улус (район)» Республики Саха (Якутия) №722-П от 27 ноября 2017 года», взыскать компенсацию за задержку выплаты недоначисленной заработной платы за период работы с 01 сентября 2017 года по 01 июня 2018 года в размере 126 346 руб. 56 коп. и судебные расходы за услуги бухгалтера по перерасчету заработной платы в размере 5000 руб. 

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования к директору муниципального бюджетного образовательного учреждения «Эльдиканская средняя общеобразовательная школа им. Константиновой А.А.» ФИО2

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец просила рассмотреть дело без её участия, о чем представила письменное ходатайство. 

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела для привлечения третьего лица.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч.6 ст.167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. С учетом мнения истца, которая возражала против привлечения третьего лица и положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 ТК РФ).

По делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает у ответчика в должности учителя физкультуры, с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления и материалов дела, иск ФИО1 предъявлен к директору муниципального бюджетного образовательного учреждения «Эльдиканская средняя общеобразовательная школа им. Константиновой А.А.» ФИО2 

Из представленных материалов дела следует, что прокуратурой Усть-Майского района установлено как следует из письма истцу за исх. №150-2018 от 03 сентября 2018 года, что согласно договору заключенному между МБОУ «Эльдиканская СОШ» и МКУ «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений» школа предоставляет последнему табеля и приказы, на основании которых делается расчет и начисление заработной платы работникам образовательного учреждения. При инвентаризации расчетов по оплате труда и в соответствии табеля по учету рабочего времени было выяснено, что в программном продукте «Зарплата КС» МКУ «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений» допущено неверное проставление отработанных часов.

В ходе подготовки ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений», с которым заключен договор о бухгалтерском обслуживании от 01 сентября 2018 года и которые начисляют зарплату работникам школы. 

При этом, как видно из телефонограммы от 02 ноября 2018 года, истец ФИО1 настаивала на рассмотрении исковых требований именно к директору муниципального бюджетного образовательного учреждения «Эльдиканская средняя общеобразовательная школа им. Константиновой А.А.» ФИО2 и на привлечение Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия бюджетных учреждений» не согласилась.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм ГПК РФ, регулирующих состав лиц, участвующих в деле только истцу ФИО1 принадлежит право определить ответчика.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна только по ходатайству истца или с его согласия. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд не вправе привлечь надлежащего ответчика к участию в деле, а должен рассмотреть дело по предъявленному иску согласно ч.2 ст.41 ГПК РФ, то есть вынести решение об отказе в иске.

При этом суд считает, что истец ФИО1 не лишена права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.

Дав правовую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к директору муниципального бюджетного образовательного учреждения, не имеется, поскольку директор является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Эльдиканская средняя общеобразовательная школа им.Константиновой А.А.» о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации за задержку выплаты недоначисленной заработной платы, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2018 года.

Председательствующий: К.А. Семенов