Дело № 1-225/2021

34RS0019-01-2021-000420-69

Приговор

именем Российской Федерации

г. Камышин 25 марта 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Пряхина А.С.,

при секретаре Лихачёвой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Камышинского городского прокурора Камерилова М.Н.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Шульга С.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в г

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., судимого:

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 16 января 2008 года (с учетом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 09 апреля 2009 года (с учетом постановления Фроловского городского суда Волгоградской области от 18 августа 2011 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 30 декабря 2013 года условно-досрочно на срок 2 года 26 дней;

- приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 апреля 2015 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 30 января 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 9 месяцев 20 дней, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, освобожден 16 февраля 2017 года;

- приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2018 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением со ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2018 года, заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев 25 дней. Освобожденного 30 июня 2020 года из 

<

данные изъяты>. Неотбытый срок ограничения свободы составляет 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, а также умышленно из хулиганских побуждений уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 15 минут, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в непосредственной близости от домовладения № .... по .... и испытывая материальные трудности, ввиду отсутствия постоянного источника дохода, решил тайно похитить из данного домовладения ценное имущество.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая наступления таких последствий, ФИО3 в те же сутки и время, перелез через ограждение приусадебной территории домовладения № .... по ...., после чего через входную дверь указанного домовладения, не закрытую на запирающее устройство, вошёл внутрь дома, тем самым незаконно проник в указанное жилище, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 дамскую сумку, не представляющую для последней материальной ценности, внутри которой находился кошелек, также не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 7 000 рублей.

Неправомерно и безвозмездно завладев указанным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 05 минут, будучи в состоянии опьянения вызванным употреблением алкоголя, находясь вблизи .... по переулку Парковый ...., беспричинно из хулиганских побуждений решил умышленно повредить остекление окна указанного дома.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий виде причинения имущественного вреда собственнику, ФИО3, в те же сутки и время, находясь по указанному адресу, поднял с земли фрагмент кирпича, подошёл к указанному домовладению, принадлежащему Свидетель №1, после чего, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно и осознанно из хулиганских побуждений, нанес удар по стеклу окна указанного домовладения, тем самым привел в негодное для эксплуатации состояние стеклопакет, стоимостью 5 700 рублей, тем самым умышленно уничтожил чужое имущество, чем причинил Свидетель №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3, свою вину в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, с согласия остальных участников процесса, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ после освобождения из мест лист лишения свободы он стал проживать в ..... Он освободился из 

<

данные изъяты>, где и отбывал наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ. По вышеуказанному адресу он проживал совместно с матерью ФИО1. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ проходил военную срочную службу, призывался военкоматом ...., после этого продолжил военную службу по контракту и служил в вооруженных силах до августа ДД.ММ.ГГГГ года в в/ч № .... на территории 32 

<

данные изъяты> городка .... (Екатеринбург). В период несения военной службы им была получена травма, (осколочное ранение, контузия второй степени). Он является участником боевых действий, однако оригинал данного удостоверения у него утерян, но осталась копия. Награжден, орденом мужества в 1997 году. Официально он состоит в браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако с ней совместно они не проживают с июня 2020 года, брак не расторгнут. Детей у него нет. После освобождения он официально трудоустроен не был, работал на случайных заработках. С ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по месту жительства, расположенного в ...., он начал пить спиртное. После того как там у него закончилось спиртное он решил проехать в .... для приобретения спиртного, ДД.ММ.ГГГГ для этого он вызвал такси и, примерно, в обеденное время приехал на .... в ..... Так как у него было мало денег, он решил зайти в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: ...., рядом с домом № ...., и совершить там хищение алкоголя - водки. Зайдя в вышеуказанный магазин, он прошел мимо стеллажей с продукцией, подошел к стеллажу, где находится алкоголь, взял бутылку водки марки «

<

данные изъяты>», объемом 0.5 л., которую он спрятал себе в штаны. После этого вышел из магазина и направился в частный сектор, который находится неподалеку за магазином «

<

данные изъяты>». Проходя мимо одного из домов, из-за отсутствия денежных средств решил проникнуть в данный дом и совершить хищение какого-либо имущества. Он подошёл к калитке одного из домов и начал стучать в неё, калитка была синего цвета, кажется металлическая, чтобы проверить, есть ли кто дома. Он стучал в калитку, но дверь так никто и не открыл. Он решил, что дома никого нет, и стал перелазить через забор. В тот момент, когда он перелазил через забор у него из штанов выпала бутылка водки, которую он ранее похитил в магазине «

<

данные изъяты>». Он подошёл к дому, попробовал дернуть за ручку входной двери, и дверь оказалась открытой, дверь была металлическая какого цвета не помнит, после этого зашёл внутрь дома, попал в коридор. В коридоре увидел ещё одну пластиковую дверь со стеклом. Через стекло увидел, что в прихожей никого нет, также дернул за ручку, и дверь оказалась не запертой. Он зашёл в коридор и услышал, что в доме работает телевизор, он огляделся по сторонам и с правой стороны от входа на вешалке увидел женскую сумочку синего цвета. Он взял данную сумку и быстро выбежал из дома, так как услышал, что в доме кто-то есть. Выйдя из домовладения, он перелез через забор, и отойдя в сторону от дома, решил посмотреть, что находится в сумке. В сумке оказался кошелёк коричневого цвета, в котором находились денежные средства, он их пересчитал, помнит, что была одна купюра номиналом 5 000 рублей, несколько купюр номиналом 500 рублей, и несколько купюр номиналом 100 рублей. В общей сумме денежных средств было около 7 000 рублей, точно сказать не может, так как был пьян. Данные денежные средства положил себе в карман своей куртки, а кошелёк и сумку выкинул. Куда именно выкинул данные вещи, не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Похищенные денежные средства впоследствии потратил на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. После этого направился домой на такси, в ...., через, сколько времени после хищения это было точно назвать, затрудняется. Он был один со своего телефона, он вызвал такси, где в тот момент он находился сказать затрудняется так как был пьян, но помнит что это было где-то в районе 3 городка. За такси он расплачивался похищенными денежными средствами, но точную сумму сколько заплатил не помнит. Приехав в .... лег спать, после этого 08 числа опять вернулся в город. Вину в содеянном признает полностью, и в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 111-113).

Так из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, подтверждает свои показания данные им в статусе подозреваемого в полном объеме, повторяться не желает. Пояснил, что в момент совершения преступления при нем была бутылка водки, которая у него разбилась, когда он перелазил через забор, а взял он эту бутылку в магазине, за что был подвергнут к административному наказанию. Также пояснил, что все произошедшее стало следствием его переживаний из-за здоровья матери так как она заболела коронавирусом, а он из-за переживаний стал злоупотреблять спиртными напитками. Также она является инвалидом 2 группы (том 1 л.д. 164-166).

Так из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что в тот день он был не трезв, прогуливался по городу, так проходя мимо одного из домов, адрес он не помнит, он взял камень и кинул в окно одного из домов, по какой причине он это сделал сказать затрудняется. После это он помнит, что с кем-то была словесная перепалка и после этого он от тех ушел (том 2 л.д. 48-50).

Так из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого в присутствии защитника следует, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что подтверждает ранее им данные показания, в настоящее время повторяться не желает (том 2 л.д. 64-66).

Суд принимает показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, по обстоятельствам совершения им преступлений, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку его показания логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе ФИО3, судом не установлено.

Так из материалов уголовного дела усматривается, что допрос ФИО3 проводился в присутствии его защитника, с предварительным разъяснением им их процессуальных прав, каких-либо замечаний на протокол допроса ФИО3, в качестве подозреваемого и обвиняемого никто из участвующих в этом процессуальном действии лиц, а именно со стороны самого ФИО3, его защитника не подавалось, соответственно все согласились с их содержанием.

Более того, каких-либо причин для самооговора подсудимого ФИО3, в совершении инкриминируемых ему преступлений, судом также не установлено.

Помимо собственного признания ФИО3 своей вины, его виновность в инкриминируемых ему деяниях, подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, будучи предупрежденная в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показала, что подсудимого не знает, видит его в первый раз, испытывает к нему неприязненные отношения, однако это ни каким образом не повлияет на дачу ею правдивых показаний. Пояснила, что проживает в ...., в частном доме с мужем, дети и внуки проживают отдельно. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, она была дома одна, утром выходила проверить почту в ящике ничего не было, калитка была закрыта. Она занималась домашними делами, находилась внизу, иногда поднималась на верх, в спальне смотрела телевизор, каких-либо звуков она не слышала, входная дверь в дом на замок закрыта не была. Ближе к обеду, она опять вышла посмотреть почту, увидела, что крышка от почтового ящика деформирована, а также увидела разбитую бутылку водки под скамейкой и лужу водки. Она не поняла откуда это, потому что ничего не слышала. Потом ей позвонил внук, она сообщила ему про разбитую бутылку и почтовый ящик, он ей сказал закрыть дверь и не выходить. Она позвонила соседке, которая сказала, что, по-видимому, к ним кто-то стучался, но она ничего не видела. Она осмотрела дом, все было нормально. Вышла на улицу, посмотрела в теплице и гараже, никого не было, при входе в дом стоит шифоньер, вещи в нем находились на месте, наличие похищенной сумки не проверяла. Когда приехал супруг и дети она рассказала им о произошедшем. На следующий день она позвонила детям и попросила приехать, забрать квитанции за коммунальные платежи и деньги для их оплаты и пошла приготовить квитанции и деньги, но сумки на месте не оказалось. Сумка была небольшая, синего цвета, кожаная, ценности она для нее не представляет. В сумке находились очки и коричневый кошелек, прямоугольной формы, не представляющий ценности, в котором находились деньги одна купюра 5 000 рублей лежала отдельно, две купюры по 500 рублей, приблизительно 4 купюры номиналом 50 рублей и 4 купюры по 100 рублей, десятки, скидочные карточки магазинов. Общая сумма находившихся в кошельке денежных средств примерно 7 000 рублей. После обнаруженной пропажи, она сразу позвонила в полицию, приехали сотрудники, которые сразу нашли разбитую бутылку водки, которую они не выкинули. Ущерб причиненный ей преступлением в размере 7 000 рублей является для нее значительным, поскольку размер ее пенсии составляет 9 055 рублей.

Вместе с тем при производстве предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 давала иные показания, чем в судебном заседании, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями.

Так при производстве предварительного расследования потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что она проживает по адресу: ...., с 1994 года, совместно со своим мужем ФИО6 Также по указанному адресу зарегистрирован ее внук ФИО7, однако постоянно он по данному адресу не проживает так как является студентом и учиться в ..... ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она как обычно находилась дома. На территорию домовладения можно войти через калитку. Как правило, входная калитка во двор всегда ею и мужем закрывается на замок. В тот день она находилась дома, по состоянию своего здоровья она редко выходит из дома. В обеденное время, примерно в 13 часов 15 минут она находилась в зальной комнате своего дома, смотрела телевизор, и в это же время услышала в коридоре своего дома какой-то шум, но не придала этому значения, так как подумала, что этот шум может быть от кота, а также она знала, что входная калитка во двор закрыта на замок, поэтому мысли о том, что в доме может быть, кто-то посторонний у нее не было, даже, несмотря на то, что входная дверь в дом на замок закрыта не была, она была просто прикрыта. Шум продолжался недолго. Сама она из зальной комнаты вышла примерно минут через 5. Она прошла через кухню и вышла в прихожую дома, выпустила кота на улицу. В этот момент она обратила внимание на почтовый ящик, который расположен у калитки на заборе, крышка почтового ящика закрыта, хотя при этом незадолго до этого она выходила и просматривала почту, и такого не было. Сразу же она увидела, что на бетоне у калитки, находятся осколки, чуть в стороне располагались части разбитой бутылки. Она очень удивилась, так как в доме находилась одна, и незадолго до этого также выходила на улицу, и все было в порядке. После этого, она вышла во двор, чтобы посмотреть, что происходит. От бутылки исходил резкий запах водки, по внешним признакам было видно, что это бутылка из-под водки, саму этикетку она не рассматривала. После этого она вновь вошла в дом, и закрыла за собой на замок дверь, и более к ней в дом никто не приходил, посторонних также не было. Она осмотрела бегло дом ей показалось, что все вещи на своих местах, при этом, она не обратила внимание, на вещи которые находились в прихожей, она бегло просмотрела ей показалось, что все вещи на вешалке на месте. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 00 часов ей понадобились денежные средства, которые находились в кошельке в сумке на вешалке в прихожей, однако она не обнаружила там своей сумки. Сумка была синего цвета, из кожзаменителя, прямоугольной формы, которая для нее не представляет материальной ценности, внутри данной сумки находился кошелек прямоугольной формы коричневого цвета, закрывался на кнопку, кошелек выполнен из кожзаменителя, он также для нее материальной ценности не представляет, внутри кошелька находились денежные средства в общей сумме 7 000 рублей, купюрами 5 000 рублей 1 штука, 500 рублей 3 штуки, 100 рублей 4 штуки, 50 рублей 2 штуки. Она откладывала эти деньги и пересчитывала их двумя днями ранее до того как обнаружила отсутствие, для оплаты коммунальных платежей. Там же в кошельке находились написанные на бумаге номера телефонов ее знакомых, скидочные карты, которые для нее материальной ценности не представляют. Сразу же после того как она обнаружила отсутствие кошелька обратилась в полицию. От хищения ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, данный ущерб является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, размер пенсии составляет 9 055 рублей, из которой большую часть она тратит на лекарства и коммунальные платежи. В настоящее время при ней находятся документы, домовая книга, договор мены, кадастровый паспорт на дом которые она предоставляет, чтобы копии данных документов приобщить к протоколу своего допроса. Считает, что в тот момент, когда она слышала шум у себя в доме ДД.ММ.ГГГГ, у нее и было похищено имущество и денежные средства, просто в тот момент, когда она слышала шум она не подумала что в ее доме может быть кто-то посторонний (том 1 л.д. 74-76).

После оглашения показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею на предварительном следствии, последняя суду пояснила, что поддерживает и подтверждает их по обстоятельствам дела, противоречия в показаниях связывает с большим периодом времени прошедшим с момента рассматриваемых событий.

На основании изложенного, суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, именно по обстоятельствам дела, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими свидетельскими показаниями, а также с другими нижеисследованными письменными доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ с согласия остальных участников процесса, были оглашены показания потерпевшего Свидетель №1 данные им в ходе предварительного расследования.

Так из оглашенных показаний потерпевшего Свидетель №1 следует, что он проживает с женой по адресу: ...., г. .... Парковый ...., сын хоть и прописан по указанному адресу, но проживает отдельно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился за пределами ...., был на охоте. В дневное время ему позвонил сын и сказал о том, что тому от соседей стало известно о том, что неизвестный разбил стекло в окне их дома. Вечером этого же дня он вернулся домой. Когда приехал домой то увидел, что оконный блок в окне имеет повреждения в виде разбитого стекла. Как сын ему пояснил, от соседей тому стало известно о том, что неизвестный мужчина разбил стекло в окне. Также в беседе с соседом, который проживает в доме Буденного ...., тот рассказал о том, что в дневное время тот находился во дворе своего дома, ремонтировал теплицу, и в этот момент услышал, звук разбивающегося стекла, после этого тот посмотрел, что происходит, и увидел мужчину, который разбил стекло в окне его дома. После этого сосед сделал замечание данному мужчине и попытался его остановить, однако ему это не удалось, так как у мужчины был нож, но подробности данного конфликта тому неизвестны. Также от соседа ему известно, что мужчина, который разбил стекло, в окне его дома был очень пьян и вел себя неадекватно. В связи с тем, что окно было повреждено, и не могло функционировать по назначению, он вынужден был заменить стеклопакет. Сумма, которую он потратил, на установку нового стеклопакета и работы по его установке составила 5 700 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, и размер его пенсии составляет 9 100 рублей. В настоящее время при нем имеются справки о затратах понесенных им на ремонт окна, их он прилагает к протоколу своего допроса (том 2 л.д. 43-44).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования совместно со старшим сержантом ФИО8 Примерно в 15.00 часов к ним обратился Свидетель №1 который пояснил, что в доме того неизвестный мужчина разбил стекло в окне дома. После его обращения, они проследовали к дому, в тот момент у дома находились соседи. Один из находящихся там мужчин пояснил, что тот, находясь на территории двора своего домовладения, услышал звук разбивающегося стекла, и увидел, что у соседа в доме неизвестный разбил окно. Тот данному мужчине сделал замечание, но мужчина стал убегать. Мужчина выбежал вслед за неизвестным и попытался того остановить, но это сделать не получилось, неизвестный мужчина убежал. Также мужчина пояснил, что попытался снять на видео на телефон, неизвестного который разбил окно. С этим же соседом находился рядом знакомый, который пояснил, что тот, проходя мимо по улице, а именно по переулку Парковый видел как неизвестный, находясь в состоянии опьянения, взял в руки кирпич и стал бить в стекла окон дома, в результате чего повредил стекло одного окна. Данным мужчинам остановить неизвестного так и не удалось, поскольку тот убежал. Он сам на месте лично просмотрел видео, которое было у одного из соседей, запомнил приметы неизвестного. В эти же сутки местонахождение неизвестного мужчины установлено не было. На следующий день он также заступил на тот же маршрут патрулирования, примерно в 11.00 часов на территории городского рынка № .... по .... заметил мужчину которого ранее видел на видеозаписи соседей заявителя Свидетель №1 Данный мужчина находился в состоянии опьянения, в следствии чего в отношении данного мужчины был составлен административный протокол по ст. 20.21 КРФ об АП, и данный мужчина был помещен в 

<

данные изъяты>. Данным мужчиной оказался ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в ..... После этого ФИО3 был опрошен по обстоятельствам повреждения окна в .... .... (том 2 л.д. 1-2).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что он работает в должности заместителя командира взвода роты № .... ФИО20 МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве и находился в ОП МО МВД России «Камышинский». Поскольку ранее в комнату полиции для задержанных лиц был доставлен мужчина который разбил окно в .... по пер. Парковый, данный мужчина в момент когда разбивал стекло окна в доме задержан не был, а также не был опрошен, то он того опросил по обстоятельствам произошедшего. Тот пояснил, что гулял по городу и распивал спиртное, и проходя по переулку парковый стал стучать в окно дома, в результате чего разбил стекло в окне дома. На его вопрос о том, для чего тот это сделал, сказал, что причину, по которой разбил стекло в окне, не помнит, так как был пьян. Объяснение тот прочитал лично, после чего под его текстом поставил собственноручную подпись. Каких-либо замечаний и дополнений тот не высказывал (том 2 л.д. 3-4).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что он проживает по адресу ...., а прописан по адресу ..... г..... Парковый, ...., по указанному адресу проживают его родители. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи проживающие по адресу: .... сказали о том, что неизвестный мужчина разбил окно в их доме. Он сразу же приехал на место, в тот момент на месте были сотрудники полиции, также находился сосед из ..... Он поинтересовался у соседа о том, что произошло, и тот рассказал, что находился во дворе своего дома и услышал, звук разбивающегося стекла, после чего увидел, что неизвестный мужчина, держа в руках камень, разбил стекло в окне их дома. Тот сделал мужчине замечание, после чего вышел к тому со двора своего дома. Далее со слов соседа ему известно, что между ним и данным мужчиной произошел словесный конфликт, мужчина вел себя агрессивно, был неадекватен, после чего через некоторое время тот с места происшествия убежал. Прибывший на место участковый зафиксировал повреждения, имеющиеся в окне. Как ему известно, из-за повреждения окна отец вынужден был установить новое окно, и на установку данного окна была затрачена сумма 5 700 рублей. Сам он данного мужчину не видел, но смотрел видео с камер наблюдения установленных на ..... Камера захватывает дорогу, однако в ее обзор не входит их дом, но согласно данному видео видно, как неизвестный мужчина направляется в сторону их дома, в районе дома он пробыл примерно 10 минут до того момента пока соседи его не заметили. Согласно видео, мужчина периодически на протяжении всего времени то отходил от дома, то подходил к нему вновь. Сам он скопировал для себя данную видеозапись, разбил ее на 4 фрагмента, данный диск с указанной записью находится при нем и он его выдает. Также на указанный диск он поместил фрагмент видеозаписи, который был снят соседями в тот момент, когда между ними и неизвестным мужчиной произошел конфликт. Данный файл также находится на диске который он выдает (том 2 л.д. 25-26).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что она работает в должности управляющей магазина № .... «

<

данные изъяты>» ООО «

<

данные изъяты>», который расположен по адресу: ..... В ДД.ММ.ГГГГ года, к ним в магазин обратились сотрудники полиции с вопросом о том, продавалась ли в магазине бутылка водки с наименованием «Беленькая классическая», а также предоставили информацию о номере акцизной марки. Для того что бы получить информацию о данной продукции, при помощи базы ЕГАИС (единой государственной автоматизированной информационной системы) которая имеется в каждом магазине, и при помощи данной базы фиксируется наличие и продажа алкогольной продукции. Была получена информация о том, что указанная бутылка водки с наименованием «

<

данные изъяты>» с запрашиваемой акцизной маркой значиться в их магазине № ..... Также было установлено, что согласно базе данных данная бутылка продана не была, а также при инвентаризации она отсутствовала, а значит была похищена. Также просмотрев видеозапись с камер наблюдения было установлено, что указанная бутылки водки была похищена мужчиной (том 2 л.д. 51-53).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что она проживает по адресу .... совместно со своей семьей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего жительства, услышала как в ворота соседнего дома кто-то стучит. В тот день она ждала газовиков, посмотрела в окно, увидела, что стучат не к ней и пошла заниматься делами по дому. После этого опять услышала стук, но смотреть, кто это не стала, так как занималась своими делами по дому. После этого примерно через 15 минут ей перезвонила соседка Потерпевший №1 и спросила о том, не видела ли она кто к той приходил. Она ей сказала, что слышала стук, но кто именно это был не видела. После этого она вышла на улицу, открыла калитку и увидела, что из-под забора калитки на бетоне лужа. Сама она этому не придала никакого значения. Позже от соседки она узнала, что примерно в то время у нее из прихожей дома была похищена сумка с деньгами. Какие-либо подробности произошедшего ей неизвестны (том 2 л.д. 54-56).

Так из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса, следует, что он проживает по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он находился во дворе своего дома, занимался установкой теплицы. В это время услышал звук бьющегося стекла. Выглянув через забор, он увидел, что рядом с домом № .... по переулку Парковый находится мужчина. В руке у данного мужчины был кирпич, который он кидал в окно дома его соседей. От удара того разбилось стекло в окне их дома. Увидев это, он сделал данному мужчине замечание. Он окрикнул данного мужчину и спросил того зачем тот это делает. В ответ тот ему ничего не ответил, бросил кирпич который находился у него в руке, а сам побежал по .... в сторону церкви. Он выбежал вслед за тем и попытался того остановить, мужчина, в свою очередь поняв, что его хотят задержать, стал вести себя агрессивно у того в руках оказался нож. По факту того что у мужчины был нож участковым уполномоченным полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 119 УК РФ. Данного мужчину в тот момент ему так и не удалось задержать. И как ему стало известно позже данный мужчина был задержан за совершение, какого-то преступления, но какого именно он не знает (том 2 л.д. 57-58).

Суд принимает показания потерпевшего Свидетель №1, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, ФИО9, Свидетель №4 и Свидетель №5 данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, а также показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании по обстоятельствам совершения ФИО3 преступления, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при допросе указанных лиц, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа, предъявленного подсудимому обвинения противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми и достоверными, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, указывающих на виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается также совокупностью и других исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Рапортом начальника смены дежурной части МО МВД России «Камышинский» подполковником полиции ФИО10 зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: .... пропал кошелек (том 1 л.д. 4).

Заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут незаконно проникло в помещение дома расположенного по адресу: .... похитило дамскую сумку не представляющую материальной ценности в которой находился кошелек и денежные средства в сумме 7 000 рублей (том 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу ...., в ходе которого зафиксирована обстановка, в доме, указанного в заявлении имущества не обнаружено, на территории двора обнаружены осколки стеклянной бутылки водки с наименованием «

<

данные изъяты>» с акцизной маркой со следующим цифровым обозначением «№ .... на калитке в ограждении приусадебной территории указанного домовладения, как с наружной, так и с внутренней её части обнаружены и зафиксированы следы в виде мазков от подошв обуви (том 1 л.д. 9-18).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № ...., согласно которому ФИО3 сообщил, обстоятельства совершенного им хищения из домовладения, в частном секторе, расположенном за магазином «

<

данные изъяты>» расположенного по ...., а именно ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения зашел в магазин «

<

данные изъяты>», где совершил тайное хищение бутылки водки беленькая, которую спрятал в штаны. Вышел из магазина и направился в сторону частного сектора. Подойдя к одному из домов, стал стучать в калитку, чтобы узнать есть ли кто дома, дверь никто не открыл, перелез через забор, бутылка водки выпала и разбилась. После этого зашел внутрь дома, в прихожей дома забрал сумку с денежными средствами. Деньги потратил на спиртное (том 1 л.д. 66-67).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 на месте продемонстрировал и рассказал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из домовладения последней (том 1 л.д. 115-122).

Справкой управляющей магазина Покупалко № .... Свидетель №6, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> № .... на реализации находилась бутылка водки наименования «Беленькая классическая» 0,5 л, с акцизной маркой № .... (том 1 л.д. 198).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей по адресу: ...., согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>» в ходе осмотра изъята видеозапись (том 1 л.д. 50-54).

Протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск и видеозапись, имеющаяся на нем, в ходе осмотра установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты> № ....» ООО 

<

данные изъяты>, по адресу: ...., совершил хищение одной бутылки водки (том 1 л.д. 55-60).

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, одной бутылки водки наименования «Беленькая» объемом 0,5 литра, стоимостью 183 рубля 02 копейки, в помещении магазина «

<

данные изъяты> № ....» ООО 

<

данные изъяты>, по адресу: .... (том 1 л.д. 236-237).

Квитанцией № .... согласно которой размер пенсионных выплат Потерпевший №1 составил 9 054 рубля 65 копеек (том 1 л.д. 78).

Сообщением от ППС Свидетель №4 зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что обратился Свидетель №1 с сообщением о том, что по адресу: переулок .... .... неизвестное лицо разбило окно (том 1 л.д. 204).

Заявлением Свидетель №1 зарегистрированным в КУСП № .... от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ разбило пластиковое окно в доме по адресу: ...., переулок ...., .... (том 1 л.д. 206).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу ...., переулок ...., ...., в ходе которого зафиксированы повреждения в окне дома (том 1 л.д. 208-210).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1, изъят диск с видеозаписью, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 49 минут по 13 часов 05 минут ФИО3 находился по адресу ...., .... (том 2 л.д. 28-32).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены видео файлы на диске, изъятом в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, согласно которым на видео файлах ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 49 минут по 13 часов 05 минут ФИО3 находится на ...., подходит в направлении .... отходит от него (том 2 л.д. 33-39).

Справкой-оценкой ИП «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость двухкамерного стеклопакета размером 323х12104 мм составила 5 700 рублей (том 1 л.д. 218).

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО3 находился на .... и вступил в конфликт с Свидетель №3 (том 2 л.д. 17).

Сведениями из ООО «

<

данные изъяты>», и товарным чеком № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость стеклопакета составляет 5 700 рублей (том 2 л.д. 45-46).

Изложенные письменные доказательства, суд расценивает, как допустимые и достоверные, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями вышеуказанных свидетелей и потерпевших по делу, об обстоятельствах совершения ФИО3 инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Все полученные на предварительном следствии сведения были представлены суду в установленном законом порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных и судебных действий. Все изъятые предметы при производстве по делу были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях.

На основании вышеизложенного, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях нашла свое полное подтверждение в судебном заседании последовательными, непротиворечивыми и логичными показаниями потерпевших и свидетелей обвинения и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступлений, совершенных ФИО3, не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ...., ФИО3 

<

данные изъяты>

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая поведение ФИО3 в судебном разбирательстве, правильного восприятия им окружающей обстановки, наличия логического мышления и адекватного речевого контакта, его вменяемость у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

Признавая подсудимого виновным, действия ФИО3 суд находит верным квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, а по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба.

Определяя подсудимому наказание, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ год состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом: «

<

данные изъяты>», является «Ветераном боевых действий», по месту отбытия предыдущего наказания характеризовался положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном искренне раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние его здоровья и его матери являющейся инвалидом 2 группы, а также те обстоятельства, что он является «Ветераном боевых действий», выполнял задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике, имеет ранения и контузию 2 степени, награжден орденом мужества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его матери являющейся инвалидом 2 группы, а также те обстоятельства, что он является «Ветераном боевых действий», выполнял задачи в условиях вооруженного конфликта в Чеченской Республике, имеет ранения и контузию 2 степени, награжден орденом мужества.

Кроме того, поскольку судом установлено, что ФИО3 в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая то обстоятельство, что употребление ФИО3 в день совершения указанных преступлений спиртных напитков снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, тем самым способствовало совершению преступлений, что в судебном заседании подтвердил сам подсудимый, то суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения и личность виновного, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО3 преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, по обоим составам инкриминируемых ему преступлений.

Поскольку ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение тяжких преступлений, то в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ его действия образуют особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, ФИО3 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные им умышленные преступления, то в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его действия образуют рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание ФИО3 по обоим составам инкриминируемых ему преступлений, суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО3 по обоим составам преступлений наказание только в виде лишения свободы, согласно санкциям ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), а также с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемость).

Законных оснований для назначения ФИО3 наказания по обоим преступлениям с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительных видов наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

Фактические обстоятельства преступлений, характеристики личности ФИО3, дают суду основания для назначения ему окончательного наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В связи с тем, что ФИО3 постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2018 года, заменена более мягким наказанием в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев 25 дней, и в течение оставшейся неотбытой части наказания он совершил данные преступления, то суд полагает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, с применением положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, а именно по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, по вышеуказанному приговору.

Кроме того, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого ФИО3, совершившего настоящие преступления, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, не встав таким образом на путь исправления, а также то обстоятельство, что предыдущие наказания не оказали необходимого исправительного воздействия на подсудимого и оказались недостаточными, объективно свидетельствуют, по мнению суда, о возможности исправления и перевоспитания подсудимого ФИО3 только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО3 суд также учитывает правила, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, указывающих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений совершенных ФИО3, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, поэтому суд не находит законных оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В тоже время, фактические обстоятельства самих преступлений, степень их общественной опасности, а также личность подсудимого, не дают суду оснований в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражей, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в связи с назначением подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, суд не усматривает законных оснований для применения ч. 1 ст. 72.1 УК РФ и возложения на него обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания назначенного по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 августа 2018 года (с учётом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 18 июня 2020 года), окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 10 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, а именно: диск с видеозаписью с камер видео наблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» ...., диск с видео файлами изъятый у свидетеля Свидетель №1 - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения; осколки стеклянной бутылки водка наименования «Беленькая классическая» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пряхин А.С.