Дело № 12-1344/19 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 декабря 2019 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 №400168477 от 05.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по факту ДТП от 29.12.2015 года, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 №400168477 от 05.05.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по итогам рассмотрения материала ДТП было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо установило, что 29.12.2015 года в 17 часов 15 минут в Санкт-Петербургу на пересечении ул. Варшавской и Ленинского пр. произошло ДТП с участием двух автомобилей: 1. марки Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, который следовал по Ленинскому пр. от Московского пр. в сторону пл. Конституции; 2. Автомобиль Ивеко Фиат с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1., который следовал по Ленинскому пр. от пл. Конституции в сторону ул. Варшавской и на пересечении с Ленинским пр. совершил Левый поворот на ул. Варшавскую в сторону ул. Победы. В результате ДТП пострадал водитель ФИО2, который согласно заключения специалиста получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. В ходе изучения материалов дела должностное лицо пришло к выводу о нарушении водителем ФИО2 положений п.10.1 ПДД РФ и водителем ФИО1 положений п.6.3 ПДД РФ, после чего прекратило производство по делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО2 просит данное постановление отменить в части, устанавливающей его вину в совершении нарушения п.10.1 ПДД РФ, поскольку нарушений ПДД не допускал, а ДТП произошло исключительно по вине ФИО1

Заявитель ФИО2 и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, доверили представлять свои интересы защитникам, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Защитник заявителя ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, добавив, что вывод должностного лица о допущенном ФИО2 нарушении п.10.1 ПДД РФ ничем не мотивирован и не подтверждается материалами дела.

Защитник заинтересованного лица ФИО1. – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы, поскольку считал, что ДТП имело место в том числе и по причине того, что ФИО2 избрал такую скорость движения, которая не позволила ему учесть дорожную обстановку. Защитн6ик полагал, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, поскольку ФИО2 не произвел своевременно остановку транспортного средства, следуя на мигающий желтый сигнал светофора, а ФИО1. рано начал производить маневр поворота налево, однако на какой сигнал светофора защитник пояснить не смог.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2016 года доводы жалобы были рассмотрены по существу, однако Решением Санкт-Петербургского городского суда от 29.10.2019 года ранее вынесенное решение по делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно ответу ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга от 16.09.2018 года материалы дела об административном правонарушении №400168477 по факту имевшего место 29.12.2015 года ДТП с участием водителей ФИО2 и ФИО1. уничтожен в связи с истечением сроков хранения.

Таким образом, в материалах дела по жалобе заявителя отсутствует материал об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положением ст.24.1 КоАП РФ регламентировано, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении и объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Требования ст.29.10 КоАП РФ регламентируют, что постановление по делу об административном правонарушении должно содержать ссылки на обстоятельства дела (событие), установленные в ходе рассмотрения дела.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений действующего законодательства постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 05.05.2016 года содержит лишь ссылки на допущенные водителями нарушения положений п.п.10.1, 6.3 ПДД РФ, положения которых приведены в полном объеме, однако в чем именно выразились их нарушения постановление должностного лица не содержит.

Так, должностным лицом не конкретизируется на какой именно сигнал светофора у нарушение по его мнению п.6.3 ПДД РФ следовал ФИО1 а также какие действия или бездействия ФИО2 он оценил, как нарушение п.10.1 ПДД РФ. 

Суд также обращает внимание, что установить обстоятельства произошедшего ДТП в частности из пояснений самих водителей в настоящее время не представилось возможным по причине отсутствия материалов дела об административном правонарушении в связи с их уничтожением, а также в связи с тем, что защитники не смогли описать как именно и на какой сигнал светофора двигался каждый из участников ДТП.

Кроме того, в нарушение требований ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на доказательства, положенные в его основу, не оценило их в своей совокупности полно, объективно и всесторонне, в том числе не приняло во внимание объяснения каждого из водителей, не раскрыло их и не опровергло (подтвердило) версию каждого из участников ДТП. Должностное лицо не мотивировало свои выводы о виновности лиц в нарушении ПДД РФ, не указало обстоятельства ДТП.

Таким образом, имевшаяся в деле об административном правонарушении совокупность доказательств должностным лицом при вынесении постановления не была принята к рассмотрению и оценена в установленном ст.26.11 КоАП РФ порядке. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга постановление не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, то есть не является мотивированным.

Выявленные грубейшие нарушения действующего законодательства при вынесении постановления являются существенными и безусловно повлекли вынесение незаконного, необоснованного и немотивированного постановления.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица безусловно подлежит отмене.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения настоящей жалобы по существу предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

С учетом изложенного, в соответствии с п.6 ч.2 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 №400168477 от 05.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, по факту ДТП от 29.12.2015 года – отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Лежакова Т.В.