Судья Заикина М.В. дело № 22-698

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

с участием прокурора Саковой И.В. 

осужденного Груздева С.Е. ( по видеоконференц-связи)

защитника – адвоката Дульневой Т.Ю.

при секретаре Рябинцевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Груздева С.Е. на приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 30 июня 2020 года, которым

Груздев С.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

28 декабря 2012 года 

<

данные изъяты> районным судом г. 

<

данные изъяты> по ст. 162 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 01 августа 2016 года по отбытии срока наказания,

17 апреля 2019 года 

<

данные изъяты> районным судом г. 

<

данные изъяты> по ст. 161 ч.1 УК РФ – к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 декабря 2019 года по отбытии срока наказания,

осужден:

по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1 УК РФ - к 01 году 04 месяцам лишения свободы,

по ст. 119 ч.1 УК РФ – к 08 месяцам лишения свободы,

по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ – к 01 году 08 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачтено содержание Груздева С.Е. под стражей с 12 февраля 2020 года до дня, предшествующего вступлению приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания,

решена судьба вещественных доказательств,

удовлетворен гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>», с Груздева С.Е. в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в возмещение причиненного преступлением материального ущерба взыскано 16 624, 29 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Груздев С.Е. признан виновным в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>, пытался открыто похитить различное спиртное общей стоимостью 2008, 77 рублей, принадлежащее АО 

<

данные изъяты>», однако свои действия довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку похищенное было изъято у него сотрудниками магазина, 

в тот де день в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, находясь у дома 

<

данные изъяты>, демонстрировал находящемуся в салоне припаркованного на улице автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Ж. нож и совершал ножом тычковые движения в его сторону, тем самым угрожал Ж. убийством, при этом у последнего имелись основания опасаться этой угрозы,

в тот же день в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов, войдя в помещение тонара 

<

данные изъяты>, установленного у дома 

<

адрес>, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя в качестве оружия нож, демонстрировал его работнику тонара С., размахивал ножом перед собой, препятствуя возможности вмешавшегося А. пресечь его действия, а после того, как указанным лицам удалось выпроводить его из тонара, ФИО1 у дома 

<

адрес> подбежал к ранее незнакомой девушке, которой пытался нанести удар ножом, создавая реальную опасность для ее жизни и здоровья, затем после угроз убийством в отношении Ж., проник в салон автомобиля, где тот находился, нанес удар рукояткой ножа по лобовому стеклу автомобиля, разбив его. Далее ФИО1 проследовал к дому 

<

адрес>, и, войдя в помещение аптеки 

<

данные изъяты>, выражаясь нецензурной бранью в присутствии работников аптеки, а также преследовавших его и пытавшихся пресечь его действия А., Ж. и К., размахивая перед ними ножом, нанес удар рукой по стеклу входной двери в помещение аптеки, разбив его, а также разбил рукояткой ножа две витрины, перелез через прилавок и проследовал в служебное помещение аптеки, где был задержан прибывшими сотрудниками частного охранного предприятия и полиции. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановленный в отношении него приговор слишком суровым, полагает, что суд не учел все смягчающие его наказание обстоятельства, а именно то, что он сотрудничал со следствием, не скрывался, раскаялся, потерпевшим принес извинения, потерпевшие к нему претензий не имеют, что у него критическое состояние здоровья, 

<

данные изъяты>. В связи с этим просит назначить ему более мягкий вид наказания, учесть, что у него престарелая мать и он ее единственный помощник, у него также есть любимый сын, который очень по нему скучает.

В возражениях государственный обвинитель Карамышев С.Н. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав прокурора, просившего об оставлении приговора суда без изменения, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он полностью согласился.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и иных положений уголовного закона, подлежащих применению в деле.

Все без исключения обстоятельства, которые перечислены осужденным в апелляционной жалобе, суд признал смягчающими его наказание и учел при назначении такового, поводов утверждать, что суд сделал это не в полной мере, нет, назначенное осужденному наказание является справедливым. 

Суд обоснованно не применил к ФИО1 положения ч.3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Имеющийся в действиях осужденного рецидив является специальным, поскольку ранее ФИО1 был неоднократно осужден также за совершение преступлений против собственности, каждый раз отбывал за их совершение наказание в исправительной колонии строгого режима, однако надлежащих выводов для себя не сделал, новые преступления совершил менее чем через 2 месяца после последнего освобождения из мест лишения свободы. При таких данных несмотря на наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, у суда не было оснований для неприменения к нему специальных правил назначения наказания при рецидиве преступлений, которые предусмотрены ч.2 ст. 68 УК РФ. Существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1 обстоятельств суд также не установил. 

Таким образом, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Вместе с тем, проверив дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора суда в части разрешения гражданского иска ООО «

<

данные изъяты>».

По смыслу норм уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, разрешение в такой процедуре гражданского иска о возмещении причиненного преступлением ущерба по существу возможно только в случае, если характер и размер такого ущерба указан в предъявленном подсудимому обвинении, с которым он полностью согласился. 

В данном случае в предъявленном ФИО1 обвинении никаких упоминаний о причинении в результате совершенных им преступлений ущерба ООО «

<

данные изъяты>» не имеется, указано лишь о том, что в ходе совершения хулиганских действий он разбил стекло входной двери и две стеклянные витрины в помещении аптеки 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу 

<

адрес>. Какое отношение аптека 

<

данные изъяты> имеет к ООО 

<

данные изъяты>, в приговоре судом не указано. 

Помимо обозначения того, что в аптеке 

<

данные изъяты> было разбито стекло и две витрины, никаких данных о причиненном ущербе в предъявленном ФИО1 обвинении нет, сумма причиненного в результате этого ущерба в обвинении не указана, в приговоре суда ее расчет также не приведен. 

Более того, в обоснование иска ООО 

<

данные изъяты> помимо документов о стоимости восстановления поврежденных стекол, представило в суд акт на списание товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была выявлена недостача и произведено списание таких ценностей на общую сумму 1624, 29 рублей, в числе этих ценностей 2 упаковки маски для волос, упаковка бальзама для волос, маски, скрабы, тоник, сыворотка и кремы для лица, влажные антибактериальные салфетки. При этом из предъявленного ФИО1 обвинения и из приговора суда не следует, чтобы ФИО1 совершал какие-то незаконные действия в отношении таких товарно-материальных ценностей.

Указанное свидетельствует о том, что исковые требования ООО 

<

данные изъяты> к ФИО1 могут быть разрешены только в порядке гражданского судопроизводства с исследованием обстоятельств причинения указанному ООО ущерба, его характера и размера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Димитровского районного суда г. Костромы от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска ООО 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, отменить, дело в этой части направить в тот же суд на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства,

в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.И. Николаева