УИД 77RS0031-02-2025-010738-10

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-9204/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 февраля 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 8 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Таболове Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-8456/2025 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2025 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «...З» (ИНН ...), фио фио (паспортные данные) в пользу адрес задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес (ранее – адрес Банк») обратилось в суд иском к ООО «...З», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № ... от 17.06.2024 в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования неисполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее исполнение ООО «...З» (заемщик) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору № ... от 17.06.2024, заключенному с адрес Банк», в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 24 месяца (проценты в соответствии с тарифным планом).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО1 на основании договора поручительства от 17.06.2024, в соответствии с которым поручитель отвечают солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 29.05.20254 размер задолженности заемщика по кредитному договору составляет сумма, из которых: сумма – основной долг; сумма – проценты; сумма – неустойка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что заемщиком и поручителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору в заявленном размере, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 361, 363, 809, 810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки, которая подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными, поскольку при суммах основного долга, процентов и неустойки оснований для применения указанной правовой нормы не имелось. Сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 18 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: